Wykonanie ekspertyzy stanu technicznego bramownic elektronicznego sytemu poboru opłat ETC na terenie województwa śląskiego.

Katowice: Wykonanie ekspertyzy stanu technicznego bramownic elektronicznego sytemu poboru opłat ETC na terenie województwa śląskiego.


Numer ogłoszenia: 532138 - 2013; data zamieszczenia: 20.12.2013

OGŁOSZENIE O ZAMIARZE ZAWARCIA UMOWY - Usługi

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5, 40-017 Katowice, woj. śląskie, tel. 032 2586281, faks 032 2598710 , strona internetowa www.gddkia.gov.pl

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Administracja rządowa centralna.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Wykonanie ekspertyzy stanu technicznego bramownic elektronicznego sytemu poboru opłat ETC na terenie województwa śląskiego..

II.2) Rodzaj zamówienia:
Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu oraz wielkości lub zakresu zamówienia:
Przedmiotowe zamówienie dotyczy wykonania ekspertyzy obejmującej analize stanu technicznego bramownic systemu ETC, będących elementami obiektu budowlanego - drogi, ze szczególnym uwzględnieniem wpływu zastosowanych wyrobów - kształtowników stalowych zamkniętych 400 x 400 x 8 - na spełnienie stanów granicznych nośności i użytkowania konstrukcji bramownic, w tym wpływu na bezpieczeństwo użytkowania obiektu drogi w miejscach usytuowania tych urządzeń..

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
71.31.20.00-8.

II.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.

SEKCJA III: PROCEDURA

Tryb udzielenia zamówienia:
Zamówienie z wolnej ręki

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie wszczęte zostało na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienie wyboru trybu
  

  Podstawą do udzielenie zamówienia jest art. 67 ust. 1 pkt. 3) ustawy Prawo zamówień publicznych ponieważ zostały łącznie spełnione przesłanki wymienione we wskazanym przepisie tj.: ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia. Opis oraz potwierdzenie zaistnienia przesłanek zastosowania trybu: Ocena czy uzasadnionym jest zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki wymaga odniesienia się do poszczególnych przesłanek jego zastosowania. Możliwość skorzystania z trybu z wolnej ręki wymaga łącznego spełniania wskazanych w przepisie okoliczności, między którymi zachodzi związek przyczynowo-skutkowy oraz związek czasowy. Wskazany, jako podstawa uzasadnienia wyboru trybu udzielenia zamówienia przepis art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp jest implementacją przesłanki określonej w ust. 1 lit. c) art. 31 Dyrektywy 2004/18/WE, który umożliwia instytucji zamawiającej udzielenie zamówienia publicznego w drodze procedury negocjacyjnej bez uprzedniej publikacji ogłoszenia o zamówieniu w zakresie, w jakim jest to absolutnie konieczne, ze względu na wystąpienie pilnej konieczności spowodowanej wydarzeniami, których instytucje zamawiające nie mogły przewidzieć, terminy przewidziane dla procedur otwartej, ograniczonej lub negocjacyjnych z publikacją ogłoszenia, o której mowa w art. 30 przywołanej Dyrektywy, nie mogą być dotrzymane. Tym samym interpretacji należy dokonywać z uwzględnieniem art. 31 Dyrektywy 2004/18/WE. Zamawiający dokonał uzasadnienia zarówno w oparciu o przepis dyrektywy, jak i ustawy Pzp. Opis i uzasadnienie przesłanki: Wystąpienie wyjątkowej sytuacji, niewynikającej z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć. Na gruncie prawa cywilnego, w szczególności przepisów art. 357 k.c. (klauzula rebus sic stantibus) oraz art. 632 § 2 k.c. (tzw. mała klauzula rebus sic stantibus) okoliczności, których nie można było przewidzieć to takie zdarzenia, których strony, działając rozsądnie i profesjonalnie nie zakładały i nie planowały. Zdarzenia te mogą mieć charakter losowy, społeczno-gospodarczy czy prawno-polityczny. W oparciu o kodeks cywilny nie jest uprawnione utożsamianie sytuacji, której nie można było przewidzieć, ze zdarzeniami, których wystąpienie strony uznałyby za nieprawdopodobne lub wręcz niemożliwe, lecz z takimi które strony działając zgodnie z przyjętym miernikiem staranności w obrocie nie zakładały i nie planowały. Tak więc, przesłanka ta odnosi się do sytuacji, której wystąpienie w normalnym stanie rzeczy byłoby mało prawdopodobne. Zgodnie z dokumentem pn. Wytyczne dotyczące interpretacji przesłanek pozwalających na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę (dokument przyjęty przez Komitet Stały Rady Ministrów w dniu 18.11.2010 r. - udostępniony na stronie internetowej www.uzp.gov.pl) o nieprzewidywalności określonych okoliczności można mówić w sytuacji, której wystąpienie w normalnym stanie rzeczy byłoby bardzo mało prawdopodobne. Z uwagi na fakt, że nieprzewidywalność okoliczności powinna być zawsze oceniana indywidualnie w konkretnym stanie prawnym i faktycznym, poniżej opis sytuacji, która wystąpiła w niniejszych okolicznościach i uzasadnia wystąpienie przesłanek wskazanych zarówno w przepisie ustawy Pzp jak i Dyrektywy 2004/18/WE. W związku ze stanem faktycznym jakim jest nałożenie Postanowieniami Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na tut. Oddział obowiązku przedłożenia ekspertyz technicznych w terminie do dnia 31 stycznia 2014 roku należy stwierdzić, że sytuacja ta jest sytuacją która ma charakter wyjątkowy. W uzasadnieniu Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego argumentował konieczność wykonania ekspertyz między innymi faktem, że kształtowniki zamknięte wykonane na gorąco i kształtowniki zamknięte szwem wykonane na zimno nie spełniają wymagań norm EN 10210 i EN 10219, w szczególności dotyczy to składu i struktury materiału oraz spawalności, zaś istniejące szwy spawania wzdłużnego zostały wadliwie wykonane. Pismem z dnia 10 sierpnia 2012 r. Główny Urząd Nadzoru Budowlanego (dalej GUNB) poinformował Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Katowicach o tym, że kształtowniki zamknięte wykonane na gorąco i kształtowniki zamknięte ze szwem wykonane na zimno, zdaniem Niemieckiego Instytutu Techniki Budowlanej, nie spełniają wymagań norm EN 10210 i EN 10219, a tym samym ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. Nr 92, poz. 881 ze zm.). Do wskazanego pisma GUNB dołączono kserokopię pisma Niemieckiego Instytutu Techniki Budowlanej, kserokopię sprawozdania kontrolnego wykonanego przez Urząd Kontroli Materiałów Północnej Nadrenii - Westfalii. Z treści ww. pism wynikało m.in. że właściwości materiałowe owych profili stalowych nie są zgodne z normami EN 10210 i EN 10219 wymienionymi w świadectwach. Podkreślono również, że wątpliwości co do jakości wyrobów, z których wykonano przedmiotowe bramownice, przekładają się bezpośrednio na wątpliwości co do bezpieczeństwa użytkowania obiektu drogi w miejscach usytuowania tych urządzeń. W konsekwencji powyższego pismem z dnia 18 grudnia 2012 r. ŚWINB poinformował Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, jako zarządzającego bezpieczeństwem ruchu, o swoich ustaleniach oraz zwrócił się z prośbą o podjęcie działań w zakresie wyjaśnienia wątpliwości co do jakości kształtowników wykorzystanych do wykonania przedmiotowych bramownic. Pismem z dnia 21 stycznia 2013 r. oraz pismem z dnia 8 marca 2013 r. GDDKiA przedłożyła do ŚWINB informacje uzyskane od generalnego wykonawcy budowy bramownic, że nie ma podstaw do poddawania w wątpliwość zgodności przedmiotowych kształtowników z normami EN 10210 i EN 10219. W związku z powyższym została również przeprowadzona kontrola dla kształtowników, gdzie stwierdzono zgodność składu chemicznego dostawy kształtownika ze świadectwem odbioru 3.1. Pismem z dnia 1 sierpnia 2013 r. Główny Urząd Nadzoru Budowlanego przedłożył do ŚWINB pismo Niemieckiego Instytutu Techniki Budowlanej z dnia 17 lipca 2013 r., z którego wynikało, że przedłożone świadectwa badań typu 3.1 są zgodne z przedłożonymi niemieckim organom nadzoru rynku. Na świadectwach badań po prawej stronie u góry umieszczono oznaczenie CE oraz numer certyfikatu zgodności, natomiast jednostka Guteschutz Ziegel Sud eV oświadczyła, iż nie wydawała żadnych certyfikatów zgodności wyrobów stalowych z normami. ŚWINB z uwagi na powyższe zażądał od Zamawiającego ekspertyzy co do stanu technicznego dróg krajowych (A-1, A-4, S-1, DK-81, DK-94) w kontekście zamontowanych bramownic, które powstały z kształtowników (profili) wykonanych na gorąco i kształtowników zamkniętych ze szwem wykonanych na zimno 400x400x8mm. Zaistnienie powyższej sytuacji stanowi sytuacje wyjątkową, niezależną od Zamawiającego, której nie mógł przewidzieć. Proces budowy bramownic systemu ETC przebiegał w oparciu o podpisaną umowę pomiędzy Zamawiającym - Centralą GDDKiA a Wykonawcą Systemu - Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Przedmiotowe bramownice zostały protokólarnie odebrane w zakresie: robót budowlanych i przyłącza elektroenergetycznego na przełomie września - listopada 2012 r. w obecności Przedstawicieli tut. Oddziału GDDKiA jak i Wykonawcy. W chwili ich odbioru przestawiona dokumentacja powykonawcza była kompletna z punktu widzenia otrzymanych wytycznych. Wizualny stan bramownic również nie budził żadnych zastrzeżeń. II. Opis i uzasadnienie przesłanki: Konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia. W doktrynie prawa zamówień publicznych podkreśla się, że z sytuacją w której występuje konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia mamy do czynienia wówczas, gdy Zamawiający zmuszony jest udzielić zamówienia publicznego bez zbędnej zwłoki, a samo zamówienie winno być zrealizowane natychmiastowo. Zgodnie z Wytycznymi dotyczącymi interpretacji przesłanek pozwalających na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę. Natychmiastowość wykonania musi, w myśl omawianego przepisu, być konsekwencją okoliczności, których wcześniej nie dało się przewidzieć, a potrzeba natychmiastowego udzielenia zamówienia powinna być podyktowana koniecznością uniknięcia negatywnych konsekwencji zaniechania niezwłocznego podjęcia działań. Na potrzeby badania okoliczności powodujących natychmiastową konieczność wykonania zamówienia należy brać pod uwagę względy związane z interesem publicznym. Uzasadniając wystąpienie powyższej przesłanki należy mieć na względzie potrzebę jej interpretacji poprzez jej wspólnotowe pochodzenie. Art. 31 ust. 1 lit. c) Dyrektywy 2004/18/WE nie odnosi się do natychmiastowego wykonania zamówienia, a do zlecania w trybie procedury negocjacyjnej bez publikacji ogłoszenia o zamówieniu w zakresie, w jakim jest to absolutnie konieczne. Przedmiotowa ekspertyza musi być wykonana, zgodnie narzuconym terminem przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do dnia 31 stycznia 2014 roku. Jak wskazano to już wcześniej ekspertyza ma na celu ustalenie stan technicznego bramownic z uwzględnieniem wpływu zastosowanych kształtowników stalowych zamkniętych 400x400x8 - na spełnienie stanów granicznych nośności i użytkowania konstrukcji bramownic, w tym wpływu na bezpieczeństwo użytkowania obiektu drogi w miejscach usytuowania tych urządzeń (biorąc również pod uwagę skład, strukturę materiału, spawalność oraz szwy spawania wzdłużnego). Nie ulega wątpliwości, że jakości wyrobów, z których wykonano przedmiotowe bramownice, przekłada się bezpośrednio na bezpieczeństwo użytkowania obiektu drogi w miejscach usytuowania tych urządzeń. Istnieje duże niebezpieczeństwo, że spoiny zawiodą w spawanych konstrukcjach i w zależności od użycia profili wydrążonych awaria spoin może prowadzić do bardzo ciężkich nieszczęśliwych wypadków. Udzielenie zamówienia poprzez zlecenie wykonania ekspertyzy pozwoli na ocenę stany technicznego bramownic, a w konsekwencji wpłynie na możliwość bezpieczeństwa użytkowania obiektu drogi w miejscach w których usytuowane są te urządzenia. Urządzenia te według dokonanej interpretacji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego należy zakwalifikować, jako urządzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego, o których mowa w § 1 pkt 4 ww. rozporządzenia. Jednakże należy wskazać, że takie urządzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego są także elementami drogi rozpatrywanej jako całościowy obiekt budowlany. Podkreślić należy, że zgodnie z Prawem budowlanym w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo jest w nieodpowiednim stanie technicznym, właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Ponadto, zgodnie z Prawem budowlanym w razie niedostarczenia w wyznaczonym terminie żądanej ekspertyzy albo w razie dostarczenia ekspertyzy, która niedostatecznie wyjaśnia sprawę będącą jej przedmiotem, organ nadzoru budowlanego może zlecić wykonanie tej ekspertyzy, albo wykonanie dodatkowej ekspertyzy na koszt osoby zobowiązanej do jej dostarczenia. Uwzględniając powyższe, dążąc do uniknięcia skutków prawnych ewentualnego niedotrzymania wskazanego w decyzji ŚWINB terminu na wykonanie nałożonych na Zamawiającego obowiązku tj. nakazu dostarczenia ekspertyzy, bezwzględnie koniecznym jest niezwłoczne zlecenie wykonania przedmiotowego zamówienia. III. Opis i uzasadnienie przesłanki: Brak możliwości dochowania terminów przewidzianych dla innych trybów. Wyboru wykonawcy, z którym zostaną podjęte negocjacje Zamawiający dokonał z zachowaniem zasad równego traktowania, uczciwej konkurencji i przejrzystości. Zamawiający wskazując na zasadność zastosowania trybu z wolnej ręki poprzez negocjacje z jednym wykonawcą pragnie wykazać, iż nie ma on obiektywnej możliwości skorzystania z innych trybów przewidzianych ustawą Pzp. Brak możliwości dochowania terminów przewidzianych dla innych trybów wynika z konieczności natychmiastowego wykonania zamówienia z uwagi na Postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie dostarczenia Ekspertyzy w określonym terminie. Termin jest bardzo krótki biorąc pod uwagę stopień i zakres zagadnienia, którego ma dotyczyć ekspertyza. Na podstawie danych zawartych w ogłoszeniach opublikowanych w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz w Dzienniku Urzędowym UE, a także opierając się na dotychczasowych doświadczeniach Zamawiającego w odniesieniu do postępowań, w których występował obowiązek publikacji zarówno ogłoszenia wszczynającego postępowanie, jak i ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, tzn. w przypadku zamówień udzielanych w trybach przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego oraz licytacji elektronicznej (tylko w BZP) możliwe jest określenie średniego czasu potrzebnego na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia. W oparciu o powyższe dane, przeciętny czas trwania postępowania w trybie przetargu nieograniczonego dla procedur podprogowych (liczony od daty publikacji ogłoszenia o zamówieniu do daty zawarcia umowy wskazanej w ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia), w roku 2012 wyniósł 31 dni. Natomiast w innych pozostałych trybach wskaźnik ten wynosił: przetarg ograniczony - 60 dni, negocjacje z ogłoszeniem - 74 dni, dialog konkurencyjny - 76 dni, licytacja elektroniczna - 32 dni. Tym samym, biorąc pod uwagę zaistniały stan faktyczny i konieczność podjęcia natychmiastowych działań, nie można zachować terminów określonych dla innych trybów przewidzianych w ustawie Prawo zamówień publicznych. Niemożność zachowania terminów dla poszczególnych trybów wynika z natychmiastowej potrzeby udzielenia zamówienia ze względu na wyjątkową sytuację opisaną szczegółowo powyżej, niewynikającą z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć a wymagane jest natychmiastowe wykonanie przedmiotowego zamówienia. Udzielenie zamówienia w trybie przetargowym uniemożliwiłoby Zamawiającemu wywiązanie się z dostarczenia ekspertyzy w terminie nałożonym przez ŚWINB. W tych okolicznościach Zamawiający nie ma obiektywnej możliwości skorzystania z innego trybu udzielenia zamówienia, gdyż nie byłoby to adekwatne do zaistniałej sytuacji. Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający zamierza skorzystać z możliwości udzielania zamówienia na podstawie art. 67 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

NAZWA I ADRES WYKONAWCY KTÓREMU ZAMAWIAJĄCY ZAMIERZA UDZIELIĆ ZAMÓWIENIA

• Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica, al. A. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków, kraj/woj. małopolskie.