Rozbudowa aplikacji IMERI SERVO o nowe funkcjonalności.

Ogłoszenie nr 500143324-N-2018 z dnia 22-06-2018 r.

I. 1) NAZWA I ADRES:
Gmina Miejska Kraków, Urząd Miasta Krakowa, Oddział Zamówień Publicznych, Krajowy numer identyfikacyjny 351554353, ul. plac Wszystkich Świętych   3-4, 31-004  Kraków, woj. małopolskie, państwo Polska, tel. +48126161508, e-mail info@um.krakow.pl, faks +48126161236.
Adres strony internetowej (url): https://www.bip.krakow.pl

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:

Przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia nie przeprowadzono dialogu technicznego

Usługi

Nie

Dodatkowe kody CPV:

Zamówienie z wolnej ręki

III.2) Podstawa prawna

Postępowanie wszczęte zostało na podstawie  67 ust. 1 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp.

III.3 Uzasadnienia wyboru trybu

Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami:
Aplikacja Imeri Servo jest aktualnie jedynym narzędziem realizującym połączenie ze skrzynką ESP Urzędu Miasta Krakowa na platformie ePUAP oraz dostarczającym funkcjonalności związane z komunikacją z tą platformą (odbiór i wysyłka pism, weryfikacja i składanie podpisu elektronicznego). Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w znacznym zakresie dotyczy dostarczenia funkcjonalności niezbędnych dla prawidłowej i terminowej realizacji przez Urząd „wniosków 500+”. Firma Imeri Sp. z o.o. posiada prawa wyłączne – tj. pełne prawa autorskie osobiste i majątkowe do aplikacji Imeri Servo a posiadana licencja na aplikację Imeri Servo nie zawiera w polach eksploatacji zapisu dot. modyfikacji aplikacji. Biorąc pod uwagę specyfikę przedmiotu zamówienia należy uznać również, że rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze w sensie ścisłym nie istnieje, tak więc ma zastosowanie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Pzp. Przedmiotowa aplikacja ma charakter szczególny i została stworzona specjalnie na potrzeby zamawiającego, każde inne rozwiązanie nie będzie polegało na utrzymaniu już istniejącego systemu. Gdyby rozumieć „rozwiązanie alternatywne lub zastępcze” w sensie szerokim, należałoby uznać, że jest nim stworzenie i wdrożenie nowej aplikacji, która przejęłyby zadania dotychczasowej oraz realizowała nowe funkcjonalności. Tylko wówczas możliwe byłoby osiągnięcie „rozwiązania alternatywnego lub zastępczego”, które polega na wykonaniu zupełnie innych prac, lecz jego efektem byłoby zapewnienie tych samych celów. Takie rozwiązanie nie byłoby jednak na pewno rozwiązaniem rozsądnym z uwagi na ogromne koszty, jakie wiążą się ze stworzeniem nowej aplikacji, długi czas potrzebny do jej stworzenia i wdrożenia, a także wymóg stabilności działania aplikacji. Ponowny zakup rozwiązania mającego zastąpić już istniejące, sprawdzone, stabilne i w najwyższym stopniu spełniające swoje funkcje, nie jest działaniem celowym, racjonalnym i uzasadnionym również z ekonomicznego punktu widzenia. Dodatkowo należy podkreślić, iż w perspektywie 2-3 letniej aplikacja Imeri Servo jest przewidziana do zastąpienia innym rozwiązaniem a obecna konieczność rozbudowy aplikacji Imeri Servo wynika z pilnej potrzeby dostarczenia funkcjonalności niezbędnych dla prawidłowej i terminowej realizacji przez Urząd „wniosków 500+”. Takie rozumienie negatywnej przesłanki, wynikającej z art. 67 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, potwierdzone zostało wyrokiem KIO z dnia 7 listopada 2016 r. (KIO 1984/16). Dodatkowo przytaczany wyrok wskazuje, że nie można skutecznie czynić zarzutu zamawiającemu, że brak konkurencji jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia w sytuacji, gdy brak ten wynika z treści wcześniejszych umów. Jak czytamy w uzasadnieniu do tego wyroku: „Żaden z przepisów ustawy Pzp (ani wcześniejszej ustawy o zamówieniach publicznych) nie nakłada jednak na podmiot zamawiający obowiązku nabywania w drodze umowy uprawnienia do wykonywania zależnego prawa autorskiego. Obowiązku takiego nie da się również wywieść z żadnego przepisu Kodeksu cywilnego.” Wskazane okoliczności faktyczne i prawne wyczerpują więc przesłanki zastosowania trybu z wolnej ręki, wskazane w art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy prawo zamówień publicznych, ze względu na ochronę praw wyłącznych (autorskich praw majątkowych) wykonawcy Imeri Sp. z o.o. Rozwiązanie alternatywne może być realizowane tylko poprzez opracowanie i uruchomienie nowego kompleksowego systemu realizującego aktualne zadania aplikacji Imeri Servo oraz dodatkowe funkcjonalności będące przedmiotem niniejszego zamówienia, ale zgodnie ze stanem faktycznym, jest przedsięwzięciem bardzo czasochłonnym, kosztownym i przez to nierozsądnym. Istnieją także obiektywne przyczyny techniczne braku możliwości wykonania zamówienia przez inny podmiot, wynikające ze złożonej struktury technicznej aplikacji, braku gotowych interfejsów rozbudowy aplikacji oraz unikatowej wiedzy wykonawcy - tak więc ma zastosowanie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp. Na tej płaszczyźnie również należy stwierdzić, że rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze w sensie ścisłym nie istnieje. Zgodnie z wyrokiem KIO z 9 października 2012 r., sygnatura akt KIO 2033/12, zasadne jest zastosowanie trybu z wolnej ręki nawet w sytuacji, kiedy wybrany wykonawca nie jest teoretycznie monopolistą: „Mimo, że monopol danego wykonawcy jest najczęstszą przyczyną uzasadniającą udzielenie zamówienia z wolnej ręki, nie można całkowicie wykluczyć przypadków, w których tylko jeden wykonawca niebędący monopolistą w określonej dziedzinie – ze względu na szczególne okoliczności o obiektywnym charakterze może wykonać konkretne zamówienie. Analiza okoliczności towarzyszących takiemu zamówieniu może w szczególnych przypadkach doprowadzić do wniosku, nienaruszającego zasady ścisłej interpretacji art. 67 ustawy Prawo zamówień publicznych, że wystąpiły przesłanki uzasadniające udzielenie zamówienia z wolnej ręki. O ile u podstaw takiej oceny nie leży subiektywne przekonanie Zamawiającego, lecz ustalenie, że w danym czasie nie istnieje na rynku żaden inny podmiot będący w stanie zrealizować zamówienie, udzielenie zamówienia z wolnej ręki należy uznać za dopuszczalne”. Aktualność tego wyroku, wobec zmiany brzmienia art. 67 ust. 1 ustawy Pzp, została potwierdzona przez wcześniej przywołany wyrok KIO, sygn. akt KIO 1984/16. Powyższe uwarunkowania wskazują jednoznacznie, że Imeri Sp. z o.o. należy uznać za jedynego wykonawcę mogącego realizować rozbudowę aplikacji Imeri Servo o nowe funkcjonalności. Przedstawiony stan faktyczny i prawny wyczerpuje przesłanki z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) oraz b) ustawy Prawo zamówień publicznych i umożliwia zastosowanie określonego w tym artykule trybu postępowania w celu udzielenia zamówienia publicznego.