Kompleksowe ubezpieczenie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. - polska-warszawa: usługi ubezpieczeniowe

Zamiast: 

III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego:

g) Wykaz wykonanych lub wykonywanych głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane na formularzu zgodnym z treścią Załącznika nr 3 oraz 4 do formularza „Oferta” oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.

Za główne usługi, które należy wykazać w wykazie oraz dla których należy przedstawić dowody, uznaje się usługi niezbędne do wykazania spełnienia warunku, o którym mowa w pkt 1 ppkt 2) lit. a)

i b).

Dowodami, o których mowa w pkt 5 lit. g) są:

1) poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych usług poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert;

III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego:

11.Każdy z Wykonawców składających wspólny wniosek musi złożyć dokumenty wymienione w pkt 5.b) – 5.f) albo odpowiadające im określone w pkt 9. i 10. Dokumenty i oświadczenia wymienione w pkt. 5. g), h), i) winny być przedłożone w imieniu wszystkich Wykonawców.

III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego:

14. Jeżeli, w przypadku Wykonawcy mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5—8 ustawy Pzp, mają miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Wykonawca składa w odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5—8 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, z tym, że w przypadku, gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie wydaje się takich zaświadczeń — zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób.

IV.1.2) Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub do udziału:

4.Usługi potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie I.1.2) a) powyżej oraz usługi przedstawiane w celu uzyskania większej ilości punktów w rankingu należy przedstawić w Wykazie wykonywanych lub wykonanych głównych usług zgodnie z treścią Załącznika nr 4 do formularza „Wniosek”. Do każdej z wykazanych usług należy przedstawić dowody czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie (pkt. I.5. g)).

VI.3) Informacje dodatkowe:

Zamawiający przewiduje udzielanie zamówień uzupełniających do 15% wartości zamówienia podstawowego na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp.

III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego:

g) Wykaz wykonanych lub wykonywanych głównych usług, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem informacji zgodnych z treścią Załącznika nr 4 oraz nr 5 do formularza „Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu” oraz załączeniem dowodów, czy usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.

Za główne usługi, które należy wykazać w wykazie oraz dla których należy przedstawić dowody, uznaje się usługi niezbędne do wykazania spełnienia warunku, o którym mowa w pkt 1 ppkt 2) lit. a) i b).

Dowodami, o których mowa w pkt 5 lit. g) są:

1) poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych usług poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;

III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego:

11. Każdy z Wykonawców składających wspólny wniosek musi złożyć dokumenty wymienione w pkt 5.i), a także 5.b) – 5.f) albo odpowiadające im określone w pkt 9. i 10. Dokumenty i oświadczenia wymienione w pkt. 5. g), h) winny być przedłożone w imieniu wszystkich Wykonawców.

III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego:

14. Jeżeli, w przypadku Wykonawcy mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5–8 oraz 10 i 11 ustawy Pzp, mają miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Wykonawca składa w odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5–8 oraz 10 i 11 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, z tym, że w przypadku, gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie wydaje się takich zaświadczeń – zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób lub przed notariuszem.

IV.1.2) Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub do udziału:

4. Usługi potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 1.2) a) sekcja III.2.1) ogłoszenia (powyżej) oraz usługi przedstawiane w celu uzyskania większej ilości punktów w rankingu należy przedstawić w Wykazie wykonywanych lub wykonanych głównych usług zgodnie z treścią Załącznika nr 4 do formularza „Wniosek”. Do każdej z wykazanych usług należy przedstawić dowody czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie (pkt 5. g) – sekcja III.2.1) ogłoszenia.

VI.3) Informacje dodatkowe:

Zamawiający przewiduje udzielanie zamówień uzupełniających do 15 % wartości zamówienia podstawowego w trybie zamówienia z wolnej ręki, na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp w zakresie całości zamówienia objętego opisem przedmiotu zamówienia. Zamówienie uzupełniające zostanie udzielone w przypadku, gdy analiza kosztów wykonywania umowy będzie wskazywała na szybsze (niż 5 lat – okres realizacji umowy) wyczerpanie środków przeznaczonych na jej realizację.

Inne dodatkowe informacje

Powyższe zmiany są głównie zmianami redakcyjnymi i doprecyzowującymi niektóre zapisy znajdujące się w ogłoszeniu o zamówieniu i zostały wprowadzone na 35 dni przed wyznaczonym terminem na składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Procedury niepełnej
Zamówienia nie udzielono

Inne dodatkowe informacje

Postępowanie zostało unieważnione w dniu 14.8.2014 r.

Uzasadnienie prawne:

Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6) i 7) ustawy Pzp z uwagi na następujące okoliczności:

wystąpienie istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć;

postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie faktyczne:

1) Stan faktyczny

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu ograniczonego zostało wszczęte w dniu 11 lutego 2014 r. a ogłoszenie o zamówieniu dotyczące postępowania opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2014/S 029-046832 w dniu 11 lutego 2014 r. Termin na składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wyznaczono na dzień 20 marca 2014 r. Zasadność prowadzenia niniejszego postępowania została zakwestionowana (po terminie składania wniosków) przez Centrum Usług Wspólnych (CUW). CUW jest instytucją gospodarki budżetowej utworzonej przez Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i jest centralnym zamawiającym właściwym dla realizacji zamówień publicznych na potrzeby jednostek administracji rządowej. Zgodnie z ustawą z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 260, ze zm.) Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad jest centralnym organem administracji rządowej, którego powołuje i odwołuje Prezes Rady Ministrów. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad realizuje swoje zadania przy pomocy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad – jednostki administracji rządowej. W związku z powyższym Zamawiający jest zobowiązany do respektowania zaleceń KPRM.

Pismem CUW z dnia 7.4.2014 r. Zamawiający został wezwany do udzielenia wyjaśnień w zakresie podstawy prawnej upoważniającej zamawiającego do wszczęcia postępowania oraz poinformowany, że niniejsze postępowanie w opinii CUW jest obarczone błędem polegającym na działaniu niemającym oparcia w treści obowiązującego ówcześnie Zarządzenia nr 16 Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 marca 2011 r. w sprawie wskazania centralnego zamawiającego do przygotowania i przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, udzielania zamówień oraz zawierania umów ramowych na potrzeby jednostek administracji rządowej, zwanego dalej „Zarządzeniem Nr 16”. Ponadto, jak stwierdzono w piśmie CUW, każda z jednostek objętych Zarządzeniem nr 16 chcąc samodzielnie przeprowadzić postępowanie przetargowe, które było przedmiotem zamówienia centralnego zobowiązana jest przed jego wszczęciem do uprzedniego uzyskania zgody Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów (§ 7 ust. 2 Zarządzenia nr 16). Jednocześnie CUW zwrócił uwagę Zamawiającemu, że ww. przepis ma zastosowanie przez cały okres obowiązywania umowy zawartej w wyniku przeprowadzenia zamówienia centralnego.

Wskazano również, że umowy w ramach zamówień centralnych na ubezpieczenie komunikacyjne oraz majątku Jednostek Administracji Państwowej będą odpowiednio obowiązywały do 1.12.2015 r. oraz 1 stycznia 2016 r., zatem wszystkie jednostki objęte Zarządzeniem Nr 16 chcąc samodzielnie zrealizować zamówienie w tym okresie są zobowiązane do uzyskania odpowiedniej zgody Szefa KPRM niezależnie od tego czy były beneficjentem postępowania, czy też nie. Nadmienić w tym miejscu należy, że lista zamówień, które będą w 2014 r. realizowane centralnie (przez CUW) określona w piśmie Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 października 2013 r. nie obejmowała swoim zakresem zamówień na usługi ubezpieczeniowe, a zatem przywołany przez CUW § 7 ust. 2 Zarządzenia nr 16 nie miał w opinii Zamawiającego zastosowania. Dodatkowo, literalne brzmienie tego przepisu nie zabrania, w ocenie Zamawiającego, samodzielnego wszczęcia postępowania o zamówienie publiczne.

Mając powyższe na względzie Zamawiający nie występował o zgodę do Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów na samodzielną jego realizację.

W wyniku przeprowadzonych w następstwie różnic interpretacyjnych, roboczych ustaleń, Zamawiający pismem z dnia 12.6.2014 r. zwrócił się z wnioskiem do Sekretarza Stanu, Zastępcy Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o wyrażenie zgody na kontynuowanie wszczętego postępowania o zamówienie publiczne i możliwości zawarcia umowy na okres 5 lat.

Pismem z dnia 20 czerwca 2014 r. Dyrektor Generalny Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wyraził zgodę na samodzielną realizację zamówienia przez Zamawiającego obejmującego zakup usług kompleksowego ubezpieczenia na okres 3 lat. Zauważając, że taki okres obowiązywania umowy stoi w sprzeczności z zapisami ogłoszenia o zamówieniu oraz mając na uwadze, że na tym etapie Zamawiający nie jest uprawniony do dokonywania zmian prowadzących do zmian w ogłoszeniu o zamówieniu, Zamawiający pismem z dnia 4 lipca 2014 r. zwrócił się ponownie do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o rozważenie możliwości udzielenia zgody na realizację przedmiotowego zamówienia na okres 5 lat. Pismem z dnia 29 lipca br. Dyrektor Generalny Kancelarii Prezesa Rady Ministrów podtrzymał swoją poprzednią decyzję w mocy, wyrażając zgodę na samodzielną realizację zamówienia na okres 3 lat.Brak zgody KPRM na kontunuowanie przedmiotowego postępowania i zawarcie

w jego wyniku umowy na okres 5 lat skutkuje koniecznością unieważnienia postępowania.

Zamawiający wszczynając bowiem postępowanie o udzielenie zamówienie publicznego określił w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji II.3), że czas trwania zamówienia rozpocznie się od 1.1.2015 r. i zakończy się 31.12.2019 r. (5 lat).

Termin wykonania zamówienia determinuje jego zakres oraz jest jedną z podstawowych informacji przekazywanych wykonawcom mającą wpływ na ich decyzję o udziale w postępowaniu, przekładającą się tym samym na krąg wykonawców zainteresowanych postępowaniem a także mającą wpływ na kształtowanie ceny za realizację zamówienia.

Co do zasady, zamawiający może dokonać zmian w warunkach toczącego się postępowania w dowolnym momencie, przed upływem terminu składania ofert (art. 38 ust. 4 ustawy Pzp). Odstępstwo od tej reguły zostało wyrażone w treści art. 38 ust. 4b ustawy Pzp, zgodnie z którym, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, niedopuszczalne jest dokonywanie zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym, które prowadzą do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu. Powyższa regulacja ma na celu zachowanie zasad wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania stron.

Mimo, że w przedmiotowym postępowaniu specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie została jeszcze przekazana Wykonawcom, to ww. przepis należy traktować jako mający zastosowanie w obecnej sytuacji. Zmiana terminu, na podstawie którego Wykonawcy podjęli już decyzję o wzięciu udziału w postępowaniu, mogłaby prowadzić do zmiany kręgu potencjalnych wykonawców zainteresowanych wykonaniem zamówienia. Tym samym zmiana doprowadzająca do zmiany ogłoszenia po dokonaniu kwalifikacji wykonawców w oparciu o jego zapisy jest niedopuszczalna.

2) Uzasadnienie przesłanek unieważnienia:

wystąpienie istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.

Wymienione wyżej pisma KPRM/CUW skierowane do Zamawiającego stanowią nowe okoliczności w przedmiotowym postępowaniu w szczególności skutkują naruszeniem podstawowych zasad zamówień publicznych tym samym wpływają na krąg potencjalnych wykonawców.

Nie budzi wątpliwości, iż przesłanki unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na mocy art. 93 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp nie mogą być kreowane w sposób dowolny przez własne zachowania zamawiającego. Z tego też względu zasadnym jest stwierdzenie, że za istotną zmianę okoliczności w rozumieniu tego przepisu mogą być uznane wyłącznie takie okoliczności, które nie mogą być przezwyciężone przez samego zamawiającego .W przedmiotowej sytuacji Zamawiający otrzymał, po dacie otwarcia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, stanowisko Kancelarii prezesa Rady Ministrów, iż nie może kontynuować postępowania o zamówienie publiczne z 5 letnim okresem realizacji.

Jest to zatem okoliczność obiektywna, której Zamawiający przy dołożeniu należytej staranności nie mógł przewidzieć, ponieważ działał w dobrej wierze interpretując przepisy Zarządzenia Nr 16 odmiennie niż organ wydający to zarządzenie oraz działając w oparciu o wykaz zamówień przewidzianych do centralnego realizowania w roku 2014.

Kontynuacja postępowania w obecnym kształcie naraża Zamawiającego na zarzut naruszenia prawa. Ponadto mogłoby skutkować (np. po przez wnoszenie środków ochrony prawnej) nadmiernym przedłużaniem się postępowania, co z koli spowodowałoby brak zawartej umowy od dnia 1.1.2015 r. a w konsekwencji naruszenie interesu publicznego poprzez brak ochrony ubezpieczeniowej mienia będącego własnością Skarbu Państwa (infrastruktura drogowa).

Ponadto w interesie publicznym nie leży również samodzielna kontynuacja zamówienia w okresie pięcioletnim z uwagi na fakt, że zamówienie realizowane centralnie dla wielu zamawiających ma na celu przysporzenie oszczędności środków publicznych wynikających z ekonomii skali.

Zmiana zakresu zamówienia z okresu 5. lat do 3. lat może mieć istotny wpływ na krąg wykonawców oraz cenę ofert, co w sposób bezpośredni przekłada się na efektywność i gospodarność środków publicznych. Ponadto zmiana taka stanowi naruszenie art. 7 ustawy Pzp, co godzi w szeroko pojęty interes publiczny.

Wstrzymanie zatem dalszych czynności w postępowaniu jest uzasadnione dbałością o celowe wydatkowanie środków publicznych i leży w interesie publicznym. Potwierdza to wyrok KIO z dnia 23 lutego 2010 r., sygn. akt KI0/UZP1956/09.

Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Ustawodawca dopuszcza dokonywanie zmian w warunkach toczącego się postępowania w dowolnym momencie, przed upływem terminu składania ofert (art. 38 ust. 4 ustawy Pzp). Na obecnym etapie postępowania Zamawiający nie jest uprawniony do dokonania zmiany doprowadzającej do zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu co wykazano we wcześniejszej części pisma. Zatem uznać należy, że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą. W ocenie Zamawiającego wada ta mogłaby skutkować nieważnością umowy niezależnie od przesłanek unieważnienia umowy wskazanych w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp. Potwierdzają to poglądy doktryny, zgodnie z którymi: „(…) Odesłania nie można jednak ograniczać wyłącznie do ust. 1 art. 146, który zawiera zamknięty i bardzo ograniczony katalog sytuacji powodujących unieważnienie umowy. Sprawiałoby to, że wystąpienie innych wad w postępowaniu nie może być powodem jego unieważnienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7.

Taka wykładnia prawa prowadziłaby do błędnego wniosku, że nawet wystąpienie wady w sposób oczywisty wypaczającej wynik postępowania nie daje zamawiającemu prawa do unieważnienia postępowania, podczas gdy zawarcie umowy będzie rodzić skutki w postaci dochodzenia jej nieważności lub unieważnienia przez innych wykonawców na podstawie odrębnych przepisów – np. art. 189 k.p.c czy art. 705 k.c. – czego w przypadku wad innych niż określone w art. 146 ustawa nie zabrania.(…)”.

W związku z powyższym, Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego.

W zaistniałym stanie faktycznym zachodzą łącznie wszystkie przesłanki określone w art. 93 ust. 1 pkt 6) i 7) ustawy Pzp.

Jednocześnie Zamawiający zawiadamia, że po usunięciu wady niezwłocznie zostanie wszczęte kolejne postępowanie obejmujące ten sam przedmiot zamówienia na okres 3 lat.