Ochrona mienia i osób na terenie placu budowy autostrady A-1 Toruń - Stryków, Odcinek I Czerniewice- Odolion od km 151+900 do km 163+300, Odcinek II Odolion - Brzezie od km 163+300 do km 186+366

Numer ogłoszenia: 353858 - 2012; data zamieszczenia: 18.09.2012


OGŁOSZENIE O ZMIANIE OGŁOSZENIA

Ogłoszenie dotyczy:
Ogłoszenia o zamówieniu.

Informacje o zmienianym ogłoszeniu:
339742 - 2012 data 10.09.2012 r.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

Lasy Państwowe Nadleśnictwo Skierniewice, Maków, ul. Zwierzyniec, 96-100 Skierniewice, woj. łódzkie, tel. 046 8312019, fax. 046 8312020.

SEKCJA II: ZMIANY W OGŁOSZENIU

II.1) Tekst, który należy zmienić:

• 
  Miejsce, w którym znajduje się zmieniany tekst:
  III.3.
• 
  W ogłoszeniu jest:
  III.3.2)Wiedza i doświadczenie ,opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tego warunku. Warunek zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże dokumentami żądanymi Roździałem 9pkt2 ppkt1 SIWZ, że w okresie pięciu lat przed upływem terminu składania ofert , a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy wykonał roboty z zakresu budowy , przebudowy lub remontu dróg leśnych o wartości nie mniejszej 1000 000.00zł.
• 
  W ogłoszeniu powinno być:
  Warunek zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże dokumentami żądanymi Roździałem 9 pkt.2 ppkt. 1 SIWZ, że w okresie pięciu lat przed upływem terminu składania ofert , a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał roboty z zakresu budowy , przebudowy lub remontu dróg o wartości 1000 000.00zł (jeden milion).

Bydgoszcz: Ochrona mienia i osób na terenie placu budowy autostrady A-1 Toruń - Stryków, Odcinek I Czerniewice- Odolion od km 151+900 do km 163+300, Odcinek II Odolion - Brzezie od km 163+300 do km 186+366


Numer ogłoszenia: 359060 - 2012; data zamieszczenia: 21.09.2012

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak, numer ogłoszenia w BZP: 342644 - 2012r.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-950 Bydgoszcz, woj. kujawsko-pomorskie, tel. 52 3234500,3234580, faks 52 3234504, 3234574.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Administracja rządowa centralna.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Ochrona mienia i osób na terenie placu budowy autostrady A-1 Toruń - Stryków, Odcinek I Czerniewice- Odolion od km 151+900 do km 163+300, Odcinek II Odolion - Brzezie od km 163+300 do km 186+366.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Ochrona mienia i osób na terenie placu budowy autostrady A-1 Toruń - Stryków, Odcinek I Czerniewice- Odolion od km 151+900 do km 163+300, Odcinek II Odolion - Brzezie od km 163+300 do km 186+366..

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
79.71.00.00-4.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
12.09.2012.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• PLEBAN OCHRONA Sp. z o.o., {Dane ukryte}, 02-904 Warszawa, kraj/woj. mazowieckie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 471891,20 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  579387,07

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  579387,07
  / Oferta z najwyższą ceną:
  579387,07

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 5 ust. 1a, art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  W dniu 06.09.2012r. odstąpiono od Kontraktu wg Subklauzuli 15.2 z Wykonawcą (Konsorcjum firm: SRB Civil Engineering Limited, Wilton Works, Naas Road, Clondalkin, Dublin 22, Irlandia- (Lider), PBG S.A., Wysogotowo k. Poznania, ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo- (Partner), APRIVIA S.A., Wysogotowo k. Poznania, ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo- (Partner), HYDROBUDOWA POLSKA S.A., Wysogotowo k. Poznania, ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo (Partner); John Sisk & Son Limited, Wilton Works, Naas Road, Clondalkin, Dublin 22, Irlandia- (Partner)) budowy Autostrady A-1 Toruń - Stryków. Odcinek I Czerniewice- Odolion od km 151+900 do km 163+300, Odcinek II Odolion - Brzezie od km 163+300 do km 186+366, w związku z powyższym niezbędne jest zapewnienie ochrony mienia Zamawiającego znajdującego się na terenie placu budowy. I. Uzasadnienie zastosowania przesłanki wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki - na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zgodnie z art. 67 ust 1 pkt 3) ustawy Pzp Zamawiający może udzielić zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki, gdy ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, której nie mógł on wcześniej przewidzieć wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia. Możliwość skorzystania z trybu z wolnej ręki wymaga łącznego spełniania wskazanych warunków, przy czym należy podkreślić że ich interpretacji należy dokonywać z uwzględnieniem art. 31 Dyrektywy 2004/18/WE. 1. wystąpienie wyjątkowych okoliczności, których nie dało się wcześniej przewidzieć i które nie wynikają z przyczyn zależnych od Zamawiającego. Na gruncie prawa cywilnego, w szczególności przepisów art. 357 k.c. (klauzula rebus sic stantibus) oraz art. 632 §2 k.c. (tzw. Mała klauzula rebus sic stantibus) okoliczności, których nie można było przewidzieć to takie zdarzenia, których strony, działając rozsądnie i profesjonalnie nie zakładały i nie planowały. Zdarzenia te mogą mieć charakter losowy, społeczno-gospodarczy czy prawno-polityczny. Sytuacji której nie można było przewidzieć nie można utożsamiać ze zdarzeniami, których wystąpienie strony uznały za nieprawdopodobne lub wręcz niemożliwe, lecz z takimi które strony działając zgodnie z przyjętym miernikiem staranności w obrocie nie zakładały i nie planowały. Tak więc, przesłanka ta odnosi się do sytuacji, której wystąpienie w normalnym stanie rzeczy byłoby bardzo mało prawdopodobne. Nie ulega wątpliwości że nieprzewidywalność okoliczności powinna być zawsze oceniana indywidualnie - w konkretnym stanie prawnym i faktycznym. O nieprzewidywalności określonych okoliczności można mówić w sytuacji, której wystąpienie w normalnym stanie rzeczy byłoby bardzo mało prawdopodobne. Analiza stanu faktycznego, z którym mamy do czynienia wskazuje, że sytuacja sytuację w której znalazł się Zamawiający, należy uznać za spowodowaną wystąpieniem wyjątkowych (ponadstandardowych) okoliczności, których nie dało się wcześniej przewidzieć. Sam fakt przewidzenia w dokumentach kontraktowych możliwości odstąpienia od umowy z dotychczasowym wykonawcą nie stanowi argumentu za brakiem spełnienia ww. przesłanki. Wprowadzenie bowiem do kontraktu zapisów uprawniających Zamawiającego do odstąpienia od umowy z winy Wykonawcy oznacza nic innego jak podjęcie dostępnych kroków prawnych mających na celu ochronę interesu publicznego na wypadek wystąpienia niepożądanych skutków związanych z ewentualnym niedochowaniem terminu i innych warunków umowy i stanowi dbałość o realizację zasad określonych w ustawie o finansach publicznych. Należy podkreślić, iż odstąpienie od umowy z Wykonawcą inwestycji nastąpiło wyłącznie w związku z zaistnieniem sytuacji, która nie pozwalała na terminowe wykonanie umowy. Tak znaczące (ponadstandardowe) opóźnienie i inne okoliczności na kontrakcie nie było do przewidzenia przez Zamawiającego. Tak więc wprowadzona do umowy klauzula umożliwiająca Zamawiającemu odstąpienie od umowy nie powinna być w tych okolicznościach utożsamiana z przewidywalnością o której mowa w art. 67 ust 1 pkt 3). Dodatkowo, fakt, iż doświadczony wykonawca nie wywiązuje się z realizacji przedmiotu umowy, podkreśla wyjątkowość zaistniałej sytuacji. Zaistniała sytuacja nie wynika z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, i jest wynikiem nienależytego wykonywania umowy, wadliwej organizacji prac oraz błędów w zarządzaniu kontraktem, co doprowadziło do sytuacji w której mogłyby być naruszone interesy Skarbu Państwa. Na etapie zawierania umowy brak było podstaw do twierdzenia że konsorcjum SRB Civil Engineering Limited, PBG S.A., APRIVIA S.A., HYDROBUDOWA POLSKA S.A., John Sisk & Son Limited uchybi jej postanowieniom. Dopiero w toku realizacji inwestycji powstały okoliczności, które po osiągnięciu pewnego rozmiaru uprawniły Zamawiającego do wprowadzenia wykonawstwa zastępczego. Zamawiający podejmował liczne działania ukierunkowane na przeciwdziałanie zaistniałej sytuacji, wielokrotnie mobilizując Wykonawcę do sprawnego i terminowego wykonywani obowiązków, w tym żądając zaangażowania większej liczby zasobów sprzętowych i kadrowych. Działanie takie było oczywiste i zrozumiałe, gdyż odstąpienie od Kontraktu musiało być poprzedzone próbą jej realizacji w trybie planu naprawczego. Odstąpienie od Kontraktu nastąpiło po stwierdzeniu, na podstawie całokształtu zaistniałych okoliczności, dokumentacji i postępu prac, stanu budowy etc., że nie jest już możliwe, aby Wykonawca w sposób realny podjął działania, które pozwolą skutecznie ochronić mienie i interesy Skarbu Państwa. Wprowadzenie przez Zamawiającego wykonawstwa zastępczego było nieuchronnym i koniecznym następstwem nie wywiązywania się Wykonawcy z realizacji umowy. Tak więc sytuacja w której doświadczeni konsorcjanci, po zawarciu tak istotnej umowy, nie wywiązywali się z niej nie jest sytuacją normalną, lecz wyjątkową i nieprzewidywalną. Wybrani Wykonawcy zostali zweryfikowani w kontekście ich zdolności do zrealizowania zamówienia oraz ich sytuacji finansowej na etapie przetargu. Dodatkowo, złożyli wymagane ustawą Pzp oświadczenie, potwierdzające gotowość, możliwość i zdolność do wykonania zamówienia. Istniały więc faktyczne przesłanki aby uznać, iż Wykonawcy wykonają umowę prawidłowo i w terminie. Sytuacja, w której znalazł się Zamawiający nie zaistniała de facto wskutek jego własnej decyzji, lecz wskutek nierzetelnej realizacji umowy i była pochodną sytuacji za której powstanie odpowiada Wykonawca. 2. konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia. W doktrynie prawa zamówień publicznych podkreśla się, że z sytuacją, w której występuje konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia mamy do czynienia wówczas, gdy zamawiający zmuszony jest udzielić zamówienia publicznego bez zbędnej zwłoki, a samo zamówienie winno być zrealizowane natychmiastowo. Zgodnie z Wytycznymi dotyczącymi interpretacji przesłanek pozwalających na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, natychmiastowa konieczność wykonania zamówienia oznacza konieczność jego realizacji szybciej niż pilnie, czyli właściwie z dnia na dzień. Dodatkowo, konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia powinna być podyktowana koniecznością uniknięcia negatywnych konsekwencji zaniechania niezwłocznego podjęcia działań. Na potrzeby badania okoliczności powodujących natychmiastową konieczność wykonania zamówienia należy brać pod uwagę względy związane z interesem publicznym. Oceniając zaistniały stan faktyczny, nie ulega wątpliwości, że zagrożenie związane z możliwością poniesienia strat materialnych w mieniu Zamawiającego, wynikające z nierealizowania przez Wykonawcę zapisów kontraktu w zakresie ochrony osób i mienia na placu budowy, w związku z odstąpieniem od Kontraktu, stanowi przesłankę konieczności natychmiastowego wykonania zamówienia. Zabezpieczenie placu budowy w tym wykonanych robót przed kradzieżą, rabunkiem, dewastacją ma na celu eliminację poważnych niekorzystnych konsekwencji i strat dla Skarbu Państwa. Zaniechanie udzielenia zamówienia i jego wykonywania w trybie natychmiastowym spowodowałoby narażenie przez Zamawiającego na straty w mieniu publicznym. Ponadto zadaniem służb ochrony jest natychmiastowe informowanie odpowiednich służb o wszelkich możliwych zagrożeniach. Dodatkowo przedmiotem ochrony objęte będą osoby, gdzie natychmiastowe zapewnienie bezpieczeństwa osobom upoważnionym przez Zamawiającego znajdującym się na terenie placu budowy jest wprost realizacją zasady prymatu interesu publicznego. 3. Brak możliwości dochowania terminów przewidzianych dla innych trybów. Każdy z trybów przewidzianych w ustawie Pzp wiąże się z określonymi prawami i obowiązkami po stronie Zamawiającego oraz Wykonawców. Opierając się na danych historycznych i doświadczeniach Zamawiającego w zakresie przeciętnego czasu trwania procedury przetargowej w trybie przetargu nieograniczonego oraz przetargu ograniczonego, we wrześniu 2009 r. Zastępca Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad wydał zalecenia zgodnie z którymi średni czas trwania przetargu w tzw. pełnej procedurze dla trybu przetargu nieograniczonego nie powinien przekroczyć 6 miesięcy natomiast dla trybu przetargu ograniczonego nie powinien przekroczyć 8 miesięcy. Oczywistym zatem jest, iż z uwagi na okoliczności konieczności natychmiastowego wykonania zamówienia świadczenia usług ochrony mienia i osób na terenie placu nie istnieje możliwość udzielenia przedmiotowego zamówienia w trybach podstawowych. Brak jest również możliwości zachowania terminów określonych skróconego przetargu ograniczonego, o którym mowa w art. 49 ust 3 oraz 52 ust 4 ustawy Pzp., którego termin realizacji szacuje się na minimum 2-3 miesiące. Konieczność realizacji usług ochrony szybciej niż pilnie, czyli właściwie z dnia na dzień stwarza niemożność zachowania terminów dla innych trybów niekonkurencyjnych np. takich jak negocjacje bez ogłoszenia. Dlatego też pomimo potencjalnej możliwości uelastycznienia i przyspieszenia prowadzenia postępowania w innych niż wolna ręka trybach należy mieć na uwadze konieczność zachowania podstawowych zasad zamówień publicznych tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W takiej sytuacji istnieje ryzyko iż pomimo wszczęcia postępowania w innym niż wolna ręka trybie, Zamawiający dążąc do maksymalnego skrócenia czasu trwania procedury jednocześnie realizował by postępowanie z pogwałceniem w/w zasad i praw wykonawców. II. Uzasadnienie zastosowania art. 5 ust. 1a pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zgodnie z art. 5 ust. 1a pkt 3 Zamawiający może wszcząć postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki także w innych uzasadnionych przypadkach niż określone w art. 67 ust. 1, w szczególności jeżeli zastosowanie innego trybu mogłoby skutkować poniesieniem straty w mieniu publicznym. Mienie publiczne to własność i inne prawa majątkowe (art. 44 K.c.) przysługujące Skarbowi Państwa albo innym państwowym osobom prawnym (mienie państwowe), lub przysługujące innym niż działające w ramach osobowości Skarbu Państwa podmiotom sektora finansów publicznych zdefiniowanym w ustawie o finansach publicznych. Jest to więc, w pewnym uproszczeniu, mienie pozostające w dyspozycji zamawiających, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Ponieważ zarówno w ustawie Pzp, jak i w K.c. nie występuje legalna definicja straty, odwołanie się wyłącznie do cywilistycznego znaczenia tego pojęcia nadanego mu przez doktrynę byłoby ograniczeniem nie znajdującym uzasadnienia. Będzie to więc zarówno strata rozumiana jako uszczerbek w mieniu czy też uszczuplenie praw w sensie faktycznym (zniszczenie, zabór itp.), jak i w znaczeniu nadanym pojęciu strata w przepisach o rachunkowości, a więc w pewnym uproszczeniu zmniejszenie wartości. Przesłanką do udzielenia zamówienia w trybie art. 5 ust. 1a pkt 3 jest zarówno zapobieganie takim stratom, które mogłyby wystąpić wskutek okoliczności zewnętrznych, niezależnych, a szybkie udzielenie zamówienia może to ograniczyć, jak i obawa wystąpienia strat, które mogłyby zostać spowodowane przeprowadzenia postępowania w innym trybie. Z przesłankami tymi mamy do czynienia w przypadku niniejszego zamówienia, gdyż strata w mieniu publicznym będzie zagrożeniem wynikającym z braku ochrony odcinka autostrady będącej w budowie, na terenie którego znajdują się materiały budowlane będące własnością Skarbu Państwa o wielomilionowej wartości. Podsumowanie Przeprowadzona ocena stanu prawnego oraz faktycznego, tj. w szczególności: a) okoliczności przeprowadzenia postępowania przetargowego zakończonego zawarciem umowy; b) wskazanych w Ustawie Pzp przesłanek skorzystania z trybu z wolnej ręki; c) ważnego interesu publicznego oraz ochrony przed poniesieniem strat w mieniu publicznym - prowadzi do wniosku, iż wybór wykonawcy na usługę ochrony mienia i osób na terenie placu budowy autostrady A-1 Toruń - Stryków, Odcinek I Czerniewice- Odolion od km 151+900 do km 163+300, Odcinek II Odolion - Brzezie od km 163+300 do km 186+366 od km 186+348 do km 215+850, w trybie z wolnej ręki jest uzasadniony.