Usługa w zakresie naprawy urządzenia dylatacyjnego na estakadzie WA470 w ciągu autostrady A1 nad Stawem Moczury w m. Knurów

Katowice: Usługa w zakresie naprawy urządzenia dylatacyjnego na estakadzie WA470 w ciągu autostrady A1 nad Stawem Moczury w m. Knurów


Numer ogłoszenia: 170091 - 2013; data zamieszczenia: 27.08.2013

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak, numer ogłoszenia w BZP: 331676 - 2013r.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5, 40-017 Katowice, woj. śląskie, tel. 032 2586281, faks 032 2598710.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Administracja rządowa centralna.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Usługa w zakresie naprawy urządzenia dylatacyjnego na estakadzie WA470 w ciągu autostrady A1 nad Stawem Moczury w m. Knurów.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Przedmiotem zamówienia jest usługa w zakresie naprawy urządzenia dylatacyjnego na estakadzie WA470 w ciągu autostrady A1 nad Stawem Moczury w m. Knurów.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
50.80.00.00-3, 71.31.12.20-9.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
23.08.2013.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• INTOP Szczecin Sp. z o.o., {Dane ukryte}, 72-002 Dołuje, kraj/woj. zachodniopomorskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 357556,67 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  361767,60

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  361767,60
  / Oferta z najwyższą ceną:
  361767,60

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  1) Wystąpienie wyjątkowej sytuacji, niewynikającej z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć. Nieprzewidywalność okoliczności, na które powołuje się Zamawiający powinna być zawsze oceniana w każdej sytuacji indywidualnie i w sposób obiektywny. Na gruncie prawa cywilnego, w szczególności przepisów art. 357 k.c. (klauzula rebus sic stantibus) oraz art. 632 § 2 k.c. (tzw. mała klauzula rebus sic stantibus) okoliczności, których nie można było przewidzieć to takie zdarzenia, których strony, działając rozsądnie i profesjonalnie nie zakładały i nie planowały. W oparciu o kodeks cywilny nie jest uprawnione utożsamianie sytuacji, której nie można było przewidzieć, ze zdarzeniami, których wystąpienie strony uznałyby za nieprawdopodobne lub wręcz niemożliwe, lecz z takimi które strony działając zgodnie z przyjętym miernikiem staranności w obrocie nie zakładały i nie planowały. Tak więc, przesłanka ta odnosi się do sytuacji, której wystąpienie w normalnym stanie rzeczy byłoby bardzo mało prawdopodobne. Okoliczności, których nie można było przewidzieć to takie zdarzenia, których strony, działając rozsądnie i profesjonalnie nie zakładały i nie planowały. Zdarzenia te mogą mieć charakter losowy, awaryjny, społeczno-gospodarczy czy prawno-polityczny. Zamawiający powinien również brać pod uwagę ewentualny negatywny rezultat, którego może się spodziewać jeśli nie spełni czy nie podejmie w określonym czasie odpowiednich działań związanych z natychmiastowym udzieleniem zamówienia. Poniżej opis sytuacji, która upoważnia Zamawiającego do stwierdzenia, że wskazane w przepisie zarówno ustawy Pzp jak i Dyrektywy 2004 18 WE okoliczności, wystąpiły w niniejszym przypadku. Przedmiotem zamówienia jest usługa związana z naprawą urządzenia dylatacyjnego na estakadzie WA470 w ciągu autostrady A1 nad Stawem Moczury w m. Knurów. Urządzenie dylatacyjne DS 720, które należy naprawić, zlokalizowane jest na obiekcie WA470, jezdnia lewa (kierunek GliwiceSośnica) w osi nr 2 beleczka 2 i 4. Konieczność wykonania ww zamówienia wynika z awarii jaka miała miejsce na obiekcie WA470, jezdnia lewa (kierunek Gliwice Sośnica) w osi nr 2 beleczka 2 i 4 w odniesieniu do urządzenia dylatacyjnego. Uszkodzenia pojawiły się na urządzeniu dylatacyjnym, w którym awarii uległy beleczki środkowe urządzenia dylatacyjnego wraz z wkładką neoprenową. Powstała awaria jest zdarzeniem nieprzewidzianym i uniemożliwiającym prawidłowe korzystanie przez użytkowników infrastruktury drogowej z przedmiotowego odcinka na estakadzie WA470. Powyższa sytuacja nie wynika z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego i której nie mógł przewidzieć. Urządzenie dylatacyjne zostało wykonane w ramach umowy zawartej w 2010 roku. Umowa została już zrealizowana i zakończona. Okres gwarancji udzielonej przez Wykonawcę na przedmiot ww. umowy również uległ zakończeniu. Urządzenia dylatacyjne na estakadzie WA470, w tym urządzenie dylatacyjne DS 720 zostały wykonane, zgodnie z treścią ww. Umowy. Zamawiający nie miał zatem podstaw do uznania, że urządzenia te mogą wymagać ewentualnych napraw w zakresie objętym niniejszym zamówieniem. 2) Konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia. W doktrynie prawa zamówień publicznych podkreśla się, że z sytuacją w której występuje konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia mamy do czynienia wówczas, gdy Zamawiający zmuszony jest udzielić zamówienia publicznego bez zbędnej zwłoki, a samo zamówienie winno być zrealizowane natychmiastowo. Dodatkowo, konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia powinna być podyktowana koniecznością uniknięcia negatywnych konsekwencji zaniechania niezwłocznego podjęcia działań. Na potrzeby badania okoliczności powodujących natychmiastową konieczność wykonania zamówienia należy brać pod uwagę względy związane z interesem publicznym lub zagrożeniem bezpieczeństwa. Zgodnie ze stanowiskiem Wiceprezesa UZP: w przypadku udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust 1 pkt 3 ustawy, musi zachodzić konieczność ochrony jakiegoś interesu bądź określonych dóbr, które zagrożone są wystąpieniem nadzwyczajnych zdarzeń, a które mogą doznać uszczerbku w przypadku, gdyby zamówienie nie zostało natychmiast wykonane. Zatem: Ocena, czy w konkretnej sytuacji faktycznie zachodzi konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia publicznego należy do zamawiającego, który winien brać pod uwagę przede wszystkim skutki, jakie z dużym prawdopodobieństwem mogą zaistnieć, gdy zamówienie nie zostanie udzielone od razu. W przypadku udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 uPzp, musi więc zachodzić konieczność ochrony jakiegoś interesu bądź określonych dóbr, które zagrożone są wystąpieniem nadzwyczajnych zdarzeń, a które mogą doznać uszczerbku w przypadku, gdyby zamówienie nie zostało natychmiast wykonane. Ponadto uzasadniając wystąpienie powyższej przesłanki należy mieć na względzie potrzebę jej interpretacji poprzez jej wspólnotowe pochodzenie. Art. 31 ust. 1 lit. c) Dyrektywy 2004 18 WE nie odnosi się do natychmiastowego wykonania zamówienia, a do zlecania w trybie procedury negocjacyjnej bez publikacji ogłoszenia o zamówieniu w zakresie, w jakim jest to absolutnie konieczne. Zasadniczymi przesłankami, które powoduje natychmiastową konieczność udzielenia zamówienia są względy bezpieczeństwa ruchu na autostradzie A-1. W chwili obecnej pas ruchu na przedmiotowym odcinku, na którym zachodzi konieczność wykonania naprawy został wyłączony z ruchu i została wprowadzona tymczasowa organizacja ruchu, co z kolei powoduje zagrożenie bezpieczeństwa i znaczną uciążliwość dla użytkowników infrastruktury drogowej. Brak natychmiastowego podjęcia działań polegających na dokonaniu naprawy uszkodzonej dylatacji spowoduje wraz z upływem czasu jej dalszą degradację technologiczną. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, iż ruch pojazdów, w tym w szczególności pojazdów z nadmiernym obciążeniem (przeciążanych) oraz z nadmierną prędkością zwiększa efekt dynamiczny oddziaływania na konstrukcję przedmiotowego obiektu mostowego, co w konsekwencji niewątpliwie przyczyni się do tego, iż realizacja zamówienia w późniejszym terminie będzie bezzasadna ponieważ upływ czasu spowoduje konieczność wymiany całego urządzenia dylatacyjnego, a to z kolei przełoży się na znaczny wzrost kosztów, które musiałby ponieść Zamawiający z tego tytułu. W celu niedopuszczenia do ww. sytuacji, zachodzi konieczność natychmiastowego wykonania następującego zakresu robót dla naprawy urządzenia dylatacyjnego: 1.Demontaż wkładek neoprenowych, w celu eliminacji możliwości ich uszkodzenia na czas prowadzenia robót rozbiórkowych i spawalniczych. W tym, trwale usuniecie (1 szt.), uszkodzonej wkładki neoprenowej, wraz z jej odtworzeniem w urządzeniu dylatacyjnym. 2.Demontaż uszkodzonych łożysk obrotowych (4 szt.) i sprężyn sterujących (4 szt.) zlokalizowanych na wspornikach beleczek trawersowych nr 4 i 5. 3.Wycięcie uszkodzonych obu beleczek pośrednich, odcinkami o długości max. 1,5 m. 4.Przygotowanie nowych (2 szt.) beleczek pośrednich na placu budowy, do wbudowania, poprzez wykonanie konstrukcji wsporczej. 5.Wykonanie prac spawalniczych polegających na wykonaniu styku spawanego metodą termitową. 6.Antykorozyjne zabezpieczenie, styków spawanych wraz z przyległymi powierzchniami, na których na skutek temperatury, uszkodzeniu uległy powłoki antykorozyjne. 7.Po wykonaniu powłok ochronnych, montaż wkładek neoprenowych wewnątrz zamków, beleczek urządzenia dylatacyjnego. Zakres robót objęty przedmiotowym zamówieniem, jaki wskazano powyżej, jest zakresem niezbędnym i koniecznym do usunięcia powstałej awarii na estakadzie WA470. 3) Brak możliwości dochowania terminów przewidzianych dla innych trybów. Każdy z trybów przewidzianych w ustawie Pzp wiąże się z określonymi prawami i obowiązkami po stronie Zamawiającego oraz Wykonawców. Opierając się na danych dotychczasowych doświadczeniach Zamawiającego w zakresie przeciętnego czasu trwania procedury przetargowej w trybie przetargu nieograniczonego oraz przetargu ograniczonego dla procedur podprogowych można wskazać, iż przeciętny czas trwania postępowania wynosi ok. 30-37 dni. Również zgodnie z danymi zamieszczonymi w Sprawozdaniu Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o funkcjonowaniu systemu zamówień publicznych w 2012r., wynikającymi z analizy ogłoszeń przeciętny czas trwania postępowania o wartości nie przekraczającej progów UE (ogłoszenia publikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych), liczony od daty publikacji ogłoszenia o zamówieniu do daty zawarcia umowy wskazanej w ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia, w roku 2012 wyniósł 31 dni. W podziale na pozostałe tryby wskaźnik ten kształtował się następująco: a) przetarg ograniczony - 60 dni, b) negocjacji z ogłoszeniem - 74 dni, c) dialog konkurencyjny - 76 dni, d) licytacja elektroniczna - 32 dni. Nadmienić należy również, że w przypadku trybu negocjacji bez ogłoszenia przeciętny czas trwania procedury będzie wynosił ok. 30 dni. Biorąc pod uwagę powyższe nawet najbardziej optymistyczny (szacowany) czas przeprowadzenia procedury - ze względu na czas realizacji przedmiotowego zamówienia (ok. 1 miesiąca) oznacza, że przeprowadzenie postępowania w innych trybach, zgodnie z ustawą Pzp nie jest możliwie. Zasadniczymi przesłankami, które powoduje natychmiastową konieczność udzielenia zamówienia i przesądzają o tym, że niemożliwe jest udzielenie zamówienia w innym trybie są: a)Konieczność zapewnienia ciągłości bezpieczeństwa użytkowników infrastruktury drogowej. b)Natychmiastowe wyeliminowanie skutków zdarzeń zagrażających bezpieczeństwu. c)Postępujący proces degradacji technologicznej urządzenia dylatacyjnego, który może przyczynić się do tego, że jego naprawa będzie bezzasadna i w konsekwencji nastąpi konieczność wymiany całego urządzenia dylatacyjnego, a to z kolei przełoży się na znaczny wzrost kosztów, które musiałby ponieść Zamawiający z tego tytułu. Z uwagi na powyższe przesłanki oraz uwzględniając okoliczności warunkujące natychmiastowy potrzebę udzielenia zamówienia, Zamawiający nie ma obiektywnej możliwości skorzystania z innego trybu udzielenia zamówienia, gdyż nie byłoby to adekwatne do zaistniałej sytuacji.