Dostawa sprzętu komputerowego, sprzętu fotograficznego, sprzętu związanego z komputerami. - pl-warszawa: urządzenia komputerowe

Zamiast: 

III.2.3) Zdolność techniczna:

3. Inne dokumenty:

1) W celu potwierdzenia, że oferowany sprzęt odpowiada normom jakościowym określonym przez Zamawiającego w SIWZ Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty:

f) dokument potwierdzający wymogi Energy Star 5.0 (wymagany wpis dotyczący oferowanego modelu komputera w internetowym katalogu http:/www.eu-energystar.org lub http:/energy star.gov - dopuszcza się wydruk ze strony internetowej) oraz EPEAT Gold (wymagany wpis dotyczący oferowanego modelu komputera w internetowym katalogu http:/www.epeat.net -dopuszcza się wydruk ze strony internetowej).

III.2.3) Zdolność techniczna:

3. Inne dokumenty:

1) W celu potwierdzenia, że oferowany sprzęt odpowiada normom jakościowym określonym przez Zamawiającego w SIWZ Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty:

f) dokument potwierdzający wymogi Energy Star 5.0 (wymagany wpis dotyczący oferowanego modelu komputera w internetowym katalogu http:/www.eu-energystar.org lub http:/energy star.gov - dopuszcza się wydruk ze strony internetowej).

Inne dodatkowe informacje

Unieważnienie części postępowania MSIB - Zadanie VIII dostawa Systemu Hot-Spot i serwera.

Uzasadnienie prawne:

Art. 93 ust. 1 pkt 7 Ustawy Pzp "Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiające zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie faktyczne:

W załączniku 1G do SIWZ w Zadaniu VIII, którego przedmiotem była dostawa systemu Hot-Spot i serwera, na skutek niedopatrzenia Zamawiającego wkradł się błąd. W pkt 2 w tabeli zawierającej m. in. wycenę, w pozycji Hot-Spot omyłkowo umieszczono liczbę 2, choć w pozostałej treści SIWZ w tym w Opisie przedmiotu zamówienia była mowa o 1 sztuce. Do przedmiotowego Zadania wpłynęły dwie oferty. Wykonawca Unizeto samodzielnie poprawił liczbę na właściwą i wycenił 1 szt. natomiast Wykonawca KAPSCH wycenił 2 szt. tak jak miał (błędnie)podane w tabeli. Zamawiający uznaje, że oferty są nieporównywalne i nie mogą być poddane ocenie. Nie ma tu mowy o oczywistej omyłce pisarskiej, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1)ponieważ taką jest widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski lub inna podobna usterka w tekście, a jej poprawienie nie wywołuje zmiany merytorycznej treści oświadczenia woli Wykonawcy. W ocenie Zamawiającego nie można skorzystać z możliwości, jaką daje art. 87 ust. 2 pkt 2) Ustawy Pzp czyli poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, jako że nie mamy tu do czynienia z niezamierzonymi błędami rachunkowymi, które polegają na uzyskaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego, poprzez błędne przemnożenie, zsumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji. Cena jednostkowa została przemnożona prawidłowo, tyle że przez niewłaściwie podaną przez Zamawiającego liczbę wymaganych sztuk (x2 zamiast x1). Zdaniem Zamawiającego nie można również w ramach art 87 ust 2 pkt 3) Pzp skorzystać z możliwości poprawienia innej omyłki polegajacej na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, ponieważ zgodnie z dalszym zapisem pkt 3 omyłka taka nie może powodować istotnych zmian w treści oferty. Skorygowanie przez Zamawiającego liczby sztuk zmniejszyłoby cenę oferowana przez Wykonawcę, zmieniając tym samym jego oświadczenie woli, w tym oferowane przez niego warunki zamówienia i wpłynęłoby na wynik postępowania, jako że po dokonanej korekcie oferta ta byłaby najkorzystniejszą. Taka ingerencja w treść oferty przez Zamawiającego jest niedopuszczalna i naruszyłaby jedną z naczelnych zasad zamówień publicznych - zasadę równego traktowania wykonawców. Również art. 89 ust. 1 pkt 2) zdaniem Zamawiającego nie ma zastosowania w przedmiotowej sytuacji, przy założeniu, że Wykonawca złożył ofertę w dobrej wierze i przygotował ją ściśle według zaleceń SIWZ (Formularz Ofertowy stanowił integralną część SIWZ). Biorąc pod uwagę fakt, iż do każdego postępowania o udzielenie zamówienia bez względu na jego wartość i przedmiot należy stosować indywidualne podejście (co wynika również z bogatego orzecznictwa KIO) przedstawiając wymienione wyżej argumenty Zamawiający uznaje, że część postępowania MSIB 216-1-11 określona jako Zadanie VIII obarczona jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, co stanowi przesłankę do unieważnienia postępowania (Zadania VIII).