Wykonanie zmian do projektu: Opracowanie dokumentacji projektowej dla budowy drogi łączącej autostradę A-4 z Portem Lotniczym (Oś Inkubacji) we Wrocławiu

Wrocław: Wykonanie zmian do projektu: Opracowanie dokumentacji projektowej dla budowy drogi łączącej autostradę A-4 z Portem Lotniczym (Oś Inkubacji) we Wrocławiu


Numer ogłoszenia: 382748 - 2011; data zamieszczenia: 17.11.2011

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak, numer ogłoszenia w BZP: 210213 - 2011r.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Wrocławskie Inwestycje sp. z o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36, 50-059 Wrocław, woj. dolnośląskie, tel. 71 77 10 905, faks 71 77 10 904.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Podmiot prawa publicznego.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Wykonanie zmian do projektu: Opracowanie dokumentacji projektowej dla budowy drogi łączącej autostradę A-4 z Portem Lotniczym (Oś Inkubacji) we Wrocławiu.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
1) Opracowanie zmian na aktualnej mapie do celów projektowych, pozyskanej przez Wykonawcę, 2) opracowanie zmian, które zostaną ujęte w ramach zamiennego projektu budowlanego z uwzględnieniem następujących przeróbek, koniecznych do wprowadzenia : 1. Korekta projektu sieci MTKK wg strefowania. 2. Zamiana chodnika i ścieżki rowerowej 2.5m na ciąg pieszo - rowerowy o szerokości 3m. 3. Wykonanie projektu wjazdu na teren Pro Logis. 4. Korekta projektu oświetlenia na odcinku około 50-60 m. 5. Rozwiązanie przejścia z układu dwujezdniowego na jednojezdniowy. 6. Wykonanie projektu wjazdu na teren Redeco. 7. Przeprojektowanie skrzyżowania z ul. Rakietową na rondo jednopasmowe. 3) aktualizacja wszystkich pozwoleń i uzgodnień projektowych w takim zakresie, aby na podstawie zmienionego projektu umożliwić Zamawiającemu przygotowanie kompletnego i prawidłowego wniosku o uzyskanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (dalej zwana decyzją ZRID)..

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
71.32.00.00-7, 71.20.00.00-0, 71.30.00.00-1.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
26.08.2011.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Biprogeo-Projekt Sp. z o. o., {Dane ukryte}, 52-418 WROCŁAW, kraj/woj. dolnośląskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 120000,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  147600,00

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  147600,00
  / Oferta z najwyższą ceną:
  147600,00

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Na podstawie umowy nr FPU-IP-161-133-2006 z dnia 22 maja 2006 r., zawartej po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu powierzył Biprogeo Projekt Sp. z o.o. Opracowanie dokumentacji projektowej dla budowy drogi łączącej autostradę A-4 z Portem Lotniczym (Oś Inkubacji) we Wrocławiu. Umowa została zrealizowana, a projekt odebrany przez Zamawiającego. Ze względu na brak środków realizacja projektu zostało odroczona. Aktualnie zamawiający zamierza przystąpić do zrealizowania projektu. Przedmiotowy projekt wymaga jednak wprowadzenia zmian, z uwagi na zmienione warunki, które zaistniały w czasie po wyłonieniu wykonawcy na jego opracowanie. Mając na względzie brzmienie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Budowa lub przebudowa dróg publicznych spowodowana inwestycją niedrogową należy do inwestora tego przedsięwzięcia) firma ProLogis LIII z siedzibą w Warszawie nabywając od Gminy własność nieruchomoś ci tj. działek nr 1-21, 1-22, 1-24, 1-25, 1-27, 1-29 AM-3 Obręb Muchobór Wielki, przy ul. Granicznej we Wrocławiu zobowiązała się do wybudowania odcinka drogi (ok. 500 m) od ul. Granicznej do wjazdu na teren nabytych nieruchomości, w oparciu o projekt budowlany opracowany na zlecenie Gminy Wrocław. Ponadto, z uwagi na wyżej zacytowane uregulowanie wstępnie uzgodniono finansowanie także drugiego odcinka osi inkubacji (tj. od wjazdu do firmy Prologis do ul. Rakietowej) przez podmiot prywatny tj. firmę Redeco. Przedmiotowy odcinek zostanie wykonany w wersji jednojezdniowej, bowiem tylko w takim zakresie nastąpi jego sfinansowanie przez podmiot prywatny, a na równoległą realizację układu dwujezdniowego (taki przewiduje opracowany projekt) Gmina Wrocław nie posiada aktualnie środków. Zaistniałe powyżej okoliczności wymuszają wprowadzenie zmian do projektu budowlanego wykonanego na podstawie umowy nr FPU-IP-161-133-2006 z dnia 22 maja 2006 r., dostosowujących go do zmienionych warunków, bez których roboty budowlane, realizowane na jego podstawie nie mogą zostać wykonane. Niezbędne zmiany w projekcie polegają na: 1. Korekcie projektu sieci MTKK wg strefowania. 2. Zamianie chodnika i ścieżki rowerowej 2.5m na ciąg pieszo - rowerowy o szerokości 3m. 3. Wykonaniu projektu wjazdu na teren Pro Logis. 4. Korekcie projektu oświetlenia na odcinku około 50-60 m. 5. Rozwiązaniu przejścia z układu dwujezdniowego na jednojezdniowy za wjazdem do firmy ProLogis. 6. Dostosowanie odcinka od wjazdu do ProLogis do ul. Rakietowej do układu jednojezdniowego. 7. Wykonaniu projektu wjazdu do Redeco. 8. Przeprojektowaniu skrzyżowania z ul. Rakietową na rondo jednopasmowe. Wprowadzenie zmian Zamawiający zamierza powierzyć autorowi projektu podstawowego, na podstawie art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwagi na następujące okoliczności: Umowa nr FPU-IP-161-133-2006 z dnia 22 maja 2006 r., nie zawiera żadnych uregulowań na temat przeniesienia przez Projektanta na rzecz Zamawiającego autorskich praw majątkowych do dokumentacji projektowej. W takiej sytuacji, mając na uwadze, że chodzi o wykonanie projektu architektonicznego zastosowanie znajduje art. 61 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Powyższe uregulowanie, w sytuacji braku w umowie na opracowanie projektu zapisów dotyczących przeniesienia majątkowych praw autorskich do projektu, pozwala uznać, że zawarta umowa stanowi szczególny przypadek umowy licencyjnej na jednorazowe wykorzystanie projektu do wybudowania jednej konkretnej budowli architektonicznej objętej projektem. A zatem do wybudowania obiektu tak jak został zaprojektowany. Z mocy powyższego przepisu nie wynikają dla Zamawiającego uprawnienia do dalej idącego korzystania z projektu - w tym prawo do powierzania innej osobie twórczych przeróbek projektu celem wybudowania obiektu nie według projektu pierwotnego lecz według projektu stanowiącego twórczą adaptację opracowania wcześniej zamówionego. Dyspozycja przepisu obejmuje bowiem prawo do jednorazowego zastosowania, w którym to zwrocie nie mieści się przekształcanie, wprowadzanie zmian do projektu lub tworzenie nowego dzieła zależnego rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy. Ponadto na gruncie prawa autorskiego nie budzi wątpliwości, iż z mocy art. 61 nie można domniemywać, że nabywca egzemplarza projektu uzyskuje prawa do jego eksploatacji na wszystkich polach eksploatacji wymienionych w art. 50 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Taka interpretacja byłaby sprzeczna z art. 41 ust. 2 ustawy, w świetle którego umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowa o korzystanie z utworu zwana dalej licencją obejmuje pola eksploatacji wyraźnie w niej wymienione. Planowane zmiany mają charakter istotny, ingerujący w dotychczasowy kształt projektu (w szczególności w zakresie zmiany układu dwujezdniowego na układ jednojezdniowy). W konsekwencji ich wprowadzenie bez zgody twórcy projektu stanowiłoby naruszenie autorskich praw osobistych. tj. przysługującego twórcy utworu nieograniczonego w czasie i niezbywalnego prawa do nienaruszalności treści i formy utworu, zwanego inaczej prawem do integralności utworu - art. 16 i art. 49 ust. 2. Z mocy art. 49 ust. 2 wyżej wymienionej ustawy o prawach autorskich przyjmuje się, że Zamawiający może wprowadzać takie zmiany do projektu, które nie naruszają myśli twórczej utworu, jego wymowy lub cech artystycznych dzieła. Wtedy bowiem uznaje się, że pomimo ich wprowadzenia - nawet bez zgody twórcy - nie dochodzi do naruszenia prawa do integralności utworu. Zmiany, których wprowadzenie do utworu pierwotnego opracowanego przez Biprogeo stało się konieczne wykraczają poza zakres tego przepisu. Przygotowanie projektu zmian - gdyby robił to podmiot trzeci, nie będący twórcą utworu pierwotnego stanowi opracowane cudzego utworu w rozumieniu art. 2 oraz art. 46 ustawy o prawie autorskich i prawach pokrewnych. Istota powyższych regulacji polega na tym, że projekt twórczych przeróbek utworu pierwotnego może przygotować co prawda inny projektant, jednakże na rozporządzanie i korzystanie z tak stworzonego nowego opracowania cudzego utworu potrzebne jest zezwolenie twórcy utworu pierwotnego. Rozporządzenie i korzystanie, o których mowa w przepisie art. 2 oznacza bowiem m.in. możliwość zrealizowania budowy w oparciu o projekt twórczych przeróbek utworu pierwotnego. O ile zatem samo opracowanie cudzego utworu przez kogoś innego jest prawnie dopuszczalne i nie wymaga zgody twórcy, to już wykorzystanie takiego opracowania w praktyce przez podmiot zamawiający wymaga zezwolenia. Zamawiający zwrócił się do autora projektu pierwotnego o wyrażenie zgody na powierzenie osobie trzeciej dokonania twórczych przeróbek projektu celem wybudowania obiektu nie według projektu pierwotnego lecz według projektu stanowiącego twórczą adaptację opracowania wcześniej zamówionego, ewentualnie o sprzedaż (w drodze odrębnej umowy) prawa zależnego do wykonania twórczych przeróbek. Autor projektu nie wyraził jednak zgody ani na wprowadzenie zmian przez podmiot trzeci (którego Zamawiający mógłby wyłonić w drodze przetargu), ani też na sprzedaż praw zależnych. W tej sytuacji, aby nie narazić się na zarzuty dotyczące naruszenia praw autorskich zamawiający zamierza powierzyć wprowadzenie zmian autorowi projektu, jako że w świetle art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit. b jest to uzasadnione z przyczyn związanych z ochrona prawa wyłącznych, wynikających z przepisów prawa autorskiego. Jednocześnie w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy podkreślić należy, że Zamawiający nie miał powodów, aby obejmować przedmiotem zamówienia pierwotnego także nabycia autorskiego prawa zależnego do wykonania twórczych przeróbek projektu, bowiem Zamawiający zamierzał zrealizować projekt w takim kształcie, w jakim został wykonany. Dopiero zaistniałe później (a opisane w pierwszej części niniejszego uzasadnienia) i niezależne od Zamawiającego okoliczności wymusiły konieczność wprowadzenia przeróbek. Zamawiający podjął jednocześnie akty staranności i wystąpił do projektanta o nabycie praw zależnych. Tym samym nie spowodował swoimi działaniami zaistnienia okoliczności, od których ustawodawca uzależnia zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki. Nadto w niniejszej sprawie zamówienie nowego projektu, dostosowanego do aktualnych potrzeb przez podmiot wyłoniony w trybie przetargu (co pozwoliłoby uchronić się od naruszenia prawa autorskich przysługujących twórcy projektu pierwotnego) byłoby nierzetelnym i niegospodarnym rozporządzaniem środkami publicznymi. Oznaczałoby bowiem dwukrotne wydatkowanie środków na projekt tej samej drogi. Koszt wykonania nowego projektu znacznie przekroczyłby koszt dokonania zmian do projektu podstawowego.