Dzierżawa centrali telefonicznej - polska-warszawa: centrale telefoniczne

Zamiast: 

III.2.3) Kwalifikacje techniczne:

I. 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, w tym dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia.

Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał lub wykonuje co najmniej jedno zamówienie (jedną umowę), którego przedmiotem jest dostawa, instalacja i dzierżawa oraz serwis w okresie dzierżawy minimum 1 centrali telefonicznej, z minimalną pojemnością wewnętrzną 2000 numerów pracującą w trybie automatycznym.

IV.3.4) Termin składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu:

30.6.2014 (11:30)

IV.3.8) Warunki otwarcia ofert:

30.6.2014 (12:00)

III.2.3) Kwalifikacje techniczne:

I. 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, w tym dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia.

Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał co najmniej jedno zamówienie (jedną umowę), którego przedmiotem jest dostawa i instalacja minimum 1 centrali telefonicznej, z minimalną pojemnością wewnętrzną 2 000 numerów pracującą w trybie automatycznym wraz ze świadczeniem w ramach tego zamówienia serwisu centrali przez okres minimum 1 roku.

Zamawiający za spełniające warunek udziału w postępowaniu uzna także zamówienia w trakcie realizacji, których przedmiotem jest dostawa i instalacja minimum 1 centrali telefonicznej, z minimalną pojemnością wewnętrzną 2 000 numerów pracującą w trybie automatycznym wraz ze świadczeniem w ramach tego zamówienia serwisu centrali przez okres minimum 1 roku. W takim przypadku Wykonawca jest zobowiązany wykazać, że na dzień składania ofert świadczył usługi serwisu przez okres co najmniej 1 roku.

IV.3.4) Termin składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu:

15.7.2014 (11:30)

IV.3.8) Warunki otwarcia ofert:

15.7.2014 (12:00)

Inne dodatkowe informacje

Informacje do poprawienia lub dodania w odpowiedniej dokumentacji przetargowej.

Więcej informacji w odpowiedniej dokumentacji przetargowej.

Procedury niepełnej
Zamówienia nie udzielono

Inne dodatkowe informacje

Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, gdyż obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie:

W dniu 1.8.2014 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.

Zgodnie z treścią Rozdziału XVII ust. 6 pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, przed zawarciem umowy Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, o przedłożenie notarialnie poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii aktualnego Świadectwa Bezpieczeństwa Przemysłowego co najmniej trzeciego stopnia, potwierdzającego zdolność do ochrony informacji niejawnych o klauzuli poufne lub wyższej, wydawanego przez ABW albo SKW po przeprowadzeniu postępowania bezpieczeństwa przemysłowego.

Wykonawca zakwestionował możliwość żądania przedmiotowego dokumentu, powołując się na fakt, iż ani z treści SIWZ ani z jej załączników nie wynikało, aby realizacja przedmiotu zamówienia miała wiązać się z przetwarzaniem informacji niejawnych, dostępem do informacji niejawnych lub ich wykorzystaniem, w tym w szczególności nie przewidział (nie zawarł) w projekcie umowy instrukcji bezpieczeństwa przemysłowego, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. Nr 182, poz. 1228). Zgodnie z ww. artykułem jednostka organizacyjna zawierająca umowę związaną z dostępem do informacji niejawnych o klauzuli "poufne" lub wyższej jest odpowiedzialna za wprowadzenie do umowy instrukcji bezpieczeństwa przemysłowego, określającej:

1) szczegółowe wymagania dotyczące ochrony informacji niejawnych o klauzuli "poufne" lub wyższej, które zostaną przekazane przedsiębiorcy w związku z wykonywaniem umowy, odpowiednie do liczby tych informacji, klauzuli tajności oraz liczby osób mających do nich dostęp;

2) skutki oraz zakres odpowiedzialności wykonawcy umowy z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków wynikających z niniejszej ustawy, a także nieprzestrzegania wymagań określonych w instrukcji bezpieczeństwa przemysłowego.

Zdaniem Wykonawcy, skoro Zamawiający nie zawarł w SIWZ informacji wymaganych w art. 71 ust. 1 ustawy o ochronie informacji niejawnych, to oznacza to, że przedmiotowe zamówienie nie jest związane z dostępem do informacji niejawnych o klauzuli „poufne” lub wyższej, co w konsekwencji czyni bezprzedmiotowym żądanie od Wykonawców Świadectwa Bezpieczeństwa Przemysłowego, które jest dokumentem potwierdzającym zdolność do ochrony informacji niejawnych.

Biorąc pod uwagę długi okres obowiązywania umowy (44 miesiące) Zamawiający wprowadzając do SIWZ wymóg przedłożenia Świadectwa Bezpieczeństwa Przemysłowego miał na celu podniesienie poziomu bezpieczeństwa, m.in. systemu telekomunikacyjnego w przypadku, gdyby się okazało, że w trakcie trwania umowy konieczne byłoby nadanie niektórym elementom tego systemu klauzuli związanych z ochroną informacji niejawnych.

Ze względu na fakt, iż ani w trakcie trwania postępowania, ani też na dzień 22.08.2014 r. (data zawiadomienia o unieważnieniu postępowania) realizacja przedmiotowej umowy nie wiązała się z dostępem do informacji niejawnych, w świetle przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych Zamawiający nie mógł żądać od Wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, aby przed zawarciem umowy przedłożył Świadectwa Bezpieczeństwa Przemysłowego.

Jednakże należy podkreślić, iż Zamawiający w SIWZ żądał od Wykonawców przedłożenia tego dokumentu. Odstąpienie od tego postanowienia SIWZ tuż przed zawarciem umowy byłoby więc naruszeniem jednej z podstawowych zasad, tj. zasady równego traktowania Wykonawców, określonej w art. 7 ust. 1 ustawy. Gdyby Zamawiający odstąpił od żądania tego dokumentu w trakcie trwania postępowania, to mogłoby to w sposób istotny wpłynąć na rozszerzenie kręgu wykonawców (swoje oferty mogliby złożyć ci wykonawcy, którzy tego nie uczynili z powodu braku posiadania Świadectwa Bezpieczeństwa Przemysłowego).

Zgodnie zaś z art. 146 ust. 6 ustawy, Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez Zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.

Nie budzi wątpliwości w doktrynie i orzecznictwie, że unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy może nastąpić w związku z art. 146 ust. 6, tj. gdy Zamawiający dokonał czynności lub zaniechał jej dokonania z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2014 r. sygn. akt KIO 49/14, „Zasada równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 p.z.p., wyraża się w konieczności równego traktowania wykonawców na wszystkich etapach postępowania, a nie tylko na etapie badania ofert. Obowiązek równego traktowania dotyczy wszystkich Wykonawców, a zatem i takich, którzy wskutek wady postępowania nie zdecydowali się złożyć własnej oferty, ze względu na wadliwe brzmienie SIWZ.”

Taka też sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Na skutek wskazania w SIWZ, jakich dokumentów Zamawiający będzie żądał przed zawarciem umowy, mogło dojść do ograniczenia kręgu wykonawców, zainteresowanych złożeniem oferty, co oczywiście miało wpływ na wynik postępowania.

Jednocześnie zawarcie umowy z Wykonawcą, który takiego dokumentu nie posiada (poprzedzone wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej), pomimo że wyraźnie dokument ten był wymagany w SIWZ, naruszyłoby art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez nierówne traktowanie wykonawców.

W świetle powyższego Zamawiający zobowiązany był unieważnić przedmiotowe postępowanie, o czym mowa na wstępie.