Świadczenie usług utrzymania oprogramowania SAWA dla potrzeb Sądu Okręgowego w Radomiu oraz Sądów Rejonowych w Zwoleniu, Lipsku, Przysusze oraz Szydłowcu

nie

Sąd Okręgowy, Krajowy numer identyfikacyjny 57151800000000, ul. ul. M. J. Piłsudskiego  10, 26-600  Radom, woj. mazowieckie, państwo Polska, tel. 48 385 66 52, e-mail przetargi@radom.so.gov.pl, faks 48 385 66 52.
Adres strony internetowej (url): www.radom.so.gov.pl

Świadczenie usług utrzymania oprogramowania SAWA dla potrzeb Sądu Okręgowego w Radomiu oraz Sądów Rejonowych w Zwoleniu, Lipsku, Przysusze oraz Szydłowcu

ZP 226 - 2/19

Świadczenie usług utrzymania oprogramowania SAWA dla potrzeb Sądu Okręgowego w Radomiu oraz Sądów Rejonowych w Zwoleniu, Lipsku, Przysusze oraz Szydłowcu

II.5) Główny Kod CPV:
48000000-8

Postępowanie prowadzone jest w trybie  zamówienia z wolnej ręki  na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b  ustawy Pzp.

Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.
Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku usług, które mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów, jeżeli nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia. Zamawiający na podstawie umowy z dnia 30 marca 2017 r. udzielił zamówienia na wdrożenie systemu SAWA firmie Currenda Sp. z o. o. z siedzibą w Sopocie (81-853) przy al. Niepodległości 703a, który jest programem autorskim. Wykonawca posiada wyłączne prawa autorskie do systemu, pozwalające tylko jemu na jakąkolwiek ingerencję w system. Wszystkie zmiany w oprogramowaniu zgodnie z umową z dnia 30 marca 2017 r. wprowadzane mogą być zgodnie ze wskazaniami użytkowników tylko i wyłącznie przez autora systemu. Wykonawca jako autor oprogramowania dokładnie zna jego strukturę, co zapewnia pełną kompatybilność przedmiotowego oprogramowania i gwarantuje poprawność jego działania. Jednocześnie wskazania wymaga, że nie istnieje na rynku rozsądne rozwiązanie alternatywne (wiązało by się to z koniecznością stworzenia prawdopodobnie na szczeblu centralnym oprogramowania o analogicznych funkcjonalnościach stanowiącego własność Ministerstwa Sprawiedliwości, które to oprogramowanie mogłoby być wykorzystywane przez jednostki sądownictwa powszechnego), ani zastępcze. W świetle powyższego należy wskazać, iż wyżej podane powody uzasadniają realizację zamówienia w oparciu o art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na to, iż wykonywanie zamówienia przez innego wykonawcę jest niemożliwe ze względu na przysługującą firmie Currenda Sp. z o. o. ochronę praw wyłącznych, która ma charakter nieprzezwyciężalny. Istnienie tych praw wyłącznych skutkuje koniecznością udzielenia zamówienia właśnie temu podmiotowi. (por. wyrok KIO z dnia 14 lipca 2017r. – sygn. akt. 1333/17, wyrok KIO z dnia 18 listopada 2015 r. – sygn. akt. 2421/15). Warto przytoczyć w tym miejscu wyrok KIO z dnia 16 sierpnia 2016 r. (sygn. akt. KIO 1352/16; KIO 1355/16) w myśl którego, przepis art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych należy interpretować zgodnie z celem i brzmieniem dyrektywy 2014/24 w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE, zgodnie z którą wyjątek wynikający z tego przepisu ma zastosowanie dodatkowo wyłącznie w przypadku, gdy nie istnieje inne rozsądne rozwiązanie alternatywne lub zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem sztucznego zawężenia parametrów zamówienia. Jak wskazał Zamawiający brak jest w przedmiotowej sprawie alternatywnego rozwiązania pozwalającego na prawidłową realizację przedmiotu zamówienia, tym samym udzielenie zamówienia w trybie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych jest uzasadnione.