Usługi w zakresie doradztwa prawnego i reprezentacji prawnej w temacie rozliczeń zadania realizowanego w formule zaprojektuj i wybuduj pn. Rewitalizacja obiektu - park Gminny w Ornontowicach, realizowanej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Woje

Ornontowice: Usługi w zakresie doradztwa prawnego i reprezentacji prawnej w temacie rozliczeń zadania realizowanego w formule zaprojektuj i wybuduj pn. Rewitalizacja obiektu - park Gminny w Ornontowicach, realizowanej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2007-2013 Priorytet VI. Zrównoważony rozwój miast Działanie 6.2. Rewitalizacja obszarów zdegradowanych Poddziałanie 6.2.2. Rewitalizacja - małe miasta


Numer ogłoszenia: 46324 - 2016; data zamieszczenia: 02.03.2016

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Gmina Ornontowice, ul. Zwycięstwa 26a, 43-178 Ornontowice, woj. śląskie, tel. 32 3306222, faks 32 3306215.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Administracja samorządowa.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Usługi w zakresie doradztwa prawnego i reprezentacji prawnej w temacie rozliczeń zadania realizowanego w formule zaprojektuj i wybuduj pn. Rewitalizacja obiektu - park Gminny w Ornontowicach, realizowanej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2007-2013 Priorytet VI. Zrównoważony rozwój miast Działanie 6.2. Rewitalizacja obszarów zdegradowanych Poddziałanie 6.2.2. Rewitalizacja - małe miasta.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Zamawiający zawarł z AXEL - Systemy Budowlane Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu w dniu 23 kwietnia 2014 r. umowę nr RU.272.077.2014 na wykonanie robót budowlanych w formule zaprojektuj i wybuduj zad. pn. Rewitalizacja obiektu - park Gminny w Ornontowicach, realizowanej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2007-2013 Priorytet VI. Zrównoważony rozwój miast Działanie 6.2. Rewitalizacja obszarów zdegradowanych Poddziałanie 6.2.2. Rewitalizacja - małe miasta (dalej jako: Umowa Inwestycyjna). W związku z realizacją inwestycji pomiędzy Zamawiającym, a wykonawcą Umowy Inwestycyjnej doszło do sporu odnośnie realizacji Umowy Inwestycyjnej. Pomimo starań Zamawiającego wykonawca nie był zainteresowany wypracowaniem przez Strony konsensusu umożliwiającego zakończenie łączącego Strony sporu. Tym samym Zamawiający złożył w dniu 08 grudnia 2015 r. wykonawcy oświadczenie w przedmiocie wzajemnych rozliczeń Stron, w ramach którego Zamawiający oświadczył wykonawcy,iż przysługują mu od wykonawcy następujące roszczenia materialnoprawne: Roszczenie o zapłatę kary umownej na podstawie § 10 ust. 1b Umowy w kwocie 201.839,55 zł. Roszczenie o zapłatę odszkodowania odpowiadającego szkodzie poniesionej przez Zamawiającego z uwagi na konieczność udzielenia nowego zamówienia na zrealizowanie pozostałych prac wchodzących w skład Inwestycji, które nie zostały z winy wykonawcy wykonane w ramach Umowy Inwestycyjnej, w kwocie: 730.608,43 zł.Jednocześnie w stosunku do Zamawiającego zostało wystosowane przez mBank S.A. wezwanie do zapłaty kwoty 929.166,77 zł, w związku z cesją praw z Umowy Inwestycyjnej przez wykonawcę na rzecz mBank S.A. Bank zastrzegł w ramach wezwania do zapłaty, iż skieruje sprawę na drogę postępowania sądowego w przypadku gdy nie uzyska zaspokojenia swoich roszczeń. W ocenie Zamawiającego brak jest podstaw prawnych do uwzględnienia żądania banku, stąd wysoce prawdopodobne jest wdanie się w spór sądowy. Z uwagi na zakres skomplikowania przewidywanych postępowań sądowych Zamawiający zidentyfikował konieczność uzyskania profesjonalnego wsparcia prawnego oraz wykonywania zastępstwa procesowego przed sądami, trybunałami lub innymi organami orzekającymi lub doradztwa prawnego w zakresie zastępstwa procesowego, które umożliwi mu: - dochodzenie przez Zamawiającego od firmy AXEL - Systemy Budowlane Sp. z o.o., ul. Anny Jantar 5/12, 45-807 Opole roszczeń z tytułu nienależytego wykonania inwestycji w formule zaprojektuj i wybuduj zadania pn.: Rewitalizacja obiektu - Park Gminny w Ornontowicach, realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2007-2013 Priorytet VI. Zrównoważony rozwój miast Działanie 6.2. Rewitalizacja obszarów zdegradowanych Poddziałanie 6.2.2. Rewitalizacja - małe miasta. - reprezentowanie Zamawiającego w sprawach z roszczeń AXEL - Systemy Budowlane Sp. z o.o. oraz innych podmiotów wywodzących swoje roszczenia wobec Zamawiającego w związku z inwestycją wykonywaną w formule zaprojektuj i wybuduj zad. pn.: Rewitalizacja obiektu - Park Gminny w Ornontowicach, realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2007-2013 Priorytet VI. Zrównoważony rozwój miast Działanie 6.2. Rewitalizacja obszarów zdegradowanych Poddziałanie 6.2.2. Rewitalizacja - małe miasta..

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
79.11.00.00-8.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
01.03.2016.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Kancelaria Radcy Prawnego dr hab. Mirosław Pawełczyk, ul. 3-go Maja 24/4, 40-096 Katowice, kraj/woj. śląskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 147500,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  179580,00

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  179580,00
  / Oferta z najwyższą ceną:
  179580,00

• 
  Waluta:
  PLN .

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 5 ust. 1b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Uzasadnienie faktyczne przyjęcia trybu z wolnej ręki: Zamawiający zawarł z AXEL - Systemy Budowlane Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu (dalej jako: Wykonawca) w dniu 23 kwietnia 2014 r. umowę nr RU.272.077.2014 na wykonanie robót budowlanych w formule zaprojektuj i wybuduj w ramach inwestycji zad. pn. Rewitalizacja obiektu - park Gminny w Ornontowicach, realizowanej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2007-2013 Priorytet VI. Zrównoważony rozwój miast Działanie 6.2. Rewitalizacja obszarów zdegradowanych Poddziałanie 6.2.2. Rewitalizacja - małe miasta (dalej jako: Umowa Inwestycyjna, zaś w zakresie w jakim odnosi się do zakresu zadania inwestycyjnego - Inwestycja). W związku z realizacją inwestycji pomiędzy Zamawiającym, a wykonawcą Umowy Inwestycyjnej doszło do sporu odnośnie realizacji Umowy Inwestycyjnej. Pomimo starań Zamawiającego wykonawca nie był zainteresowany wypracowaniem przez Strony konsensusu umożliwiającego zakończenie łączącego Strony sporu. Tym samym Zamawiający złożył w dniu 08 grudnia 2015 r. wykonawcy oświadczenie w przedmiocie wzajemnych rozliczeń Stron, w ramach którego Zamawiający oświadczył wykonawcy, iż przysługują mu od wykonawcy następujące roszczenia materialnoprawne:Roszczenie o zapłatę kary umownej na podstawie § 10 ust. 1b Umowy w kwocie 201.839,55 zł. Roszczenie o zapłatę odszkodowania odpowiadającego szkodzie poniesionej przez Zamawiającego z uwagi na konieczność udzielenia nowego zamówienia na zrealizowanie pozostałych prac wchodzących w skład Inwestycji, które nie zostały z winy wykonawcy wykonane w ramach Umowy Inwestycyjnej, w kwocie: 730.608,43 zł. Jednocześnie w stosunku do Zamawiającego zostało wystosowane przez mBank S.A. wezwanie do zapłaty kwoty 929.166,77 zł, w związku z cesją praw z Umowy Inwestycyjnej przez wykonawcę na rzecz mBank S.A. Bank zastrzegł w ramach wezwania do zapłaty, iż skieruje sprawę na drogę postępowania sądowego w przypadku gdy nie uzyska zaspokojenia swoich roszczeń. W ocenie Zamawiającego brak jest podstaw prawnych do uwzględnienia żądania banku, stąd wysoce prawdopodobne jest wdanie się w spór sądowy. Z uwagi na zakres skomplikowania przewidywanych postępowań sądowych Zamawiający zidentyfikował konieczność uzyskania profesjonalnego wsparcia prawnego, które umożliwi mu: Dochodzenie od wykonawcy roszczeń przysługujących Zamawiającemu od Wykonawcy. Uniknięcie konieczności zapłaty jakichkolwiek roszczeń artykułowanych przez mBank S.A. z siedzibą w Warszawie z tytułu Umowy Inwestycyjnej. Mając na względzie konieczność możliwie szybkiego opracowania oraz wniesienia powództwa przeciwko wykonawcy, jak też wypracowania skutecznej strategii procesowej w stosunku do mBank S.A. niezbędne jest możliwie szybkie wyłonienie wykonawcy. W okresie od 1 października 2015 r. do 31 grudnia 2015 r. Zamawiający współpracował z Kancelarią Radcy Prawnego dr hab. Mirosława Pawełczyk, gdzie przedmiotem współpracy było świadczenie przez Zespół Kancelarii wszelkich czynności przedprocesowych oraz procesowych we wszelkich sprawach dotyczących realizowanej przez Zleceniodawcę w formule zaprojektuj i wybuduj inwestycji pn. Rewitalizacja obiektu - park Gminny w Ornontowicach. W wyniku działań podejmowanych przez Zespół Kancelarii doszło do: współpracy z Wykonawcą w celu ugodowego i satysfakcjonującego obie strony załatwienia sporu związanego z Umową Inwestycyjną, rozliczenia Inwestycji w tym w szczególności roszczeń podwykonawców artykułowanych względem Zamawiającego, neutralizacji ryzyka związanego z możliwością dochodzenia od Zamawiającego przez podmioty niebędące Wykonawcą lub podwykonawcami jakichkolwiek roszczeń związanych z realizacją Inwestycji w szczególności ryzyka związanego z możliwością dochodzenia od Zamawiającego przez mBank S.A. z siedzibą w Warszawie jakichkolwiek roszczeń związanych z umową przelewu wierzytelności z tytułu Umowy Inwestycyjnej. W związku z realizacją wspomnianej współpracy Zespół Kancelarii dysponuje szeroką wiedzą dotyczącą sporu Zamawiającego oraz Wykonawcy, dzięki czemu zbędne jest ponowne zapoznawanie się Zespołu Kancelarii ze sprawą, co może wiązać się ze znacznym upływem czasu. Z punktu celowego i oszczędnego dokonywania przez Zamawiającego wydatków właściwe jest dalsze korzystanie z usług w/w Kancelarii, która zna specyfikę działania oraz zgromadzony w sprawie potencjalny materiał procesowy. W związku z powyższym ewentualne ponoszenie dodatkowych kosztów oraz przeznaczenie zwiększonej ilości godzin niezbędnych do wdrożenia się i zapoznania z dotychczasową dokumentacją i specyfiką zagadnień przez innego wykonawcę nie znajduje uzasadnienia. Ponadto nie można pomijać, iż dalsza współpraca z Kancelarią Radcy Prawnego dr hab. Mirosława Pawełczyk wiązać będzie się z kontynuacją dotychczas procedowanej strategii procesowej, będącej autorstwa tejże Kancelarii - ewentualna zmiana wykonawcy może wiązać się z zanegowaniem przez takiego wykonawcę wypracowanej oraz wdrożonej koncepcji postępowania z Wykonawcą z uwagi na brak znajomości przez nowego wykonawcę zagadnienia i przyjętego w nim stanowiska Gminy Ornontowice. Sprawa właściwego doradztwa w zakresie sporu pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą jest niezwykle istotna, zaś zaniedbania w tym zakresie skutkują wymiernymi szkodami - przede wszystkim finansowymi Gminy. W związku z powyższym w/w obsługa prawna jest niezbędna w celu zapewnienia właściwego funkcjonowania Gminy Ornontowice i realizacji zadań. Uzasadnienie prawne przyjęcia trybu z wolnej ręki: W wyniku wejścia w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz. 1778) art. 5 PZPU, stanowiącego jeden spośród przepisów, które mają za zadanie łagodzenie obligów przewidzianych dla zamawiających zobowiązanych do stosowania PZP, w przypadku zamówień o określonym charakterze, wprowadzono również ust. 1b, zgodnie z którym: W przypadku zamówień, których przedmiotem są usługi prawnicze, polegające na wykonywaniu zastępstwa procesowego przed sądami, trybunałami lub innymi organami orzekającymi lub doradztwie prawnym w zakresie zastępstwa procesowego, lub jeżeli wymaga tego ochrona ważnych praw lub interesów Skarbu Państwa, nie stosuje się przepisów ustawy dotyczących przesłanek wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia oraz przesłanek wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki. Tym samym ustawodawca dopuścił możliwość zastosowania trybu negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki zgodnie z wyborem zamawiającego, bez konieczności wykazywania zarówno przesłanek określonych odpowiednio w art. 62 ust. 1 i art. 67 ust. 1 PZP, jak i szczególnego uzasadnienia dla zastosowania takich trybów. Nadmienić należy, że dyspozycja przepisu wskazuje tylko na pewnego rodzaju usługi prawnicze, tj. usługi zastępstwa procesowego przed sądami, trybunałami lub innymi organami orzekającymi, oraz doradztwo prawne w zakresie takiego zastępstwa procesowego lub na doradztwo prawne powiązane z ochroną interesów Skarbu Państwa (Por. M. Stachowiak (w:), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak, Warszawa 2012, komentarz do art. 5, nb.13). Wskazana konstrukcja prawna stanowi konsekwencję licznych wątpliwości funkcjonujących w dyskusji legislacyjnej począwszy od roku 1994, związanych ze specyficznym charakterem tego typu usług, które wynikają z właściwości stosunku prawnego, który łączy mocodawcę z pełnomocnikiem. Z uwagi na fakt, iż jest to relacja oparta na zaufaniu, poprzez jej osobisty charakter, to, jak podnosi się w doktrynie, dla jej nawiązania brak jest uzasadnienia dla stosowania reguł właściwych dla zamówień publicznych (Z. Czarnik (w:), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. S. Babiarz, Z. Czarnik, P. Janda, P. Pełczyński, Warszawa 2013, komentarz do art. 5, nb. 8). Wspomniany ust. 1b stanowi w pewnej mierze rozwiązanie kompromisowe, które zaledwie w części uwzględnia wspomnianą argumentację. Zgodnie z brzmieniem art. 5 ust. 1b PZP zamawiający może zastosować tryb mniej konkurencyjny w przypadku, kiedy wystąpi spór pomiędzy zamawiającym a stroną trzecią lub co najmniej zagrożenie powstania takiego sporu, dla którego rozstrzygnięcia właściwy jest sąd (powszechny, administracyjny, czy wojskowy) trybunał lub inny organ orzekający (np. samorządowe kolegium odwoławcze, Krajowa Izba Odwoławcza, sąd polubowny). Jeżeli w tej sytuacji zamawiający decyduje się na udzielenie zamówienia na wykonanie usługi zastępstwa procesowego lub doradztwa związanego z takim zastępstwem procesowym, to może zastosować tryby niekonkurencyjne, o ile jego udział w sporze związany jest z ochroną ważnych praw lub interesów Skarbu Państwa. Zamówienie może zatem obejmować czynności nie tylko samej reprezentacji przed właściwym organem, ale także przygotowania sprawy, wsparcia w toku procesu, oceny zasadności kontynuowania sporu, oceny zasadności zawarcia ugody itd. Przenosząc zaprezentowane rozważania prawne na okoliczności związane z zamówieniem należy zauważyć, że Zamawiający, w wyniku zbiegu szeregu okoliczności, stanął przed koniecznością rozwiązania sporu pomiędzy nim a Wykonawcą inwestycji oraz bankiem finansującym prowadzenie przez Wykonawcę prac budowlanych. Immanentną cechą tego typu sytuacji jest wysokie ryzyko sporów sądowych, zmierzających do określenia odpowiedzialności poszczególnych uczestników procesu inwestycyjnego. Tym samym można wywodzić, iż w przypadku udzielenia zamówienia kancelarii prawnej, której na chwilę obecną nie łączy z Zamawiającym umowa o doradztwo prawne zawarta w następstwie przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie konkurencyjnym, na obsługę całokształtu sporu, której efektem ma być rozliczenie inwestycji bez konieczności ponoszenia przez Zamawiającego kosztów przenoszących wartość wynagrodzenia wykonawcy określonego w umowie wykonawczej, Zamawiający będzie miał do czynienia z okolicznościami określonymi w art. 5 ust. 1b PZPU. W konsekwencji Zamawiający będzie uprawniony (lecz nie zobowiązany) do udzielenia tego typu zamówienia z pominięciem trybów konkurencyjnych.