Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
Opis przedmiotu przetargu: Przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określający parametry i wymagania techniczno-funkcjonalne, bądź ich maksymalne lub minimalne zakresy lub inne niezbędne cechy zawiera załącznik nr 1 stanowiący integralną część SIWZ. Zamawiający podzielił zamówienie na 43 części i dopuszcza możliwość składania ofert częściowych. Wykonawca ma możliwość złożenia oferty na dowolną ilość części składających się na przedmiot zamówienia, określonych w Arkuszu Cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ. (Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych. W związku z tym, każdą wyspecyfikowaną część należy traktować jako oddzielny przedmiot zamówienia (oddzielne zamówienie), wszystkie zapisy znajdujące się w SIWZ, dotyczące oferty należy rozumieć jako oferty częściowej. Wykonawca może złożyć ofertę na dowolną część lub na cały przedmiot zamówienia). Zamawiający nie dopuszcza jednak dzielenia zamówienia w ramach pojedynczej części, co będzie traktowane jako złożenie oferty niepełnej i spowoduje odrzucenie oferty w ramach danej części. Zakres zamówienia obejmuje zakup, dostawę wyposażenia, transport, opakowanie, wyładunek, wniesienie, ustawienie, montaż, instalacje i uruchomienie w miejscach wskazanych przez pracownika PWSZ, serwis gwarancyjny jak i świadczenie usług gwarancyjnych. Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć przedmiot zamówienia fabrycznie nowy, nieużywany, nie powystawowy, wolny od wad prawnych i fizycznych, zgodny z normami i obowiązującymi wymaganiami techniczno-eksploatacyjnymi obowiązującymi na terenie Rzeczypospolitej Polskiej oraz parametrami określonymi w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Wymagania dotyczące gwarancji: zostały określone we Wzorze umowy stanowiącym załącznik do SIWZ oraz w Oświadczeniu gwarancyjnym zawartym w Formularzu Ofertowym stanowiącym załącznik do SIWZ. Okres udzielonej gwarancji będzie liczony od daty wydania przedmiotu zamówienia oraz podpisania przez Zamawiającego i Wykonawcę Protokołu odbioru. Pod pojęciem dostawy należy rozumieć dostarczenie przedmiotu zamówienia do Zamawiającego w miejsce wskazane przez pracownika PWSZ w Zamościu. Wyładunek, wniesienie i ustawienie przedmiotu zamówienia. Koszty transportu dostawy wraz z ubezpieczeniem ponosi Wykonawca. Pod pojęciem instalacja należy rozumieć podłączenie sprzętu, jego uruchomienie i sprawdzenie poprawności działania w miejscu użytkowania. Zamawiający zaleca by Wykonawca przed przystąpieniem do realizacji dostawy dokonał wizji lokalnej pomieszczeń przeznaczonych do wyposażenia w przedmiot zamówienia, w celu dokonania pomiaru z natury (dotyczy to wyłącznie części zamówienia wykonywanej na zamówienie i wymagającej montażu lub podłączenia na miejscu przeznaczenia). Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych. Każdy Wykonawca składający ofertę równoważną, zgodnie z postanowieniami ustawy PZP, jest obowiązany wykazać w treści przedkładanej przez siebie oferty, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia wymagania i parametry techniczne , funkcjonalne i inne określone w SIWZ i załącznikach do SIWZ, bądź też przewiduje rozwiązania lepsze niż opisywane. Przez równoważność rozumie się to, że oferowane urządzenia i elementy muszą posiadać co najmniej te same cechy, parametry techniczne, funkcjonalne i inne na poziomie, co najmniej takim jak opisane w SIWZ i załącznikach do SIWZ. Wykonawca zgodnie z przepisami ustawy PZP zobowiązany jest wykazać równoważność w treści składanej oferty. Przy oferowaniu rozwiązań innych niż opisane w SIWZ, Wykonawca musi wykazać szczegółowo w treści oferty ich równoważność z warunkami i wymaganiami opisanymi w SIWZ, przy czym zobowiązany jest dołączyć do oferty jego szczegółowe opisy techniczne lub funkcjonalne pozwalające na ocenę zgodności oferowanych urządzeń i elementów z wymaganiami SIWZ. W szczególności wymaga się od Wykonawcy podania nazwy producenta, modelu oferowanego urządzenia oraz opisu jego właściwości technicznych i/lub funkcjonalnych (kompletne karty produktowe, prospekty, katalogi, foldery itp.). Wykonawca zobowiązany jest przedstawić wraz z ofertą opis techniczny lub funkcjonalny każdego oferowanego przez siebie i wymienionego w Arkuszu cenowym (zał. 2 do SIWZ stanowiącym załącznik do formularza oferty) towaru oraz/w postaci folderu, karty katalogowej, wydruków ze stron internetowych producenta/ów potwierdzające spełnienie wymaganych parametrów (wskazujące w szczególności oferowany typ, rodzaj, model, producenta, numer katalogowy, charakterystykę produktu i inne istotne), z którego w sposób nie budzący wątpliwości winno wynikać, iż zaproponowany asortyment spełnia wymogi Zamawiającego określone w SIWZ i załącznikach do SIWZ, odpowiednio w odniesieniu do wszystkich części zamówienia na które Wykonawca składa ofertę (w przypadkach braku opisanych wyżej dokumentów producenta/ów lub braku w tych dokumentach pełnej informacji potwierdzających spełnienie wymaganych parametrów Wykonawca może złożyć oświadczenie producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela lub niezależnej jednostki potwierdzające spełnienie wymagań SIWZ dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia). Zamawiający żąda wskazania, odpowiednio do treści postanowień SIWZ, przez Wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Zamawiający nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych części zamówienia.Wykonawca udzieli min. 12 miesięcznej gwarancji na wykonanie przedmiotu zamówienia (kryterium oceny ofert – rozdział XII siwz). Miejsce realizacji zamówienia: ul. Hrubieszowska 24, 22-400 Zamość. Przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany w terminie nie dłuższym niż - 60 dni kalendarzowych od daty zawarcia umowy (odpowiednio do wszystkich części). Termin dostawy oraz wniesienia, montażu i ustawienia przedmiotu umowy/zamówienia Wykonawca uzgodni z upoważnionym pracownikiem Zamawiającego z co najmniej 7-dniowym wyprzedzeniem. Przedmiot zamówienia, musi zostać wykonany w terminie zaoferowanym przez Wykonawcę w treści oferty, licząc od dnia udzielenia zamówienia, tj. dnia zawarcia umowy. Zamawiający zaznacza, iż dopuszcza możliwość wcześniejszej realizacji (odpowiednio do wszystkich części).Warunki rozliczenia wykonania przedmiotu zamówienia: Warunki płatności zostały określone w projekcie umowy stanowiącym załącznik do SIWZ. Zapłata za wykonanie przedmiotu umowy dokonywana będzie przez Zamawiającego na podstawie faktury końcowej. Wykonawca wystawi fakturę po wykonaniu przedmiotu umowy, po jego odbiorze przez Zamawiającego, potwierdzonym podpisanym przez obie strony protokołem odbioru bez zastrzeżeń. Zamawiający zobowiązuje się zapłacić należność za realizację przedmiotu umowy przelewem na konto Wykonawcy podane na fakturze, w ciągu 30 dni licząc od daty dostarczenia prawidłowo wystawionej przez Wykonawcę faktury.
Adres strony internetowej, na której zamieszczona będzie specyfikacja istotnych warunków zamówienia (jeżeli dotyczy):
http://www.pwszzamosc.pl/bip/OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU - Dostawy
Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe
Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego
Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej
Nazwa projektu lub programu
O zamówienie mogą ubiegać się wyłącznie zakłady pracy chronionej oraz wykonawcy, których działalność, lub działalność ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, obejmuje społeczną i zawodową integrację osób będących członkami grup społecznie marginalizowanych
Należy podać minimalny procentowy wskaźnik zatrudnienia osób należących do jednej lub więcej kategorii, o których mowa w art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, nie mniejszy niż 30%, osób zatrudnionych przez zakłady pracy chronionej lub wykonawców albo ich jednostki (w %)
Postępowanie przeprowadza centralny zamawiający
Postępowanie przeprowadza podmiot, któremu zamawiający powierzył/powierzyli przeprowadzenie postępowania
Informacje na temat podmiotu któremu zamawiający powierzył/powierzyli prowadzenie postępowania:
Postępowanie jest przeprowadzane wspólnie przez zamawiających
Jeżeli tak, należy wymienić zamawiających, którzy wspólnie przeprowadzają postępowanie oraz podać adresy ich siedzib, krajowe numery identyfikacyjne oraz osoby do kontaktów wraz z danymi do kontaktów:
Postępowanie jest przeprowadzane wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej
W przypadku przeprowadzania postępowania wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej – mające zastosowanie krajowe prawo zamówień publicznych:
Informacje dodatkowe:
I. 1) NAZWA I ADRES:
Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. Szymona Szymonowica w Zamościu, krajowy numer identyfikacyjny 6004411400000, ul. ul. Pereca 2, 22400 Zamość, woj. lubelskie, państwo Polska, tel. 084 6383555, 6383444, e-mail , faks 846 383 500.
Adres strony internetowej (URL): http://www.pwszzamosc.pl
I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Inny: Uczelnia publiczna
I.3) WSPÓLNE UDZIELANIE ZAMÓWIENIA (jeżeli dotyczy):
I.4) KOMUNIKACJA:
Nieograniczony, pełny i bezpośredni dostęp do dokumentów z postępowania można uzyskać pod adresem (URL)
Adres strony internetowej, na której zamieszczona będzie specyfikacja istotnych warunków zamówienia
http://www.pwszzamosc.pl/bip/
Dostęp do dokumentów z postępowania jest ograniczony - więcej informacji można uzyskać pod adresem
Oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu należy przesyłać:
Elektronicznie
adres
Dopuszczone jest przesłanie ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w inny sposób:
nie
Wymagane jest przesłanie ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w inny sposób:
tak
Inny sposób:
Ofertę składa się z zachowaniem formy pisemnej pod rygorem nieważności. Za brak spełnienia formy pisemnej uważa się przesłanie oferty za pomocą faksu lub poczty elektronicznej.
Adres:
Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. Szymona Szymonowica w Zamościu, ul. Pereca 2, 22-400 Zamość – w sekretariacie (pokój nr 124 - I piętro))
Komunikacja elektroniczna wymaga korzystania z narzędzi i urządzeń lub formatów plików, które nie są ogólnie dostępne
Nieograniczony, pełny, bezpośredni i bezpłatny dostęp do tych narzędzi można uzyskać pod adresem: (URL)
II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
Numer referencyjny:
AI-261-02/JA/16
Przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia przeprowadzono dialog techniczny
II.2) Rodzaj zamówienia:
dostawy
II.3) Informacja o możliwości składania ofert częściowych
Zamówienie podzielone jest na części:
Oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu można składać w odniesieniu do:
wszystkich części
II.4) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań )
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określający parametry i wymagania techniczno-funkcjonalne, bądź ich maksymalne lub minimalne zakresy lub inne niezbędne cechy zawiera załącznik nr 1 stanowiący integralną część SIWZ. Zamawiający podzielił zamówienie na 43 części i dopuszcza możliwość składania ofert częściowych. Wykonawca ma możliwość złożenia oferty na dowolną ilość części składających się na przedmiot zamówienia, określonych w Arkuszu Cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ. (Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych. W związku z tym, każdą wyspecyfikowaną część należy traktować jako oddzielny przedmiot zamówienia (oddzielne zamówienie), wszystkie zapisy znajdujące się w SIWZ, dotyczące oferty należy rozumieć jako oferty częściowej. Wykonawca może złożyć ofertę na dowolną część lub na cały przedmiot zamówienia). Zamawiający nie dopuszcza jednak dzielenia zamówienia w ramach pojedynczej części, co będzie traktowane jako złożenie oferty niepełnej i spowoduje odrzucenie oferty w ramach danej części. Zakres zamówienia obejmuje zakup, dostawę wyposażenia, transport, opakowanie, wyładunek, wniesienie, ustawienie, montaż, instalacje i uruchomienie w miejscach wskazanych przez pracownika PWSZ, serwis gwarancyjny jak i świadczenie usług gwarancyjnych. Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć przedmiot zamówienia fabrycznie nowy, nieużywany, nie powystawowy, wolny od wad prawnych i fizycznych, zgodny z normami i obowiązującymi wymaganiami techniczno-eksploatacyjnymi obowiązującymi na terenie Rzeczypospolitej Polskiej oraz parametrami określonymi w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Wymagania dotyczące gwarancji: zostały określone we Wzorze umowy stanowiącym załącznik do SIWZ oraz w Oświadczeniu gwarancyjnym zawartym w Formularzu Ofertowym stanowiącym załącznik do SIWZ. Okres udzielonej gwarancji będzie liczony od daty wydania przedmiotu zamówienia oraz podpisania przez Zamawiającego i Wykonawcę Protokołu odbioru. Pod pojęciem dostawy należy rozumieć dostarczenie przedmiotu zamówienia do Zamawiającego w miejsce wskazane przez pracownika PWSZ w Zamościu. Wyładunek, wniesienie i ustawienie przedmiotu zamówienia. Koszty transportu dostawy wraz z ubezpieczeniem ponosi Wykonawca. Pod pojęciem instalacja należy rozumieć podłączenie sprzętu, jego uruchomienie i sprawdzenie poprawności działania w miejscu użytkowania. Zamawiający zaleca by Wykonawca przed przystąpieniem do realizacji dostawy dokonał wizji lokalnej pomieszczeń przeznaczonych do wyposażenia w przedmiot zamówienia, w celu dokonania pomiaru z natury (dotyczy to wyłącznie części zamówienia wykonywanej na zamówienie i wymagającej montażu lub podłączenia na miejscu przeznaczenia). Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych. Każdy Wykonawca składający ofertę równoważną, zgodnie z postanowieniami ustawy PZP, jest obowiązany wykazać w treści przedkładanej przez siebie oferty, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia wymagania i parametry techniczne , funkcjonalne i inne określone w SIWZ i załącznikach do SIWZ, bądź też przewiduje rozwiązania lepsze niż opisywane. Przez równoważność rozumie się to, że oferowane urządzenia i elementy muszą posiadać co najmniej te same cechy, parametry techniczne, funkcjonalne i inne na poziomie, co najmniej takim jak opisane w SIWZ i załącznikach do SIWZ. Wykonawca zgodnie z przepisami ustawy PZP zobowiązany jest wykazać równoważność w treści składanej oferty. Przy oferowaniu rozwiązań innych niż opisane w SIWZ, Wykonawca musi wykazać szczegółowo w treści oferty ich równoważność z warunkami i wymaganiami opisanymi w SIWZ, przy czym zobowiązany jest dołączyć do oferty jego szczegółowe opisy techniczne lub funkcjonalne pozwalające na ocenę zgodności oferowanych urządzeń i elementów z wymaganiami SIWZ. W szczególności wymaga się od Wykonawcy podania nazwy producenta, modelu oferowanego urządzenia oraz opisu jego właściwości technicznych i/lub funkcjonalnych (kompletne karty produktowe, prospekty, katalogi, foldery itp.). Wykonawca zobowiązany jest przedstawić wraz z ofertą opis techniczny lub funkcjonalny każdego oferowanego przez siebie i wymienionego w Arkuszu cenowym (zał. 2 do SIWZ stanowiącym załącznik do formularza oferty) towaru oraz/w postaci folderu, karty katalogowej, wydruków ze stron internetowych producenta/ów potwierdzające spełnienie wymaganych parametrów (wskazujące w szczególności oferowany typ, rodzaj, model, producenta, numer katalogowy, charakterystykę produktu i inne istotne), z którego w sposób nie budzący wątpliwości winno wynikać, iż zaproponowany asortyment spełnia wymogi Zamawiającego określone w SIWZ i załącznikach do SIWZ, odpowiednio w odniesieniu do wszystkich części zamówienia na które Wykonawca składa ofertę (w przypadkach braku opisanych wyżej dokumentów producenta/ów lub braku w tych dokumentach pełnej informacji potwierdzających spełnienie wymaganych parametrów Wykonawca może złożyć oświadczenie producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela lub niezależnej jednostki potwierdzające spełnienie wymagań SIWZ dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia). Zamawiający żąda wskazania, odpowiednio do treści postanowień SIWZ, przez Wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Zamawiający nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych części zamówienia.Wykonawca udzieli min. 12 miesięcznej gwarancji na wykonanie przedmiotu zamówienia (kryterium oceny ofert – rozdział XII siwz). Miejsce realizacji zamówienia: ul. Hrubieszowska 24, 22-400 Zamość. Przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany w terminie nie dłuższym niż - 60 dni kalendarzowych od daty zawarcia umowy (odpowiednio do wszystkich części). Termin dostawy oraz wniesienia, montażu i ustawienia przedmiotu umowy/zamówienia Wykonawca uzgodni z upoważnionym pracownikiem Zamawiającego z co najmniej 7-dniowym wyprzedzeniem. Przedmiot zamówienia, musi zostać wykonany w terminie zaoferowanym przez Wykonawcę w treści oferty, licząc od dnia udzielenia zamówienia, tj. dnia zawarcia umowy. Zamawiający zaznacza, iż dopuszcza możliwość wcześniejszej realizacji (odpowiednio do wszystkich części).Warunki rozliczenia wykonania przedmiotu zamówienia: Warunki płatności zostały określone w projekcie umowy stanowiącym załącznik do SIWZ. Zapłata za wykonanie przedmiotu umowy dokonywana będzie przez Zamawiającego na podstawie faktury końcowej. Wykonawca wystawi fakturę po wykonaniu przedmiotu umowy, po jego odbiorze przez Zamawiającego, potwierdzonym podpisanym przez obie strony protokołem odbioru bez zastrzeżeń. Zamawiający zobowiązuje się zapłacić należność za realizację przedmiotu umowy przelewem na konto Wykonawcy podane na fakturze, w ciągu 30 dni licząc od daty dostarczenia prawidłowo wystawionej przez Wykonawcę faktury.
II.5) Główny kod CPV:
33100000-1
Dodatkowe kody CPV:
33192000-2, 39162100-6, 33140000-3, 33196200-2, 38430000-8, 39143100-7, 39100000-3, 33141000-0
II.6) Całkowita wartość zamówienia
(jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
(w przypadku umów ramowych lub dynamicznego systemu zakupów – szacunkowa całkowita maksymalna wartość w całym okresie obowiązywania umowy ramowej lub dynamicznego systemu zakupów)
II.7) Czy przewiduje się udzielenie zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 lub w art. 134 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp:
nie
II.8) Okres, w którym realizowane będzie zamówienie lub okres, na który została zawarta umowa ramowa lub okres, na który został ustanowiony dynamiczny system zakupów:
II.9) Informacje dodatkowe:
III.1) WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
III.1.1) Kompetencje lub uprawnienia do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów
Określenie warunków:
Informacje dodatkowe
III.1.2) Sytuacja finansowa lub ekonomiczna
Określenie warunków:
Informacje dodatkowe
III.1.3) Zdolność techniczna lub zawodowa
Określenie warunków:
Zamawiający wymaga od wykonawców wskazania w ofercie lub we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu imion i nazwisk osób wykonujących czynności przy realizacji zamówienia wraz z informacją o kwalifikacjach zawodowych lub doświadczeniu tych osób: nie
Informacje dodatkowe:
III.2) PODSTAWY WYKLUCZENIA
III.2.1) Podstawy wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp
III.2.2) Zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 ustawy Pzp
tak
Zamawiający przewiduje następujące fakultatywne podstawy wykluczenia:
(podstawa wykluczenia określona w art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp)
III.3) WYKAZ OŚWIADCZEŃ SKŁADANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ W CELU WSTĘPNEGO POTWIERDZENIA, ŻE NIE PODLEGA ON WYKLUCZENIU ORAZ SPEŁNIA WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ SPEŁNIA KRYTERIA SELEKCJI
Oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
tak
Oświadczenie o spełnianiu kryteriów selekcji
nie
III.4) WYKAZ OŚWIADCZEŃ LUB DOKUMENTÓW , SKŁADANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ W POSTĘPOWANIU NA WEZWANIE ZAMAWIAJACEGO W CELU POTWIERDZENIA OKOLICZNOŚCI, O KTÓRYCH MOWA W ART. 25 UST. 1 PKT 3 USTAWY PZP:
III.5) WYKAZ OŚWIADCZEŃ LUB DOKUMENTÓW SKŁADANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ W POSTĘPOWANIU NA WEZWANIE ZAMAWIAJACEGO W CELU POTWIERDZENIA OKOLICZNOŚCI, O KTÓRYCH MOWA W ART. 25 UST. 1 PKT 1 USTAWY PZP
III.5.1) W ZAKRESIE SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU:
III.5.2) W ZAKRESIE KRYTERIÓW SELEKCJI:
III.6) WYKAZ OŚWIADCZEŃ LUB DOKUMENTÓW SKŁADANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ W POSTĘPOWANIU NA WEZWANIE ZAMAWIAJACEGO W CELU POTWIERDZENIA OKOLICZNOŚCI, O KTÓRYCH MOWA W ART. 25 UST. 1 PKT 2 USTAWY PZP
III.7) INNE DOKUMENTY NIE WYMIENIONE W pkt III.3) - III.6)
IV.1) OPIS
IV.1.1) Tryb udzielenia zamówienia:
przetarg nieograniczony
IV.1.2) Zamawiający żąda wniesienia wadium:
IV.1.3) Przewiduje się udzielenie zaliczek na poczet wykonania zamówienia:
IV.1.4) Wymaga się złożenia ofert w postaci katalogów elektronicznych lub dołączenia do ofert katalogów elektronicznych:
Dopuszcza się złożenie ofert w postaci katalogów elektronicznych lub dołączenia do ofert katalogów elektronicznych:
nie
Informacje dodatkowe:
IV.1.5.) Wymaga się złożenia oferty wariantowej:
Dopuszcza się złożenie oferty wariantowej
nie
Złożenie oferty wariantowej dopuszcza się tylko z jednoczesnym złożeniem oferty zasadniczej:
nie
IV.1.6) Przewidywana liczba wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do udziału w postępowaniu
(przetarg ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem, dialog konkurencyjny, partnerstwo innowacyjne)
Przewidywana minimalna liczba wykonawców
Maksymalna liczba wykonawców
Kryteria selekcji wykonawców:
IV.1.7) Informacje na temat umowy ramowej lub dynamicznego systemu zakupów:
Czy przewiduje się ograniczenie liczby uczestników umowy ramowej:
nie
Informacje dodatkowe:
Zamówienie obejmuje ustanowienie dynamicznego systemu zakupów:
nie
Informacje dodatkowe:
W ramach umowy ramowej/dynamicznego systemu zakupów dopuszcza się złożenie ofert w formie katalogów elektronicznych:
nie
Przewiduje się pobranie ze złożonych katalogów elektronicznych informacji potrzebnych do sporządzenia ofert w ramach umowy ramowej/dynamicznego systemu zakupów:
nie
IV.1.8) Aukcja elektroniczna
Przewidziane jest przeprowadzenie aukcji elektronicznej
(przetarg nieograniczony, przetarg ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem) nie
Należy wskazać elementy, których wartości będą przedmiotem aukcji elektronicznej:
Przewiduje się ograniczenia co do przedstawionych wartości, wynikające z opisu przedmiotu zamówienia:
nie
Należy podać, które informacje zostaną udostępnione wykonawcom w trakcie aukcji elektronicznej oraz jaki będzie termin ich udostępnienia:
Informacje dotyczące przebiegu aukcji elektronicznej:
Jaki jest przewidziany sposób postępowania w toku aukcji elektronicznej i jakie będą warunki, na jakich wykonawcy będą mogli licytować (minimalne wysokości postąpień):
Informacje dotyczące wykorzystywanego sprzętu elektronicznego, rozwiązań i specyfikacji technicznych w zakresie połączeń:
Wymagania dotyczące rejestracji i identyfikacji wykonawców w aukcji elektronicznej:
Informacje o liczbie etapów aukcji elektronicznej i czasie ich trwania:
etap nr | czas trwania etapu |
Czy wykonawcy, którzy nie złożyli nowych postąpień, zostaną zakwalifikowani do następnego etapu: nie
Warunki zamknięcia aukcji elektronicznej:
IV.2) KRYTERIA OCENY OFERT
IV.2.1) Kryteria oceny ofert:
IV.2.2) Kryteria
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
IV.2.3) Zastosowanie procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp
(przetarg nieograniczony)
tak
IV.3) Negocjacje z ogłoszeniem, dialog konkurencyjny, partnerstwo innowacyjne
IV.3.1) Informacje na temat negocjacji z ogłoszeniem
Minimalne wymagania, które muszą spełniać wszystkie oferty:
Przewidziane jest zastrzeżenie prawa do udzielenia zamówienia na podstawie ofert wstępnych bez przeprowadzenia negocjacji nie
Przewidziany jest podział negocjacji na etapy w celu ograniczenia liczby ofert: nie
Należy podać informacje na temat etapów negocjacji (w tym liczbę etapów):
Informacje dodatkowe
IV.3.2) Informacje na temat dialogu konkurencyjnego
Opis potrzeb i wymagań zamawiającego lub informacja o sposobie uzyskania tego opisu:
Informacja o wysokości nagród dla wykonawców, którzy podczas dialogu konkurencyjnego przedstawili rozwiązania stanowiące podstawę do składania ofert, jeżeli zamawiający przewiduje nagrody:
Wstępny harmonogram postępowania:
Podział dialogu na etapy w celu ograniczenia liczby rozwiązań: nie
Należy podać informacje na temat etapów dialogu:
Informacje dodatkowe:
IV.3.3) Informacje na temat partnerstwa innowacyjnego
Elementy opisu przedmiotu zamówienia definiujące minimalne wymagania, którym muszą odpowiadać wszystkie oferty:
Podział negocjacji na etapy w celu ograniczeniu liczby ofert podlegających negocjacjom poprzez zastosowanie kryteriów oceny ofert wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
nie
Informacje dodatkowe:
IV.4) Licytacja elektroniczna
Adres strony internetowej, na której będzie prowadzona licytacja elektroniczna:
Adres strony internetowej, na której jest dostępny opis przedmiotu zamówienia w licytacji elektronicznej:
Wymagania dotyczące rejestracji i identyfikacji wykonawców w licytacji elektronicznej, w tym wymagania techniczne urządzeń informatycznych:
Sposób postępowania w toku licytacji elektronicznej, w tym określenie minimalnych wysokości postąpień:
Informacje o liczbie etapów licytacji elektronicznej i czasie ich trwania:
etap nr | czas trwania etapu |
Wykonawcy, którzy nie złożyli nowych postąpień, zostaną zakwalifikowani do następnego etapu: nie
Termin i warunki zamknięcia licytacji elektronicznej:
Istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego, albo ogólne warunki umowy, albo wzór umowy:
Wymagania dotyczące zabezpieczenia należytego wykonania umowy:
Informacje dodatkowe:
IV.5) ZMIANA UMOWY
Przewiduje się istotne zmiany postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy:
tak
Należy wskazać zakres, charakter zmian oraz warunki wprowadzenia zmian:
1.Istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego zostały zawarte we wzorze umowy, który stanowi załącznik nr 3 do SIWZ. 2.Zakazuje się istotnych zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru Wykonawcy, za wyjątkiem następujących przypadków: 1)zmiany terminu realizacji zamówienia poprzez jego przedłużenie ze względu na przyczyny leżące po stronie Zamawiającego dotyczące np. braku przygotowania przekazania miejsca realizacji/dostawy oraz inne niezawinione przez Strony przyczyny, w tym spowodowane przez tzw. „siłę wyższą”, np. pożar, zalanie itp. 2)wydłużenie terminu gwarancji w sytuacji przedłużenia jej przez Producenta/Wykonawcę, 3)zmiany kluczowego personelu Wykonawcy lub Zamawiającego (osoby upoważnione do reprezentowania stron w sprawach związanych z realizacją zamówienia) ze względów losowych, zdrowotnych i innych, 4)poprawy jakości lub innych parametrów charakterystycznych dla danego elementu dostawy, zmiany technologii lub zakończenia produkcji zaoferowanego przez Wykonawcę przedmiotu zamówienia bądź jego elementów, 5)zmiany podwykonawcy ze względów losowych lub innych korzystnych dla Zamawiającego, w przypadku zadeklarowania przez Wykonawcę realizacji zamówienia przy pomocy podwykonawców, 6)zmiany stawki VAT w przypadku zmiany przepisów ustawy o podatku od towaru i usług i podatku akcyzowym w odniesieniu odpowiednio do całości lub danej części wartości zamówienia, którego zmiana dotyczy, przy czym wartość netto określona w umowie jest wartością stałą, 7)zaistnienia zmian powszechnie obowiązujących przepisów prawa w zakresie mającym wpływ na realizację umowy. W takim przypadku zmiana postanowień umowy wymaga zgody obu Stron umowy. 8) przesłanki określone w art.144 ustawy Pzp
IV.6) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE
IV.6.1) Sposób udostępniania informacji o charakterze poufnym
(jeżeli dotyczy):
Środki służące ochronie informacji o charakterze poufnym
IV.6.2) Termin składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu:
Data: 01/12/2016, godzina: 15:00,
Skrócenie terminu składania wniosków, ze względu na pilną potrzebę udzielenia zamówienia (przetarg nieograniczony, przetarg ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem):
nie
Wskazać powody:
Język lub języki, w jakich mogą być sporządzane oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
> Polski
IV.6.3) Termin związania ofertą:
okres w dniach: 30 (od ostatecznego terminu składania ofert)
IV.6.4) Przewiduje się unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, w przypadku nieprzyznania środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegających zwrotowi środków z pomocy udzielonej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), które miały być przeznaczone na sfinansowanie całości lub części zamówienia:
nie
IV.6.5) Przewiduje się unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli środki służące sfinansowaniu zamówień na badania naukowe lub prace rozwojowe, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane
nie
IV.6.6) Informacje dodatkowe:
Część nr:
1
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.1 i w załączniku 1 do SIWZ.
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33192000-2
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
2
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.2 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33192000-2
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
3
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.3 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
39143100-7
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
4
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.4 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
39100000-3
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
5
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.5 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
6
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.6 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33196200-2
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
7
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.7 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33196200-2
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
8
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.8 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33196200-2
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
9
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.9 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33196200-2
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
10
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.10 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
11
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.11 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
12
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.12 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
13
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.13 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33192000-2
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
14
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.14 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
15
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.15 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1, 33140000-3, 33141000-0
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
16
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.16 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33192000-2
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
17
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.17 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
39162100-6
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
18
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.18 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
39162100-6
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
19
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.19 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
20
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.20 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
21
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.21 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
22
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.22 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
39162100-6
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
23
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.23 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
24
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.24 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
25
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.25 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
39162100-6
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwaranji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
26
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.26 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
39162100-6
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
27
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.27 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
28
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.28 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
29
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.29 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
30
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.30 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33192000-2
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
31
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.31 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
32
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.32 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33190000-8
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
33
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.33 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1, 33192000-2
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
34
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.34 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
35
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.35 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1, 38430000-8
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
36
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.36 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
38430000-8
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
37
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.37 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
38430000-8
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
38
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.38 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
38430000-8
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
39
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.39 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
38430000-8
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
40
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.40 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
38430000-8
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
41
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.41 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
38430000-8
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
42
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.42 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
38430000-8
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancji | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
Część nr:
43
Nazwa:
1) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.43 i w załączniku 1 do SIWZ
2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
38430000-8
3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:
4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60
5) Kryteria oceny ofert:
Kryteria | Znaczenie |
Cena | 60.00 |
Termin realizacji | 30.00 |
Okres gwarancj | 10.00 |
6) INFORMACJE DODATKOWE:
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA -
Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.
Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego
Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej
Nazwa projektu lub programu
Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak
Numer ogłoszenia: 349081-2016
Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak
Numer ogłoszenia: 352462-2016
Postępowanie zostało przeprowadzone przez centralnego zamawiającego
Postępowanie zostało przeprowadzone przez podmiot, któremu zamawiający powierzył/powierzyli przeprowadzenie postępowania
Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie przez zamawiających
Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej
W przypadku przeprowadzania postępowania wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej – mające zastosowanie krajowe prawo zamówień publicznych::
Informacje dodatkowe:
I. 1) NAZWA I ADRES:
Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. Szymona Szymonowica w Zamościu, krajowy numer identyfikacyjny 6004411400000, ul. ul. Pereca 2, 22400 Zamość, państwo Polska, woj. lubelskie, tel. 084 6383555, 6383444, faks 846 383 500, e-mail rektorat@pwszzamosc.pl
Adres strony internetowej (URL): http://www.pwszzamosc.pl
I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
I.3) WSPÓLNE UDZIELANIE ZAMÓWIENIA (jeżeli dotyczy):
II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Numer referencyjny (jeżeli dotyczy):
II.2) Rodzaj zamówienia:
II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań ) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
II.4) Informacja o częściach zamówienia:
Zamówienie podzielone jest na części:
Dodatkowe kody CPV: 33192000-2, 39162100-6, 33140000-3, 33196200-2, 38430000-8, 39143100-7, 39100000-3, 33141000-0
III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów
III.3) Informacje dodatkowe:
CZĘŚĆ NR: 1 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 68680.41 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 4 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 2 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 9694.93 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 4 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 3 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 1042.82 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 1 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 4 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 10983.30 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 4 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 5 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 8062.33 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 3 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 6 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 2404.74 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 3 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 7 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 2338.88 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 3 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 8 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 9465.92 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 6 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 9 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 5440.74 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 6 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 10 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 23469.83 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 3 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 11 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 16691.79 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 2 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 12 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 11174.92 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 6 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 13 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 14812.05 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 1 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 14 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 791.56 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 4 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 15 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 4090.45 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 3 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 16 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 11519.76 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 3 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 17 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 179794.05 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 3 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 18 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 117586.19 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 2 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 19 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 2730.17 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 2 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 20 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 10466.67 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 3 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 21 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 3972.53 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 3 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 22 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 1061.52 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 4 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 23 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 8806.55 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 1 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 24 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 1921.60 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 5 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 25 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 840.10 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 5 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 26 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 255.38 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 2 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 27 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 3936.70 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 4 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 28 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 1895.53 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 4 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 29 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 3796.92 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 5 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 30 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 5974.09 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 7 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 31 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 410.06 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 2 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 32 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 712.93 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 2 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 33 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 14538.28 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 5 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 34 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 7060.90 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 2 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 35 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 3323.15 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 3 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 36 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 4199.97 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 3 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 37 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 6172.63 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 4 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 38 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 1370.10 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 2 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 39 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 13641.99 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 3 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 40 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 3844.32 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 3 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 41 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 11719.24 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 1 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 42 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 2590.79 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 2 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 43 | |
Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 13072.95 Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 4 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ
IV.9.1) Podstawa prawna
Postępowanie prowadzone jest w trybie na podstawie art. ustawy Pzp.
IV.9.2) Uzasadnienia wyboru trybu
Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.
Dane postępowania
ID postępowania BZP/TED: | 34908120160 |
---|---|
ID postępowania Zamawiającego: | |
Data publikacji zamówienia: | 2016-11-22 |
Rodzaj zamówienia: | dostawy |
Tryb& postępowania [PN]: | Przetarg nieograniczony |
Czas na realizację: | - |
Wadium: | - |
Oferty uzupełniające: | NIE |
Oferty częściowe: | TAK |
Oferty wariantowe: | NIE |
Przewidywana licyctacja: | NIE |
Ilość części: | 43 |
Kryterium ceny: | 60% |
WWW ogłoszenia: | http://www.pwszzamosc.pl |
Informacja dostępna pod: | http://www.pwszzamosc.pl/bip/ |
Okres związania ofertą: | 31 dni |
Kody CPV
33100000-1 | Urządzenia medyczne | |
33190000-8 | Różne urządzenia i produkty medyczne | |
33192000-2 | Meble medyczne | |
33196200-2 | Sprzęt dla osób niepełnosprawnych | |
38430000-8 | Aparatura do wykrywania i analizy | |
39100000-3 | Meble | |
39143100-7 | Meble do sypialni | |
39162100-6 | Pomoce dydaktyczne |
Wyniki
Nazwa części | Wykonawca | Data udzielenia | Wartość |
---|---|---|---|
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 1 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 4 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 2 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 4 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 3 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 1 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 4 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 4 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 5 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 3 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 6 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 3 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 7 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 3 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 8 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 6 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 9 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 6 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 10 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 3 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 11 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 2 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 12 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 6 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 13 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 1 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 14 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 4 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 15 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 3 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 16 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 3 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 17 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 3 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 18 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 2 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 19 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 2 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 20 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 3 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 21 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 3 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 22 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 4 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 23 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 1 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 24 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 5 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 25 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 5 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 26 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 2 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 27 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 4 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 28 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 4 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 29 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 5 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 30 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 7 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 31 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 2 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 32 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 2 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 33 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 5 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 34 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 2 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 35 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 3 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 36 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 3 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 37 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 4 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 38 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 2 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 39 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 3 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 40 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 3 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 41 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 1 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 42 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 2 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |||
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Data udzielenia: 2017-02-08 Dotyczy cześci nr: 43 Kody CPV: 33100000 33192000 39162100 33140000 33196200 38430000 39143100 39100000 33141000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 4 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł |