Dostawa odczynników chemicznych i drobnego sprzętu laboratoryjnego; UM-ZP-262-66/12. - pl-lublin: odczynniki chemiczne

Inne dodatkowe informacje

I. Na podstawie art. 93 ust. 3 pkt 1) ustawy Pzp Zamawiający informuje, że na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp unieważnił postępowanie w zakresie zadania nr 4, 6, 16, 18, 26, 27, 38 i 42, podając uzasadnienie faktyczne i prawne:

Uzasadnienie prawne:

Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli (...) nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3”.

Uzasadnienie faktyczne:

W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 4, 6, 16, 18, 26, 27, 38 i 42 w terminie wyznaczonym w treści SIWZ do składania ofert nie złożono żadnej oferty. Z uwagi na brak złożonych ofert, w zakresie przedmiotowych zadań, postępowanie unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp.

IV. Na podstawie art. 93 ust 3 pkt 1) ustawy Pzp Zamawiający informuje, że na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp unieważnił postępowanie w zakresie zadania nr 20, podając uzasadnienie faktyczne i prawne:

Uzasadnienie prawne:

Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli (...) nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3”.

Uzasadnienie faktyczne:

W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 20 w terminie wyznaczonym w treści SIWZ do składania ofert wpłynęła jedna oferta złożona przez Wykonawcę Lonza Sales Ltd. (adres: CH-4002 Basel, Muenchensteinerstrasse 38, Szwajcaria) z siedzibą w Basel, który został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp ponieważ nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w związku z czym jego oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp (jak uzasadniono poniżej w dalszej części pisma). Z uwagi na brak ważnych ofert postępowanie w zakresie zadania nr 20 unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp.

II. Na podstawie art. 93 ust 3 pkt 1) ustawy Pzp Zamawiający informuje, że na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp unieważnił postępowanie w zakresie zadania nr 14, podając uzasadnienie faktyczne i prawne:

Uzasadnienie prawne:

Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli (...) cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”.

Uzasadnienie faktyczne:

Do rzeczonego postępowania w zakresie zadania nr 14 wpłynęły cztery oferty, których oceny i porównanie jest następujące:

Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert w zadaniu nr 14:

Numer oferty Uczestnicy postępowania Łączna punktacja w Kryterium równym Cena 100 %.

20 Bionovo Aneta Ludwig

Ul. Rataja 30.

59-220 Legnica 100,00

3 Eppendorf Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Al. Jerozolimskie 212.

02-486 Warszawa oferta odrzucona

16 Symbios Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Ul. Modrzewiowa 37.

Rotmanka.

83-010 Straszyn oferta odrzucona

28 „Meranco – Aparatura Kontrolno Pomiarowa i Laboratoryjna” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Ul. Myśliborska 89.

60-432 Poznań oferta odrzucona

W zakresie zadania nr 14 postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, ponieważ cena oferty najkorzystniejszej w wysokości 41 694,56 PLN brutto złożonej przez Wykonawcę Bionovo Aneta Ludwig z siedzibą w Legnicy przewyższa kwotę 38 123,98 PLN brutto tj kwotę którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zakresie zadania nr 14, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Pozostałe oferty złożone w przedmiotowym zadaniu (oferty nr 3, 16 i 28) zostały odrzucone, jak podano w dalszej części niniejszego pisma.

III. Na podstawie art. 93 ust 3 pkt 1) ustawy Pzp Zamawiający informuje, że na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp unieważnia postępowanie w zakresie zadania nr 36, podając uzasadnienie faktyczne i prawne:

Uzasadnienie prawne:

Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli (...) cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”.

Uzasadnienie faktyczne:

Do rzeczonego postępowania w zakresie zadania nr 36 wpłynęły dwie oferty, których oceny i porównanie jest następujące:

Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert w zadaniu nr 36:

Numer oferty Uczestnicy postępowania Łączna punktacja w Kryterium równym Cena 100 %.

20 Tomasz Szreder

Genoplast Biochemicals.

Ul. Chopina 25/10.

05-800 Pruszków 100,00

16 Symbios Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Ul. Modrzewiowa 37.

Rotmanka.

83-010 Straszyn 84,61

W zakresie zadania nr 36 postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, ponieważ cena oferty najkorzystniejszej w wysokości 5 331,60 PLN brutto złożonej przez Wykonawcę Tomasz Szreder Genoplast Biochemicals z siedzibą w Pruszkowie przewyższa kwotę 2 958,77 PLN brutto, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zakresie zadania nr 36, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.