Dostawa licencji oprogramowania Komputera Komunikacyjnego dla Systemu Elektronicznej Komunikacji Administracji Publicznej w województwie śląskim (SEKAP)

Katowice: Dostawa licencji oprogramowania Komputera Komunikacyjnego dla Systemu Elektronicznej Komunikacji Administracji Publicznej w województwie śląskim (SEKAP).


Numer ogłoszenia: 183517 - 2010; data zamieszczenia: 12.07.2010

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Dostawy

Zamieszczanie ogłoszenia:
nieobowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak, numer ogłoszenia w BZP: 57909 - 2010r.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Śląskie Centrum Społeczeństwa Informacyjnego, ul. Henryka Dąbrowskiego 23, 40-032 Katowice, woj. śląskie, tel. 0-32 77 40 642, faks 0-32 032 77 40 173.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Administracja samorządowa.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Dostawa licencji oprogramowania Komputera Komunikacyjnego dla Systemu Elektronicznej Komunikacji Administracji Publicznej w województwie śląskim (SEKAP)..

II.2) Rodzaj zamówienia:
Dostawy.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Zakup licencji oprogramowania komputera komunikacyjnego przez Województwo Śląskie stworzy warunki otwartości platformy SEKAP. Potencjalni Partnerzy nie będą musieli ponosić ciężaru zakupu oprogramowania, co stanowi barierę ze względu na ponoszone koszty. Zaproponowane rozwiązanie jest korzystniejsze w bilansie-suma kosztów, poniesionych przez Partnerów na zakup lub dzierżawę komputera komunikacyjnego, do kosztu poniesionego przez województwo na zakup przedmiotowej licencji. Przedmiotowy zakup będzie dofinansowany w 85%z RPO WSL w ramach realizacji projektu SEKAP2..

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
48.21.10.00-0.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  tak, projekt/program: Regionalny Program Operacyjny Województwa Śląskiego na lata 2007-2013, Priorytet II. Działanie 2.2; projekt pn:Rozbudowa i upowszechnienie Systemu Elektronicznej Komunikacji Administracji Publicznej w Województwie śląskim-SEKAP2 - Województwo Śląskie.

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
12.07.2010.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• LTC Sp. z o.o., {Dane ukryte}, 98-300 Wieluń, kraj/woj. łódzkie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 740000,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  740000,00

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  740000,00
  / Oferta z najwyższą ceną:
  740000,00

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Podstawa prawna wszczęcia postępowania: - art. 67 ust. 1 pkt. 1 Ustawy z dnia 29.01.2004r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.); Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający może udzielić zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki wykonawcy LTC Sp. Z o.o. z siedzibą w Wieluniu. W ramach systemu SEKAP (System Elektronicznej Komunikacji Administracji Publicznej w województwie śląskim przygotowany dla 54 jednostek samorządu terytorialnego a docelowo dla wszystkich jednostek samorządu terytorialnego tego województwa, zwanych dalej łącznie Partnerami), który został wykonany przez konsorcjum Aram Sp. z o.o. w Warszawie i LTC Sp. z o.o. w Wieluniu na podstawie umowy nr 401-1/07 z 23.04.2007r. zawartej po przeprowadzeniu w l. 2006-2007 przetargu ograniczonego, został stworzony m.in. program skrótowo nazywany Komputerem Komunikacyjnym (KK). Autorskie prawa osobiste i majątkowe do programu KK przysługują LTC Sp. z o.o. z siedzibą w Wieluniu. Oprogramowanie to realizuje następujące zadania: - zapewnia wymianę komunikatów (e-formularzy, UPO - Urzędowe Potwierdzenie Odbioru, informacji o stanie sprawy) z aplikacjami zlokalizowanymi w Centrum Przetwarzania Danych (CPD) za pośrednictwem Brokera Integracyjnego SEKAP, - współpracuje z HSM (sprzętowy moduł kryptograficzny) w celu generowania UPO, - zawiera Moduł Wymiany Danych (MWD) udostępniający interfejsy komunikacyjne (w postaci usług WebServices) pozwalający na dwukierunkowe przesyłanie komunikatów pomiędzy systemem elektronicznego obiegu dokumentów a Brokerem Integracyjnym SEKAP, - zapewnia możliwość weryfikacji podpisu elektronicznego za pośrednictwem SAWPE (System Automatycznej Weryfikacji Podpisu Elektronicznego) systemu SEKAP. Program ten zapewnia możliwość przyłączania Partnerów do systemu SEKAP pełniąc funkcję: Lokalnego Komponentu Brokera Integracyjnego, Lokalnego Komponentu Systemu Płatności, Modułu Wymiany Danych, Systemu Automatycznej Weryfikacji Podpisu Elektronicznego i Lokalnego Komponentu Formularzy Elektronicznych. Do SEKAP mogą się przyłączać kolejne jednostki samorządu terytorialnego z województwa śląskiego. Aby nowi Partnerzy mogli skutecznie i w pełni korzystać z systemu SEKAP muszą mieć zainstalowane oprogramowanie KK lub inny program, jeśli ze względów technicznych taki program mógłby zostać wykonany. Ponieważ licencja na oprogramowanie KK obejmuje jedynie 54 dotychczasowych Partnerów SEKAP, istnieje konieczność posiadania licencji na KK przez Województwo Śląskie działające przez wojewódzką jednostkę organizacyjną Śląskie Centrum Społeczeństwa Informacyjnego (ŚCSI). Można to uzyskać, poprzez stworzenie nowego programu pozwalającego na przyłączenie się nowych Partnerów do SEKAP względnie wykupienie licencji do programu KK od dotychczasowego wykonawcy na warunkach pozwalających przyłączenie się do SEKAP nowych Partnerów bez dodatkowych opłat. Przed rozważeniem problemu co do tego jaki należy zastosować tryb udzielenia zamówienia, koniecznym było przeanalizowanie, jaki wariant rozwiązania technicznego i prawnego będzie najkorzystniejszy dla Partnerów SEKAP i ŚCSI w oparciu o zasady finansów publicznych (celowość, gospodarność). W tym celu przeanalizowane zostały 4 różne rozwiązania. Pierwsze polega na prostym powielaniu czyli zakupie dodatkowych licencji dla nowych Partnerów zgodnie ze wzrostem ich liczby w momentach przyłączenia się do SEKAP. Zalety: 1) możliwość uzyskania wymaganej funkcjonalności natychmiast; 2) jednolitość użytkowanego oprogramowania, obniżająca koszty pielęgnacji, szkolenia oraz usuwania ewentualnych skutków awarii poprzez łatwą wymianę (bez konieczności konfigurowania lub strojenia) lub działania /w zastępstwie/ przez inną jednostkę; 3) koszty rozłożone w czasie, w miarę przyłączania kolejnych uczestników. Wady tego wariantu: 1) bardzo wysoki koszt skumulowany po osiągnięciu pełnego zasięgu systemu (200+ uczestników); 2) funkcjonalność zamrożona na obecnym poziomie, jej rozszerzanie będzie zapewne związane ze wzrostem kosztu licencji również dla obecnych uczestników projektu Drugi wariant opiera się na zmianie modelu licencjonowania polegającym na wykupieniu praw własności oprogramowania (autorskich praw majątkowych) w zakresie zapewniającym nieograniczoną liczbę instalacji oprogramowania. Zalety: 1) możliwość uzyskania wymaganej funkcjonalności natychmiast; 2) jednolitość użytkowanego oprogramowania, obniżająca koszty pielęgnacji, szkolenia oraz usuwania ewentualnych skutków awarii poprzez łatwą wymianę (bez konieczności konfigurowania lub strojenia) lub działania /w zastępstwie/ przez inną jednostkę; 3) koszt niższy od skumulowanego kosztu, niezależny od liczby uczestników. Wady tej opcji: 1) jednokrotnie poniesiony dość wysoki koszt wykupienia pełnej licencji (jednak niższy od sumy licencji indywidualnych); 2) funkcjonalność zamrożona na obecnym poziomie, jednak - co jest zaletą - jej rozszerzanie nie będzie /mnożone/ przez liczbę uczestników i nie spowoduje wzrostu kosztów licencji u obecnych uczestników projektu. Trzecia opcja to stworzenie nowej wersji oprogramowania o identycznej z obecnie użytkowaną funkcjonalnością dla nowych Partnerów. Zalety: potencjalna możliwość uzyskania rozwiązania w innej technologii - tańszej, nowocześniejszej i wydajniejszej. Wady: 1) trudna do oceny długość okresu czasu koniecznego do uzyskania funkcjonującego (wdrożonego i eksploatowanego) rozwiązania, całkowicie zgodnego z obecnie użytkowanym; 2) brak jednolitości użytkowanego oprogramowania, konieczność równoległego eksploatowania różnych technicznie rozwiązań; 3) wynikające z powyższego wyższe koszty utrzymania; 4) konieczność integracji, co najmniej fragmentarycznej, z rozwiązaniem obecnie użytkowanym; 5) trudność integracji oprogramowania różnych producentów, w różnych technologiach, trudność wyegzekwowania efektywnej współpracy ze strony autorów obecnego rozwiązania. Czwarty wariant to stworzenie oprogramowania o rozszerzonej funkcjonalności (na podstawie doświadczeń eksploatacyjnych i wiedzy uzyskanych w trakcie przebiegu projektu) dla nowych Partnerów jako uzupełnienie (rozszerzenie) funkcjonalności rozwiązania obecnie stosowanego. Zaletą jest możliwość uzyskania rozwiązania o bardzo głęboko zmienionej funkcjonalności (oprogramowanie stworzone /od nowa/). Wadami są wszystkie cechy wariantu nr 3, przy tym jeszcze trudniej jest ocenić czas zakończenia przedsięwzięcia (zdecydowanie dłuższy) i praktycznie brak możliwości propagacji nowej funkcjonalności /wstecz/ - do obecnie działających uczestników projektu. Po przeanalizowaniu wszystkich możliwych zalet i wad zaprezentowanych wyżej rozwiązań, Zamawiający przyjął, iż wariantem zapewniającym powodzenie przedsięwzięcia przy zachowaniu wymaganych ograniczeń, w krótkim czasie i przy akceptowalnym poziomie kosztów jest opcja nr 2. Uzasadnienie przyjęcie tego rozwiązania zostało przedstawione poniżej. Podstawowym kryterium jest czas uzyskania rozwiązania. Produkt jest potrzebny niezwłocznie, zaś zapotrzebowanie na ten produkt w rezultacie rozszerzania terytorialnego systemu SEKAP będzie rosło. Opóźnienie w dostarczeniu/uzyskaniu programu KK rodzi koszty (straty) wynikające z braku możliwości jego natychmiastowego wykorzystania. Zakup praw do istniejącego, funkcjonującego, sprawdzonego produktu pozwala na natychmiastowe rozwiązanie problemu (w granicach okresu potrzebnego dla sformalizowania procedury zakupu). Pozyskanie alternatywnego produktu w trybie przetargu nieograniczonego zostanie opóźnione w czasie o okres trwania przetargu (kilka miesięcy, w zależności od tego czy będą składane odwołania) oraz okres wytworzenia produktu przez alternatywnego dostawcę (minimum rok, biorąc pod uwagę złożoność zadania, konieczność rozpoznania funkcjonalności przez nowego wytwórcę, czas wdrażania, strojenia i dopasowania produktu alternatywnego), co w sumie wprowadza nieakceptowane z przyczyn organizacyjnych i funkcjonalnych opóźnienie koniecznych działań. Powyżej wskazane opóźnienie mogłoby potencjalnie ulec skróceniu w prawdopodobnym, ale nie gwarantowanym przypadku wybrania jako dostawcy produktu ponownie wytwórcy rozwiązania istniejącego (odpada czas projektowania i wdrażania rozwiązania alternatywnego) - pozostaje jednak w dalszym ciągu opóźnienie na przeprowadzenie procedury przetargu nieograniczonego. Kolejnym istotnym kryterium jest zgodność funkcjonalna oprogramowania KK. Jest wymogiem warunkującym przydatność rozwiązania. Nowi użytkownicy SEKAP muszą mieć zagwarantowane uzyskanie identycznej funkcjonalności eksploatowanego oprogramowania. Zakup praw do istniejącego, funkcjonującego, sprawdzonego produktu gwarantuje uzyskanie wymaganej identyczności własności funkcjonalnych - produkt (oprogramowanie) jest identyczne z samym sobą. Uzyskanie pełnej zgodności funkcjonalnej dla produktu alternatywnego jest technicznie możliwe po dostatecznie długim czasie /poprawiania/ nowego w celu uzyskania wymaganej zgodności, zawsze jednak pozostanie trudna do rozstrzygnięcia wątpliwość, czy uzyskano już wystarczającą zgodność funkcjonalną. Pojawia się ponadto zagrożenie, że w nowym produkcie będzie dostępna jakaś /dodatkowa/ funkcjonalność, nieprzenośna do rozwiązania obecnie eksploatowanego, co również utrudni jego eksploatację. Eksploatacja 2 różnych (choć funkcjonalnie zbliżonych) rozwiązań stwarza dodatkowe trudności techniczne w użytkowaniu, gdyż różnorodne prace konserwacyjne i rozwojowe trzeba wykonywać odrębnie (/podwójnie/) dla każdego z rozwiązań. Za tym idą wzrost kosztów, wydłużenie czasu trwania wymienionych działań oraz całkowitą pewność stałej desynchronizacji rozwiązań (w jednym już wprowadzono zmiany lub poprawki, w drugim będą wprowadzane). Te trudności będą trwałą cechą - będą występować przez cały okres eksploatacji równoległej dwóch alternatywnych rozwiązań. Oprogramowanie będzie podlegało zmianom w czasie, co jest nie do uniknięcia (np. zmiany przepisów prawa, postęp techniczny). W przypadku rozwoju 2 różnych wersji oprogramowania wystąpią te same niedogodności, techniczne, czasowe oraz finansowe, które wymieniono powyżej. Powinno się unikać wystąpienia takiego zagrożenia. Prawną przeszkodą w szybkim przygotowaniu oprogramowania o funkcjonalności zbliżonej/identycznej do programu KK jest brak możliwości przekazania kodów źródłowych wyłonionemu w przetargu wykonawcy. ŚCSI wprawdzie jest uprawnione do dokonania modyfikacji kodu źródłowego ale w wąskim zakresie tj. jedynie w związku z dostosowaniem oprogramowania do wymagań Zamawiającego lub dotychczasowych Partnerów Projektu. Odrębnej zgody wymaga też jakiekolwiek rozporządzenie czy korzystanie ze zmodyfikowanego programu (takiej zgody brak w Umowie z dnia 23.04.2007r. czy też dokumencie Licencji z 1.12.2007r.). Wszelkie opracowania programu - inne niż w/w modyfikacja - jako prawo zależne - wymagają także odrębnej zgody Wykonawcy. Kompleksowa analiza dotycząca praw autorskich została zaprezentowana poniżej w uzasadnieniu prawnym. Reasumując, koniecznym jest zakupienie licencji na oprogramowanie KK także dla pozostałych Partnerów, przy czym treść umowy winna zwiększyć uprawnienia Zamawiającego w zakresie dostępu do kodu źródłowego i zwiększyć zakres pól eksploatacji. Uzasadnienie prawne: Podstawą prawną zastosowania trybu z wolnej ręki jest art. 67 ust. 1 Pzp. Zamawiający nie rozpatrywał innej podstawy prawnej tj. art. 5 ust. 1a Pzp wprowadzonego w ostatnich nowelizacjach do Pzp, albowiem dotyczy on usług niepriorytetowych, a w niniejszej sprawie mamy do czynienia z dostawą licencji na oprogramowanie. Przesłanki określone w art. 5 ust. 1 w większości znalazłyby zastosowanie w uzasadnieniu zastosowania trybu z wolnej ręki w niniejszym zamówieniu, jednak uwagi na wyżej przytoczoną kwalifikację przedmiotu zamówienia, nie mogą być brane pod uwagę. Zgodnie z art. 67 ust. 1 Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności: 1) dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę: a) z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, b) z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów, c) w przypadku udzielania zamówienia w zakresie działalności twórczej lub artystycznej. Cechą wspólną wszystkich wymienionych wyżej sytuacji jest to, iż zamówienie może być wykonane wyłącznie przez jednego wykonawcę (Jerzy Piróg Komentarz Pzp 6 wydanie Wydawnictwo C.H. Beck Warszawa 2004). Tam gdzie istnieje możliwość znalezienia na terenie działalności zamawiającego choćby 2 wykonawców określonej usługi, zamawiający powinien sięgnąć w kolejności do innej konkurencyjnej formy udzielania zamówienia publicznego np. przetargu nieograniczonego, ponieważ nie wolno mu poprzestać na zamówieniu z wolnej ręki (Emil Norek w Komentarzu do Pzp wydanie 2 Warszawa 2006). Przekonanie zamawiającego, że proponowany przez niego wykonawca jest jedynym, który ze względu na szczególne zaufanie, doświadczenie i możliwości organizacyjne jest w stanie wykonać zamówienie, nie stanowi dostatecznej podstawy do przyjęcia, iż jest to jedyny wykonawca w rozumieniu art. 71 ust. 1 pkt. 3 ustawy z 10.06.1994r. (obecnie art. 67 ust. 1 pkt. 1 Pzp) - tak NSA w wyroku z 11.09.2000r. sygn. II S.A. 2074/00 (Wokanda 2001, nr 1, poz. 39). Zarówno orzecznictwo sądowe jak i literatura jednoznacznie wskazują, iż nie można dokonywać wykładni rozszerzającej przesłanek zastosowania trybu z wolnej ręki (Komentarz do Pzp Lex 2007 W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak wydanie III; SN w wyroku z dnia 6.07.2001r. , sygn. III RN 16/01, OSNCP 2001, nr 22, poz. 657). Z tych względów poniżej każda z przesłanek wskazanych w art. 67 ust. 1 pkt. 1 Pzp zostanie rozpatrzona oddzielnie. Pierwszą przesłanką jest istnienie przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze. Z reguły jako przykład takich przyczyn podaje się udzielanie zamówień monopolistom naturalnym (np. dostawy wody z sieci wodociągowej), jednak przesłanka ta obejmuje również inne stany faktyczne. Może np. znaleźć zastosowanie w sytuacji unikatowej technologii, którą dysponuje tylko jeden wykonawca albo w konieczności kontynuowania standardu urządzeń, którymi dysponuje zamawiający (Komentarz do Pzp Lex 2007 W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak wydanie III) jak również w przypadku konieczności zachowania tych samych norm, parametrów lub standardów (Komentarz do Pzp pod. Red. Tomasza Czajkowskiego, wydanie drugie, Urząd Zamówień Publicznych Warszawa 2006). Taka sytuacja ma zastosowanie w nin. sprawie. Dostarczone przez LTC Sp. z o.o. oprogramowanie w ramach projektu SEKAP, w tym program KK, ma rozbudowaną i skomplikowaną strukturę wewnętrzną, szeroki zakres funkcjonalny (obsługuje 54 jednostki samorządu terytorialnego) i jest zobowiązane spełniać wiele wymogów technicznych zgodnie z polskimi i unijnymi przepisami i normami technicznymi. Konfiguracja rozwiązań technologicznych (baza danych, narzędzia programistyczne, środowisko systemowe i sieciowe) tworzy niepowtarzalny na rynku system informatyczny. Można się z tym stanowiskiem zgodzić. Wprawdzie teoretycznie inny wykonawca mógłby rozpocząć prace i stworzyć program, który zapewni wymagane przez ŚCSI funkcjonalności, jednak nie ma pewności czy mogłoby to zostać zrobione bez dostępu do kodów źródłowych. Nowy wykonawca mógłby dokonać dekompilacji programu KK (tj. odtworzenia przybliżonej postaci źródłowej programu na podstawie jego kodu wynikowego), jednak nie wiadomo w jakim czasie mogłoby to zostać wykonane oraz czy nie doszłoby w ten sposób (prawdopodobieństwo) do naruszenia praw autorskich LTC sp. z o.o. Przyjmując zatem wariant stworzenia nowego oprogramowania, który współistniałby wraz z oprogramowaniem KK firmy LTC, ŚCSI musiałoby wziąć na siebie ryzyko, iż nowy program nie osiągnie pełnej funkcjonalności z system SEKAP co doprowadzi do utrudnienia lub uniemożliwienia w jego korzystaniu przez nowych Partnerów SEKAP. System SEKAP jest wykorzystywany przez jst w postępowaniach administracyjnych prowadzonych przez te jednostki i musi gwarantować niezawodność działania. Reasumując, należy uznać, iż jedynie jeden wykonawca jest w stanie dostarczyć oprogramowanie KK. Podstawowymi przesłankami do zastosowania trybu z wolnej ręki w nin. sprawie są przyczyny związane z ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów oraz w zakresie działalności twórczej lub artystycznej. Przy ocenie istnienia tych przesłanek należy mieć na względzie istnienie przedmiotów substytutywnych w stosunku do przedmiotu, który zamawiający zamierza nabyć (np. istnienie programu komputerowego o porównywalnych parametrach). Wskazuje na to NSA w wyroku z dnia 6.04.2006r. (sygn. II GSK 7/06, niepubl): / art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit. b i c ustawy - Prawo zamówień publicznych nie może w istocie pozbawiać podmiotów sektora finansów publicznych uzasadnionego dostępu do określonych dóbr związanych z działalnością twórczą, artystyczną lub do dóbr związanych z ochroną praw wyłącznych, ale nie może być również interpretowany w taki sposób, by możliwe było nabycie w trybie zamówienia z wolnej ręki każdego dzieła, z którym są związane czyjeś prawa autorskie. Jeżeli chodzi o pierwszą przesłankę to prawa do rozwoju aplikacji objętych projektem SEKAP ma LTC i ŚCSI, przy czym ten drugi raczej jako użytkownik aplikacji świadczący wsparcie techniczne dla pozostałych użytkowników aplikacji (54 jst). LTC prowadzi bieżące i systematyczne prace rozwojowe nad kodem źródłowym i powstałe w ten sposób aktualizacje oprogramowania są w wyłącznej dyspozycji LTC. Można zatem przyjąć, iż wyłącznym dysponentem praw autorskich majątkowych do programu KK jest LTC Sp. z. o.o. w Wieluniu. Odnośnie drugiej przesłanki to niewątpliwym jest, iż program KK ma charakter utworu w rozumieniu art. 1 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 4.02.1994r. o prawach autorskich i prawach pokrewnych (Dz. U. Z 2006r. Nr 90, poz. 631 ze zm.; zwane dalej UPA). Programy komputerowe zgodnie z w/w ustawą podlegają ochronie jak każdy utwór literacki. Ochronie podlegają zatem wszystkie formy wyrażenia programu komputerowego, jeśli są przejawem działalności twórczej i mają indywidualny, niepowtarzalny charakter przy czym ocena tego charakteru dokonywana jest w sposób bardzo liberalny co powoduje, iż jedynie tylko bardzo proste programy lub też takie, które powstały przez przepisanie lub jedynie pobieżne zaadaptowanie już znanego i powszechnie używanego kodu nie będą podlegały ochronie. Ustawa w/w chroni m.in. mający tekstową postać kod źródłowy programu tj. także poszczególne fragmenty kodu. Istnieje też nakaz specyfikacji w umowie licencyjnej pól eksploatacji tj. umowa obejmuje tylko pola eksploatacji wyraźnie w niej wymienione.Pole eksploatacji to wyodrębniony technicznie/ekonomicznie/terytorialnie sposób korzystania z utworu. W umowie należy określać pola eksploatacji dla poszczególnych jednostkowych /utworów/ (oprogramowania, modułów, aplikacji, dokumentacji projektowej) stworzonych w ramach wdrożenia systemu informatycznego. Kody źródłowe do oprogramowania KK nie zostały przekazane przez wykonawcę co oznacza, iż ŚCSI musiałoby zawrzeć odrębną umowę licencyjną co do samych kodów źródłowych względnie wykupić je od wykonawcy, aby móc z nich skorzystać w celu modyfikacji i to modyfikacji związanych wyłącznie z dostosowaniem oprogramowania do wymagań Zamawiającego lub Partnerów Projektu. Należy wskazać, iż prawo do modyfikacji oprogramowania komputerowego (prawo zależne) w odróżnieniu od innych utworów sięga znacznie dalej i jest objęte treścią autorskich praw majątkowych (art. 74 ust 4 UPA - /autorskie prawa majątkowe obejmują tłumaczenie, przystosowywanie, zmianę układu lub jakichkolwiek innych zmian w programie komputerowym z zachowaniem praw osoby, która tych zmian dokonała/). Twórcy programu przysługuje zatem wyłączne prawo do wprowadzenia zmian do programu. Prawo do modyfikacji udzielone ŚCSI na mocy Licencji na oprogramowanie KK nie oznacza jednak, iż nie obowiązuje regulacja, o której mowa w art. 2 UPA - tj. prawo do opracowania. To ostatnie oznacza, iż rozporządzanie i korzystanie z opracowania uzależnione jest od zezwolenia twórcy pierwotnego. Zgodnie z prawem uzyskania zgody wymaga zarówno dokonanie modyfikacji, jak rozporządzenie i korzystanie ze zmodyfikowanego programu, gdyż twórca zachowuje wyłączne prawo do zezwalania na wykonywanie prawa zależnego nawet wówczas, gdy w umowie przeniósł całość autorskich praw majątkowych (art. 46 UPA). Zgodnie z umową licencji nie przewidziano na rzecz ŚCSI prawa do uzyskania samego kodu źródłowego do oprogramowania KK, dlatego należy uznać , iż ŚCSI nie może domagać się - na podstawie umowy w obecnym kształcie - jego udostępnienia, mimo uzyskania w Licencji prawa do modyfikowania tego kodu. Prawo autorskie zabrania też dekompilacji i posłużenia się informacjami uzyskanymi w jej wyniku, aby stworzyć inny program o takiej samej funkcjonalności. Wykluczone jest zatem - bez naruszenia praw autorskich - wykorzystanie kodów źródłowych oprogramowania KK w celu przekazania ich nowemu wykonawcy (dostawcy) oprogramowania KK do stworzenia, a następnie wdrożenia oprogramowania substytucyjnego w stosunku do KK. Nowy wykonawca mógłby dokonać dekompilacji tj. poznania kodu źródłowego jedynie w celu uzyskania kompatybilności obu programów. W konsekwencji należy uznać, iż prawa autorskie majątkowe do kodu źródłowego oraz do całego oprogramowania Komputera Komunikacyjnego zostałyby naruszone, gdyby ŚCSI ogłosiło przetarg nieograniczony. Niezależnie od powyższego, należy zwrócić uwagę, iż SIWZ w przetargu nieograniczonym każdorazowo mogłaby zostać zaskarżona przez innych wykonawców jako naruszająca zasady uczciwej konkurencji oraz prawo do równego traktowania wykonawców (art. 7 Pzp). Nie jest możliwym i zostało to sprawdzono przy przygotowywaniu projektu ewentualnej SIWZ, aby treść SIWZ nie odnosiła się do projektu SEKAP i obecnego rozwiązania technicznego (oprogramowanie KK), co jednoznacznie wskazywałoby na uprzywilejowanie jednego wykonawcy (LTC), który już dysponuje oprogramowaniem (zostało ono napisane, przetestowane i wdrożone). Tym samym wykonawca ten mógłby zastosować znacznie niższą cenę, która nie ujmowałaby całego procesu tworzenia oprogramowania, jego testowania a następnie wdrożenia. Zdaniem sporządzającego nin. opinię wymagania dla programu KK, które musiałyby zostać ujęte w SIWZ aby nowe oprogramowanie mogło osiągnąć pełną kompatybilność z systemem SEKAP i pełną funkcjonalność, jednoznacznie będą dawały korzystniejszą pozycję w przetargu współwykonawcy SEKAP tj. LTC Sp. z o.o. Organizując przetarg nieograniczony niedopuszczalnym jest przygotowanie SIWZ, która z góry zakładać będzie korzystniejszą sytuację jednego z wykonawców w stosunku do pozostałych. Takie przygotowanie SIWZ doprowadziłoby ostatecznie wskutek ewentualnych odwołań do unieważnienia przetargu a w konsekwencji narażałoby kierownika zamawiającego na odpowiedzialność finansową. W konsekwencji zamówienie nie mogłoby zostać zrealizowane przez innego niż LTC Sp. z o.o. wykonawcę. Reasumując, zadaniem Zamawiającego istnieje podstawa prawna (art. 67 ust. 1 pkt. 1 Pzp) i faktyczna do zastosowania trybu z wolnej ręki przy udzielaniu niniejszego zamówienia publicznego. Zdaniem Zamawiającego zastosowanie trybu przetargu nieograniczonego mogłoby doprowadzić do unieważnienia przetargu z uwagi na uprzywilejowanie wykonawcy LTC Sp. z o.o. w Wieluniu, naruszenia praw autorskich w/w wykonawcy i nie daje pewności, iż nowy program będzie w pełni kompatybilny i funkcjonalny, co w takiej sytuacji groziłoby kierownikowi zamawiającego zarzutem niegospodarności.