Wynik przetargu

Adres: , 05-600 Grójec, woj. mazowieckie
Dane kontaktowe: email: referent27@wp.pl
tel: 048 6662250
fax: 048 6662394
Dane zamówienia
ID ogłoszenia wyniku: 34869120110 Data Udzielenia: 2011-12-30
Rodzaj zamówienia: usługi
Tryb postępowania [WR]: Zamówienia z wolnej ręki
Kody CPV
79710000-4 Usługi ochroniarskie
Wyniki
Nazwa części Wykonawca Wartość
SUFO w m. Roskosz, Sidorki IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o. - lider konsorcjum
Wrocław
45 756,00
1,00
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2011-12-30
Dotyczy cześci nr:
1
Kody CPV:
797100004
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
45 756,00 zł
Minimalna złożona oferta:
45 756,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
45 756,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
45 756,00 zł
TREŚĆ OGŁOSZENIA


Grójec: SUFO w m. Roskosz, Sidorki


Numer ogłoszenia: 348691 - 2011; data zamieszczenia: 30.12.2011

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi


Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.


Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.


Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.


Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY


I. 1) NAZWA I ADRES:
Jednostka Wojskowa Nr 3411, , 05-600 Grójec, woj. mazowieckie, tel. 048 6662250, faks 048 6662394.


I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Inny: sektor finansów publicznych.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA


II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
SUFO w m. Roskosz, Sidorki.


II.2) Rodzaj zamówienia:
Usługi.


II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Przedmiotem zamówienia są usługi w zakresie ochrony terenów, obiektów, urządzeń oraz osób, mienia i porządku na terenie chronionym, realizowane przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO) w formie stałej doraźnej i bezpośredniej ochrony fizycznej realizowanej w obiektach Jednostki Wojskowej 3411: SUFO w JW. 3411 w m. Roskosz oraz m. Sidorki, 21-500 Biała Podlaska, woj. lubelskie;.


II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
79.71.00.00-4.

SEKCJA III: PROCEDURA


III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki


III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE


  • Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
    nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA


IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
30.12.2011.


IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.


IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.


IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

  • IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o. - lider konsorcjum, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, kraj/woj. dolnośląskie.


IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 40650,41 PLN.


IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ


  • Cena wybranej oferty:
    45756,00


  • Oferta z najniższą ceną:
    45756,00
    / Oferta z najwyższą ceną:
    45756,00


  • Waluta:
    PLN.

ZAŁĄCZNIK I


Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę


  • 1. Podstawa prawna

    Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.


  • 2. Uzasadnienia wyboru trybu

    Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

    Udzielenie zamówienia publicznego w trybie o którym mowa w pkt 1 jest uzasadnione ze względu na okoliczności przewidziane w Art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, w sytuacji gdy wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia; Wyjątkową sytuację, o której mowa wyżej uzasadnia następujący stan faktyczny: - w dniu 09.12.2011r. Zamawiający unieważnił pierwotny wybór wykonawcy w stosunku do części 2, 3 i 4 zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego p.n. usługi w zakresie ochrony terenów, obiektów, urządzeń oraz osób, mienia i porządku na terenie chronionym, realizowane przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne SUFO w formie stałej, doraźnej i bezpośredniej ochrony fizycznej realizowanej w obiektach Jednostki Wojskowej 3411, z powodu wykluczenia z ww. postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 w zw. z. art. 24 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy konsorcjum firm: Agencja Ochrony Osób i Mienia BASMA SECURITY spółka jawna - Lider konsorcjum oraz Solid Security Sp. z o.o. Powodem wykluczenia konsorcjum było złożenie nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik postępowania ( złożenie oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, pomimo umieszczenia konsorcjanta -Solid Security Sp. z o.o. na wykazie o którym w art. 154 pkt 5a cyt. ustawy ) - Zamawiający w dniu 09.12.2011 r. powtórzył unieważnione czynności i co do części: 2, 3 i 4 zamówienia dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszych ofert stosownie do art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - 19.12.2011 r. Zamawiający został poinformowany przez wykluczone Konsorcjum o wniesieniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania na powyższe czynności Zamawiającego - Biorąc pod uwagę Art. 189 ust. 1 cyt. ustawy, który mówi, że Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznaje odwołanie w terminie 15 dni od dnia jego doręczenia Prezesowi Izby oraz brak możliwości zawarcia umowy w przedmiocie ochrony obiektów Zamawiającego do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze (art. 183 ust. 1 cyt. ustawy) a także zagrożenie dla obronności państwa, które zaistnieje w przypadku niezapewnienia od 01.01.2012 r. ochrony obiektów i urządzeń Zamawiającego - udzielenie zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki, w oparciu o przesłanki z art. Art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest uzasadnione.