Wynik przetargu

Adres: Al. Śląska 1, 54-118 Wrocław, woj. dolnośląskie
Dane kontaktowe: email: anita.fornalczyk-rozanska@stadionwroclaw.pl, biuro@stadionwroclaw.pl
tel: 71 776 80 00
fax: 71 776 80 01
Dane zamówienia
ID ogłoszenia wyniku: 53190620130 Data Udzielenia: 2013-12-20
Rodzaj zamówienia: usługi
Tryb postępowania [WR]: Zamówienia z wolnej ręki
Kody CPV
79100000-5 Usługi prawnicze
79110000-8 Usługi w zakresie doradztwa prawnego i reprezentacji prawnej
Wyniki
Nazwa części Wykonawca Wartość
Świadczenie pomocy prawnej oraz zastępstwa procesowego wraz z doradztwem prawnym w zakresie zastępstwa procesowego na rzecz Spółki Wrocław 2012 Sp. z o.o. Wojciech Osipacz Kancelaria Adwokacka - Adwokat dr Wojciech Osipacz
Wrocław
84 000,00
0,67
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2013-12-20
Dotyczy cześci nr:
1
Kody CPV:
791000005
791100008
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
84 000,00 zł
Minimalna złożona oferta:
84 000,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
84 000,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
84 000,00 zł
TREŚĆ OGŁOSZENIA


Wrocław: Świadczenie pomocy prawnej oraz zastępstwa procesowego wraz z doradztwem prawnym w zakresie zastępstwa procesowego na rzecz Spółki Wrocław 2012 Sp. z o.o.


Numer ogłoszenia: 531906 - 2013; data zamieszczenia: 20.12.2013

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi


Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.


Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.


Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.


Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY


I. 1) NAZWA I ADRES:
Wrocław 2012 Sp. z o.o., Al. Śląska 1, 54-118 Wrocław, woj. dolnośląskie, tel. 71 776 80 00, faks 71 776 80 01.


I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Podmiot prawa publicznego.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA


II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Świadczenie pomocy prawnej oraz zastępstwa procesowego wraz z doradztwem prawnym w zakresie zastępstwa procesowego na rzecz Spółki Wrocław 2012 Sp. z o.o..


II.2) Rodzaj zamówienia:
Usługi.


II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
1) analiza prawna treści dokumentów, 2) opiniowanie projektów umów, porozumień i innych aktów, 3) sporządzanie opinii prawnych i wyjaśnień w zakresie stosowania prawa, 4) udzielanie porad prawnych, 5) występowanie w charakterze pełnomocnika Zleceniodawcy w postępowaniu sądowym, administracyjnym oraz przed innymi organami.


II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
79.10.00.00-5, 79.11.00.00-8.

SEKCJA III: PROCEDURA


III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki


III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE


  • Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
    nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA


IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
20.12.2013.


IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.


IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.


IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

  • Wojciech Osipacz Kancelaria Adwokacka - Adwokat dr Wojciech Osipacz, Ul. Walerego Sławka 3, 51-690 Wrocław, kraj/woj. dolnośląskie.


IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 84000,00 PLN.


IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ


  • Cena wybranej oferty:
    84000,00


  • Oferta z najniższą ceną:
    84000,00
    / Oferta z najwyższą ceną:
    84000,00


  • Waluta:
    PLN.

ZAŁĄCZNIK I


Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę


  • 1. Podstawa prawna

    Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 5 ust. 1a, art. 5 ust. 1b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.


  • 2. Uzasadnienia wyboru trybu

    Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

    W przedmiotowej sprawie zastosowanie do wyboru wykonawcy usług prawnych innego trybu aniżeli zamówienie z wolnej ręki, skutkowałoby naruszeniem zasad celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków, jak również stwarzałoby ryzyko uniemożliwienia terminowej realizacji zadań przez Zamawiającego. Mec. Osipacz od samego początku, tj. od dnia 1 lipca 2008r., zajmował się obsługą prawną inwestycji polegającej na wybudowaniu Stadionu Miejskiego we Wrocławiu, co w konsekwencji skutkuje tym, iż posiada on bardzo dużą wiedzę w zakresie znajomości stanu faktycznego związanego z przebiegiem realizacji inwestycji oraz problemami, które w tym czasie powstały. W wyniku odstąpienia Zamawiającego od umowy z generalnym wykonawcą inwestycji: konsorcjum Max Boegl (dalej jako Konsorcjum) oraz nierozliczenia się Konsorcjum z wieloma podwykonawcami i dalszymi podwykonawcami, podmioty te wystąpiły do Zamawiającego z wezwaniami o zapłatę, a nawet niektóre z nich skierowały sprawy do sądu. Mec. Osipacz na etapie realizacji inwestycji budowlanej uczestniczył w procesie akceptacji umów zawieranych z podwykonawcami, w negocjacjach toczących się na kanwie sporów powstałych pomiędzy Konsorcjum a podwykonawcami, jak również w przygotowaniu stanowiska Zamawiającego wobec zgłaszanych roszczeń. W przypadku wystąpienia podwykonawców oraz dalszych podwykonawców z pozwami przeciwko Zamawiającemu, niezbędny stanie się udział Mec. Osipacza, jako osoby znającej genezę oraz przebieg konfliktów mających swój finał w sądzie, dla przygotowania obrony uzasadnionych interesów Zamawiającego oraz wykonywania zastępstwa procesowego w tym zakresie. Nowy podmiot, który miałby przejąć dalsze prowadzenie spraw w toku, musiałby poświęcić dodatkowy czas oraz bardzo duży nakład pracy na wdrożenie się w problematykę opisaną powyżej, wykonując raz jeszcze te same czynności, które już wcześniej wykonał - za wynagrodzeniem - Mec. Osipacz. Wszystkie te działania byłyby powieleniem czynności już wykonanych, a tym samym powodowałyby konieczność zapłacenia przez Zamawiającego ponownie za to samo, co z kolei stanowi naruszenie zasad celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków. Ponadto, upływ czasu niezbędnego na zapoznanie się z szeregiem spraw w toku, w istocie uniemożliwiłby terminową realizację wielu z nich. Wobec powyższego, istnienie okoliczności wskazanych w art. 5 ust. 1a pkt 1 oraz ust. 1b ustawy Prawo zamówień publicznych, uzasadniających możliwość zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki, zostało wykazane.