Przeprowadzenie procesu weryfikacji zmiany EUCARIS

Łódź: Przeprowadzenie procesu weryfikacji zmiany EUCARIS


Numer ogłoszenia: 37224 - 2013; data zamieszczenia: 28.01.2013

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Centralny Ośrodek Informatyki, Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 76, 90-330 Łódź, woj. łódzkie, tel. 42 2535400, faks 42 2920731.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Inny: Instytucja Gospodarki Budżetowej.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Przeprowadzenie procesu weryfikacji zmiany EUCARIS.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest przeprowadzenie procesu weryfikacji zmiany EUCARIS zgodnie z opisem i na zasadach określonych szczegółowo w Załączniku nr 3 do zaproszenia, tj. we wzorze umowy.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
73.20.00.00-0, 72.21.26.10-8.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
03.01.2013.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 15, 35-322 Rzeszów, kraj/woj. podkarpackie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 25200,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  21955,50

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  21955,50
  / Oferta z najwyższą ceną:
  21955,50

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  W dniu 21 czerwca 2011r. Zamawiający zawarł z Asseco Poland S.A. umowę na świadczenie usług serwisu oprogramowania wraz z usługą wsparcia technologicznego systemu informatycznego Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, zwaną dalej Umową. Umowa ta została zawarta z pominięciem ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn zm), z uwagi na treść art. 4 pkt 5, z firmą, która jest twórcą aplikacji SI CEPiK. Zgodnie z zapisami Umowy, jeżeli Zamawiający samodzielnie lub zlecając osobie trzeciej będzie planował dokonanie modyfikacji Systemu, zmiana taka zostanie zrealizowana zgodnie z obowiązującą procedurą zarządzania zmianą projektową. Z zapisów Umowy wynika, iż Zamawiający odpowiada za przeprowadzenie weryfikacji poprawności modyfikacji (testy akceptacyjne). Zamawiający może jednak zażądać wsparcia ze strony Wykonawcy w tym zakresie. Same testy mogą być wykonane przez Zamawiającego lub być zlecone Wykonawcy albo być przedmiotem umowy z Osoba Trzecią. Ponadto, jeżeli Zamawiający lub Osoba Trzecia, niezgodnie z zasadami, o których mowa w zdaniach poprzednich, bez pisemnej zgody Wykonawcy, dokona jakiejkolwiek modyfikacji Systemu jest to równoznaczne z przejęciem przez Zamawiającego wszelkich ryzyk związanych z funkcjonowaniem Systemu od daty takiej modyfikacji. Z tą datą Zamawiający przejmuje na siebie całe ryzyko związane z taką modyfikacją, a tym samym zwalnia Wykonawcę z wszelkiej odpowiedzialności wynikającej z Umowy, istniejącej lub mogącej powstać w przyszłości, w szczególności w takim przypadku Wykonawca nie będzie odpowiedzialny za dotrzymanie parametrów jakościowych Usług określonych w Umowie, co nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku zapłaty wynagrodzenia, które staje się należne bezwarunkowo i wymagalne z upływem każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego obowiązywania Umowy. Zamawiający przygotował modyfikację Systemu SI CEPiK. Mając na uwadze zapisy Umowy konieczne jest zlecenie Asseco Poland S.A. przeprowadzenia procesu autoryzacji tej modyfikacji. Umowa statuuje obowiązek weryfikacji przez Wykonawcę poprawności przygotowanej przez Zamawiającego modyfikacji Systemu, który wiąże się, w przypadku niedotrzymania tego warunku, ze zwolnieniem się przez Wykonawcę z wszelkiej odpowiedzialności wynikającej z Umowy, przy jednoczesnej kontynuacji zapłaty wynagrodzenia Wykonawcy za świadczenie usługi. Rezygnacja z autoryzacji w ramach Umowy spowoduje, iż firma Asseco Poland S.A. jest zwolniona z odpowiedzialności za niedotrzymanie parametrów obsługi SI CEPiK, a za ewentualne naprawy będzie pobierać dodatkowe wynagrodzenie. Nie bez znaczenia dla okoliczności niniejszej sprawy jest fakt, iż SI CEPiK jest systemem, który pełni istotną funkcję z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa i porządku publicznego. Ponadto należy także zwrócić uwagę, iż z taką samą sytuacją, polegającą na konieczności autoryzacji zmiany SI CEPiK w celu świadczenia usługi jego serwisu oraz objęcia w całości odpowiedzialnością, z uwzględnieniem wprowadzanej zmiany, mielibyśmy do czynienia w każdym przypadku, gdy usługodawcą byłby inny podmiot, niż twórca Systemu. W celu przejęcia odpowiedzialności za przygotowaną przez inny podmiot modyfikację SI CEPiK niezbędna byłaby autoryzacja tej modyfikacji przez podmiot świadczący usługi serwisu tak, aby możliwe było przejęcie odpowiedzialności za poprawne działanie systemu jako całości. Obecny Wykonawca, świadczący usługi serwisu oprogramowania został wybrany po przeprowadzonej weryfikacji dostępnych rozwiązań i dokonaniu wyboru najlepszego dla Zamawiającego rozwiązania. Alternatywą dla Zamawiającego byłaby rezygnacja z autoryzacji w ramach aktualnej Umowy. Rozwiązanie to jest jednak niemożliwe do realizacji, albowiem wiążę się ono z ryzykiem, którego nie można zaakceptować dla systemu obsługującego rejestr państwowy, który musi działać siedem dni w tygodniu przez 24 godziny na dobę. Zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych, Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, m.in. w sytuacji kiedy dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego Wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze (art. 67 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych). W piśmiennictwie jako przykład przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze najczęściej wymienia się udzielenie zamówień monopolistom naturalnym. Może także znaleźć zastosowanie w sytuacji unikalnej technologii, którą dysponuje tylko jeden wykonawca, albo w konieczności kontynuowania standardu urządzeń, którymi dysponuje zamawiający ( Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Małgorzata Stachowiak, Jarosław Jurzykowski, Włodzimierz Dzierżanowski s. 325). Przyczyny te muszą mieć charakter zobiektywizowany przesądzając o możliwości wykonania zamówienia przez jednego wykonawcę. Jak podkreśla Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia 25 czerwca 2009r. (KIOKD 16 09) względy techniczne o obiektywnym charakterze, na które powołuje się zamawiający muszą być poparte rzeczywistym monopolem danego wykonawcy na uzyskanie od niego zamówienia. Konieczne jest bowiem wykazanie, że danego zamówienia nie jest w stanie wykonać żaden inny podmiot. Musi być to Wykonawca, który jako jeden jedyny zdolny jest do realizacji danego zamówienia. Wskazane powyżej okoliczności uzasadniają konieczność udzielenia zamówienia z wolnej ręki firmie Asseco Poland S.A., która we wskazanych powyżej okolicznościach jest jedynym podmiotem, któremu można udzielić zamówienia na przeprowadzenie procesu weryfikacji zmiany EUCARIS, pod kątem kontynuacji na dotychczasowych zasadach, świadczenia przez Wykonawcę usług serwisu dla modyfikowanego obszaru SI CEPiK. Udzielenie zaś takiego zamówienia innemu wykonawcy w okolicznościach przedstawionych powyżej jest niemożliwe