Zamówienie uzupełniające do zamówienia Projekt i budowa autostrady A-1 Stryków - węzeł Tuszyn na odcinku od km 295+850 (od węzła Stryków I bez węzła) do km 335+937,65, polegające na powtórnym wykonaniu analizy oddziaływania akustycznego, w

Łódź: Zamówienie uzupełniające do zamówienia Projekt i budowa autostrady A-1 Stryków - węzeł Tuszyn na odcinku od km 295+850 (od węzła Stryków I bez węzła) do km 335+937,65, polegające na powtórnym wykonaniu analizy oddziaływania akustycznego, w oparciu o aktualne normy w zakresie dopuszczalnych poziomów hałasu, z uwzględnieniem aktualnego zagospodarowania przyległych terenów


Numer ogłoszenia: 133525 - 2013; data zamieszczenia: 04.07.2013

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, ul. Irysowa 2, 91-857 Łódź, woj. łódzkie, tel. 42 233 96 06, faks 42 233 96 08; 233 96 75.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Administracja rządowa centralna.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Zamówienie uzupełniające do zamówienia Projekt i budowa autostrady A-1 Stryków - węzeł Tuszyn na odcinku od km 295+850 (od węzła Stryków I bez węzła) do km 335+937,65, polegające na powtórnym wykonaniu analizy oddziaływania akustycznego, w oparciu o aktualne normy w zakresie dopuszczalnych poziomów hałasu, z uwzględnieniem aktualnego zagospodarowania przyległych terenów.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie Zamówienie uzupełniające do zamówienia Projekt i budowa autostrady A-1 Stryków - węzeł Tuszyn na odcinku od km 295+850 (od węzła Stryków I bez węzła) do km 335+937,65, polegające na powtórnym wykonaniu analizy oddziaływania akustycznego, w oparciu o aktualne normy w zakresie dopuszczalnych poziomów hałasu, z uwzględnieniem aktualnego zagospodarowania przyległych terenów..

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
71.32.00.00-7, 71.32.20.00-1.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
03.07.2013.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Polimex-Mostostal S.A., ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa, kraj/woj. mazowieckie.
• Doprastav a.s., Ul. Drieňova 27, 826 56, Bratysława, kraj/woj. Czechy.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 151756,80 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  121770,00

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  121770,00
  / Oferta z najwyższą ceną:
  121770,00

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  I. Postępowanie w przedmiocie udzielenia zamówienia uzupełniającego zostało wszczęte w dniu 8 marca 2013 roku. II. Podmiotem zaproszonym do negocjacji jest dotychczasowy Wykonawca, tj. Konsorcjum firm: Lider - Polimex-Mostostal S.A., Partnerzy: DOPRASTAV a.s., Nie będzie zaproszona do negocjacji firma: - Mostmar S.A, ponieważ znajduje się w stanie upadłości likwidacyjnej oraz syndyk masy upadłości złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy wzajemnej, pomiędzy GDDKiA a Konsorcjum, - MSF Engenharia S.A. i MSF Polska Sp. z o.o., ponieważ firmy odmówiły udzielenia pełnomocnictw Liderowi Konsorcjum i wzięcia udziału w realizacji przedmiotowego zamówienia dodatkowego. Zgodnie z opinią zawartą na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych pt. Zamówienia dodatkowe i uzupełniające dla konsorcjum (http://www.uzp.gov.pl/cmsws/page/?D;2179): Uzasadnienie dla udzielenia zamówienia dodatkowego lub uzupełniającego tylko jednemu albo niektórym wykonawcom uczestniczącym w konsorcjum wykonującym zamówienie podstawowe może wynikać z różnych okoliczności. Może to być następstwem obiektywnych okoliczności, takich jak likwidacja podmiotu albo ogłoszenie jego upadłości. Nie można również wykluczyć, iż z uwagi na samodzielnych charakter zamówienia dodatkowego i uzupełniającego zaistnieje sytuacja, w której udzielenie zamówienia dodatkowego lub uzupełniającego w konkretnych okolicznościach możliwe będzie, tylko jednemu albo niektórym wykonawcom uczestniczącym w konsorcjum wykonującym zamówienie podstawowe. Sytuacja taka może zachodzić na przykład, gdy ze względu na zakres usług lub robót budowlanych objętych zamówieniem dodatkowym warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy PZP będą spełniać jeden albo niektórzy z wykonawców. W praktyce możliwe są również sytuacje, w których nie wszyscy uczestnicy konsorcjum będą zainteresowani wykonaniem zamówienia dodatkowego (np. z uwagi na ryzyka gospodarcze związane z jego wykonaniem). W tym zakresie konieczne jest przyjęcie wykładni funkcjonalnej i systemowej przepisów art. 67 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy PZP. Ustalenie sensu normatywnego przesłanki udzielenia zamówienia dodatkowego i uzupełniającego dotychczasowemu wykonawcy, jako gwarancji przejrzystości procedur udzielania zamówień publicznych, nie prowadzi wprost do zakwestionowania możliwości udzielenia takiego zamówienia jednemu albo niektórym wykonawcom uczestniczącym w konsorcjum wykonującym zamówienie podstawowe. W dalszym bowiem ciągu jest zachowany zamknięty krąg podmiotów, którym może zostać udzielone zamówienie dodatkowe lub uzupełniające. A tego dotyczy istota omawianej przesłanki. I dalej: Dopuszczalność udzielenia zamówienia dodatkowego lub uzupełniającego jednemu albo niektórym wykonawcom uczestniczącym w konsorcjum wykonującym zamówienie podstawowe musi być jednak zawsze oceniona z punktu widzenia podstawowych zasad systemu zamówień publicznych, tj. zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy PZP). Tym samym wyłączona jest dowolność wyboru przez zamawiającego wykonawców uczestniczących w konsorcjum, którym zostanie udzielone zamówienie dodatkowe. Sytuacja taka będzie zatem zachodzić w przypadku, gdy tylko jeden albo niektórzy z wykonawców uczestniczących w konsorcjum spełniają warunki udziału w postępowaniu (dla zamówienia dodatkowego lub uzupełniającego), mogą lub też wyrażają wolę realizacji tego zamówienia. Dotyczyć to będzie również innych przypadków niemożności udzielenia zamówienia dodatkowego lub uzupełniającego wszystkim wykonawcom wchodzącym w skład konsorcjum wykonującego zamówienie podstawowe (np. ogłoszenie likwidacji, ogłoszenie upadłości jednego z członków konsorcjum). Nie można też wykluczyć, iż przyczyny te będą miały charakter gospodarczy, techniczny, czy organizacyjny. III. Postępowanie o udzielenie zamówienia uzupełniającego prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi. IV. Zamówienie podstawowe oraz zamówienie uzupełniające dotyczą usług w rozumieniu art. 2 pkt 10 PZP. V. Wartość zamówienia podstawowego wynosi: 2 434 431 646,06 PLN VI. Wartość zamówienia uzupełniającego to 151 756,80 PLN netto, co stanowi równowartość 37 754,20 euro, wg średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych ustalonego Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z 23 grudnia 2009 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 224, poz. 1796). VII. Źródłem zamówień uzupełniających jest dyrektywa 2004/18/WE w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (dalej: dyrektywa 2004/18/WE). Artykuł 31 ust. 4 lit. b) dyrektywy 2004/18/WE stanowi, że instytucje zamawiające mogą udzielać zamówień publicznych w drodze procedury negocjacyjnej bez uprzedniej publikacji ogłoszenia o zamówieniu w odniesieniu do nowych robót polegających na powtarzaniu podobnych robót lub usług powierzonych wykonawcy, któremu te same instytucje zamawiające udzieliły pierwotnego zamówienia, pod warunkiem, że takie roboty lub usługi pozostają w zgodności z podstawowym projektem, na który udzielono pierwotnego zamówienia, zgodnie z procedurą otwartą lub ograniczoną. Artykuł 31 ust. 4 lit. b) dyrektywy 2004/18/WE nie wymaga, aby roboty budowlane lub usługi objęte zamówieniem uzupełniającym były identyczne, lecz stanowi, że ich przedmiot ma być podobny do robót/usług objętych zamówieniem podstawowym. Wykładnię tę potwierdza wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE (dawniej Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości) z 14 września 2004r. wydany w sprawie C-385/02 Komisja v. Włochy (Zb.Orz. 2004, s. I-08121). Trybunał stwierdził w nim (akapit 33 wyroku), że dyrektywa dopuszcza możliwość zastosowania procedury negocjacyjnej dla nowych robót budowlanych polegających na powtórzeniu robót budowlanych podobnych do tych, które zostały powierzone wykonawcy pierwotnego kontraktu. W krajowej literaturze europejskiego prawa zamówień publicznych również dostrzeżono, że przedmiot zamówienia uzupełniającego nie musi być identyczny z przedmiotem zamówienia podstawowego, lecz powinien być jedynie podobny do niego. Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 6 Pzp Zamawiający może udzielić w okresie trzech lat od udzielenia zamówienia podstawowego dotychczasowemu wykonawcy usług lub robót budowlanych zamówień uzupełniających, stanowiących nie więcej niż 50 % wartości zamówienia podstawowego i polegających na powtórzeniu tego samego rodzaju zamówień, jeżeli zamówienie podstawowe zostało udzielone w trybie przetargu nieograniczonego lub ograniczonego a zamówienie uzupełniające było przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia podstawowego i jest zgodne z przedmiotem zamówienia podstawowego. Ponieważ przywołane unormowanie implementuje do krajowego porządku prawnego artykuł 31 ust. 4 lit. (b) dyrektywy 2004/18/WE to powinno być ono interpretowane zgodnie z dyrektywą, a jeżeli ta dyrektywa poddana została interpretacji Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej - to zgodnie z tą interpretacją (por. w tej mierze m.in. Sąd Najwyższy w uchwale z 19 listopada 2010r., III CZP 79/10, OSNC 2011, nr 4, poz. 41 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 27 czerwca 2008r., III CZP 25/08, OSNC 2009, nr 9, poz. 127). W konsekwencji, przy wykładni art. 67 ust. 1 pkt 6 Pzp należy uwzględniać zarówno treść dyrektywy 2004/18/WE, jak i wyrok Trybunału w sprawie C-385/02. Wymaganie jedynie podobieństwa, a nie tożsamości robót objętych zamówieniem podstawowym i uzupełniającym zaprezentowano tak w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, orzecznictwie Głównych Komisji Orzekających w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych oraz w literaturze przedmiotu. Reasumując, na gruncie prawa zamówień publicznych zarówno orzecznictwo, jak i piśmiennictwo zgodnie przyjmują, że usługi objęte zamówieniem uzupełniającym powinny być jedynie podobne (nie te same, a takie same) do wykonywanych w ramach zamówienia podstawowego. VIII. Kluczowe znaczenie dla stwierdzenia występującego w sprawie podobieństwa oraz zgodności między przedmiotem zamówienia uzupełniającego a przedmiotem zamówienia podstawowego będzie mieć okoliczność, że w obu przypadkach przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług polegających na: opracowaniu raportu o oddziaływaniu na środowisko w ramach powtórnej oceny oddziaływania na środowisko - analizy akustycznej. Elementy ujęte w zamówieniu uzupełniającym znajdują się także w zamówieniu podstawowym. W ramach zamówienia podstawowego wykonana była analiza akustyczna i raport o oddziaływaniu na środowisko. Kody CPV zamówienia uzupełniającego są tożsame z kodami występującymi w zamówieniu podstawowym. W rezultacie, przedmiot zamówienia na usługi - w rozumieniu art. 2 pkt 10 Pzp - w zamówieniu uzupełniającym jest tego samego rodzaju, co przedmiot zamówienia podstawowego oraz jest zgodne z przedmiotem zamówienia podstawowego. IX. Pozostałe przesłanki art. 67 ust. 1 pkt 6 Pzp są również spełnione. - Zamawiający przewidział możliwość udzielania zamówień uzupełniających w ogłoszeniu o zamówieniu. Pozycja VI.3) Informacje dodatkowe, punkt 2. Ogłoszenia o zamówieniu: Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 6. Pzp Zamawiający przewiduje możliwość udzielania zamówień uzupełniających do 50% wartości zamówienia podstawowego. - Zamówienie podstawowe zostało udzielone w trybie przetargu ograniczonego. - Zamówienie uzupełniające zostaje udzielone w okresie trzech lat od udzielenia zamówienia podstawowego. Umowę w przedmiocie zamówienia podstawowego zawarto 22.12.2010 r. - Zamówienie uzupełniające udzielane jest wykonawcy zamówienia podstawowego. - Do zamówienia podstawowego udzielono zamówień uzupełniających na łączną wartość 2 650 000 PLN netto. Wartość niniejszego zamówienia wynosi 151 756,80 PLN netto. Łączna wartość zamówień uzupełniających wynosi 2 801 756,80 PLN netto co stanowi 0,12 % zamówienia podstawowego, tym samym 50% próg wartości zamówienia nie zostaje przekroczony. X. Udzielenie zamówienia uzupełniającego jest bezwzględnie konieczne, ponieważ: Dla planowanej do budowy autostrady płatnej A 1 konsorcjum firm: Lider - Polimex-Mostostal S.A., Partnerzy: MSF Engenharia S.A., MSF Polska Sp. z o.o., DOPRASTAV a.s., Zakład Robót Mostowych MOSTMAR w ramach umowy nr 4/12/R/2010 z dnia 22.12.2010 r. wykonał Dokumentację projektową dla autostrady A1 na odcinku od km 295+850 (od węzła Stryków I bez węzła) do km 335+937,65. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 1 października 2012 r. zmieniającego Rozporządzenie MŚ w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku z dnia 14 czerwca 2010 r. (Dz.U Nr 120, poz. 826) konieczne jest wykonanie powtórnych analiz akustycznych w oparciu o nowe przepisy oraz opracowanie raportu oddziaływania na środowisko (powtórna ocena). Przedmiotem opracowania w zakresie dokumentacji środowiskowej jest przygotowanie zaktualizowanej wersji raportu w zakresie proponowanych zabezpieczeń akustycznych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 1 października 2012 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. z 2012 r. poz. 1109) wraz z załącznikami graficznymi oraz aktualizacją wyrysów z map ewidencyjnych.