Świadczenie pomocy prawnej

Wrocław: Świadczenie pomocy prawnej


Numer ogłoszenia: 29486 - 2012; data zamieszczenia: 31.01.2012

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Wrocław 2012 Sp. z o.o., Al. Śląska 1, 54-145 Wrocław, woj. dolnośląskie, tel. 71 733 18 00, faks 71 733 18 01.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Podmiot prawa publicznego.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Świadczenie pomocy prawnej.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
-renegocjacje umowy z Operatorem Stadionu Miejskiego we Wrocławiu, -negocjacje z Generalnym Wykonawcą celem zawarcia aneksu do umowy nr 1/STADION WROCŁAW/2010 z dnia 16.01.2010r. -doradztwa prawnego związanego z kontrolą Najwyższej Izby Kontroli.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
79.10.00.00-5.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
27.01.2012.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Domański Zakrzewski Palinka sp. k., Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa, kraj/woj. mazowieckie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 600000,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  600000,00

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  600000,00
  / Oferta z najwyższą ceną:
  600000,00

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 5 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Przedmiotem zamówienia jest świadczenie pomocy prawnej na rzecz Zamawiającego w następującym zakresie: - renegocjacje umowy z Operatorem Stadionu Miejskiego we Wrocławiu, - negocjacje z Generalnym Wykonawcą celem zawarcia aneksu do umowy I. Powierzenie kontynuowania, rozpoczętego w roku 2011, procesu renegocjacji umowy operatorskiej, innemu Wykonawcy, skutkuje dla Zamawiającego naruszeniem zasad celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków. Dotychczas, kancelaria DZP wykonała następujące czynności: - analiza zapisów umowy operatorskiej zawartej przez Zamawiającego z Operatorem zarządzającym Stadionem Miejskim we Wrocławiu, - analiza obszernej korespondencji pomiędzy Zamawiającym oraz Operatorem w zakresie realizacji umowy operatorskiej, - analiza ryzyk wynikających z umowy operatorskiej, - opracowanie strategii renegocjacji umowy, - udział w negocjacjach prowadzonych przez Strony umowy operatorskiej, - wstępne przygotowanie założeń projektu nowej umowy operatorskiej Nowy podmiot, który miałby przejąć dalsze prowadzenie sprawy, musiałby poświęcić dodatkowy czas na wdrożenie się w problematykę opisaną powyżej, wykonując raz jeszcze te same czynności, które już wcześniej wykonała - za wynagrodzeniem - kancelaria Domański Zakrzewski Palinka sp. k. (zwanej dalej: DZP). A zatem nowy Wykonawca nie znający treści umowy operatorskiej, jak również specyfiki relacji Zamawiający - Operator, nie uczestniczący w prowadzonych dotychczas negocjacjach, nie dysponujący wiedzą w zakresie poczynionych w trakcie negocjacji ustaleń oraz nie posiadający wypracowanej strategii renegocjacji umowy operatorskiej, byłby zmuszony zapoznać się oraz szczegółowo przeanalizować obszerną dokumentację dotyczącą przedmiotowej sprawy, jak również odbyć spotkania z przedstawicielami Zamawiającego celem pozyskania informacji niezbędnych do wdrożenia się w nieznaną mu dotąd problematykę. Wszystkie te działania byłyby powieleniem (powtórzeniem) czynności już wykonanych, a tym samym powodowałyby konieczność zapłacenia przez Zamawiającego ponownie za to samo, co z kolei stanowi naruszenie zasad celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków. Co więcej, zmiana kancelarii prawnej w trakcie skomplikowanego oraz zaawansowanego procesu renegocjacji kontraktu, nie sprzyja jego efektywnej kontynuacji. II. Kancelaria DZP współpracuje z Wrocław 2012 Sp. z o.o. (zwanej dalej również Spółką) oraz Gminą Wrocław w zakresie realizacji oraz zmian umowy z dnia 16 stycznia 2010r. na kontynuowanie budowy nowego Stadionu we Wrocławiu wraz z wykonaniem projektów wykonawczych (zwanej dalej Umową na budowę Stadionu) zawartej z Generalnym Wykonawcą Inwestycji stadionowej (zwanym dalej Generalnym Wykonawcą). Dotychczasowa współpraca obejmowała: 1. Przygotowanie i weryfikację Porozumienia z dnia 21 kwietnia 2011r. 2. Przygotowanie oraz prowadzenie negocjacji dotyczących zawarcia aneksu do Umowy na budowę Stadionu. 3. Z uwagi na współpracę przy Porozumieniu, aneksie, a także - częściowo - przy prowadzonych kontrolach zewnętrznych, DZP zna dobrze nie tylko treść Umowy na budowę Stadionu, lecz także dokumenty dodatkowe, związane z realizacją inwestycji (stanowiska doradcy prawnego Wykonawcy, tj. kancelarii SDZ Legal, który brał udział w negocjowaniu powyższych dokumentów). W świetle powyższego wybór nowej kancelarii prawnej powodowałby konieczność: a) zapoznania się tejże kancelarii z projektem obsługiwanym dotychczas przez DZP oraz dokumentacją dotyczącą przedmiotowego projektu, b) przeanalizowania postanowień Umowy na budowę Stadionu oraz zawartych porozumień, w stosunkowo krótkim czasie - z uwagi na ewentualne zmiany aneksu (jeśli będzie ich wymagać bank lub organy nadzorcze Spółki), a także przeanalizowania możliwości wprowadzenia zmian do Umowy na budowę Stadionu, c) przeprowadzenia analizy dotychczas zajmowanych stanowisk stron (formułowanych w propozycjach protokołów z negocjacji). Wszystkie te działania byłyby powieleniem (powtórzeniem) czynności już wykonanych, a tym samym powodowałyby konieczność zapłacenia przez Zamawiającego ponownie za to samo, co z kolei stanowi naruszenie zasad celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków. Co więcej, zmiana kancelarii prawnej w trakcie skomplikowanego oraz zaawansowanego projektu, nie sprzyja jego efektywnej kontynuacji.