Instalacja schładzania powietrza przy użyciu urządzeń typu Spilt w budynku Sądu Rejonowego w Koninie przy ul. Chopina

Konin: Instalacja schładzania powietrza przy użyciu urządzeń typu Spilt w budynku Sądu Rejonowego w Koninie przy ul. Chopina


Numer ogłoszenia: 15153 - 2012; data zamieszczenia: 16.01.2012

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Roboty budowlane

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Sąd Okręgowy w Koninie, ul. Energetyka 5, 62-510 Konin, woj. wielkopolskie, tel. 063 2423022 w. 176, 155, faks 063 2426569.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Organ kontroli państwowej lub ochrony prawa, sąd lub trybunał.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Instalacja schładzania powietrza przy użyciu urządzeń typu Spilt w budynku Sądu Rejonowego w Koninie przy ul. Chopina.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Roboty budowlane.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Instalacja schładzania powietrza przy użyciu urządzeń typu Spilt w budynku Sądu Rejonowego w Koninie przy ul. Chopina.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
45.33.12.00-8, 45.31.00.00-3, 45.31.73.00-5, 45.31.43.00-4.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
29.12.2011.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Elektrobudowa S.A., ul. Porcelanowa 12, 40-246 Katowice, kraj/woj. śląskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 873032,47 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  1045500,00

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  1045500,00
  / Oferta z najwyższą ceną:
  1045500,00

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Wartość zamówienia zgodnie z kosztorysem inwestorskim wynosiła pierwotnie 689 960,02 zł netto (słownie: sześćset osiemdziesiąt dziewięć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt złotych 02/100), czyli przekraczała kwotę 125.000 euro. Z uwagi na zgłoszone zastrzeżenia wykonawcy i inspektora nadzoru dotyczące braków merytorycznych w dokumentacji projektowej, projektant uwzględniając je dokonał poprawek w dokumentacji projektowej, przedmiarach robót oraz w kosztorysie inwestorskim, który po aktualizacji zamknął się kwotą 873.032,47 zł netto. Zamawiający wszczął postępowanie dnia 05.12.2011 r. przez wystosowanie zaproszenia do złożenia oferty i negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki do wykonawcy zamówienia podstawowego: Elektrobudowy S.A. z siedzibą w Katowicach przy ul. Porcelanowej 12, 40 043 Katowice. Zamawiający wszczął postępowanie w trybie z wolnej ręki, gdyż wystąpiła przesłanka zawarta w art. 67 ust. 1 pkt 1)a uPzp. Zamówienie podstawowe na Budowę budynku dla Sądu Rejonowego w Koninie przy ul. Chopina udzielone zostało 10 czerwca 2009 r. wykonawcy Elektrobudowa S.A. z siedzibą w Katowicach przy ul. Porcelanowej 12, 40-246 Katowice po przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego. Termin odbioru końcowego zadania ustalono na 20 grudnia 2011 r. Wartość zamówienia podstawowego wynosi 29.261.302,18 zł brutto. Inwestor pismem DSO-0320-4/07/11 z dnia 11.07.2011 r. wystąpił do Ministerstwa Sprawiedliwości o wyrażenie zgody na wykonanie robót uzupełniających w zakresie instalacji schładzania powietrza na salach rozpraw, przy użyciu urządzeń typu SPLIT. W czasie opracowywania dokumentacji projektowej, obowiązujące w 2006 roku założenia do projektowania budynków sądów i prokuratury nie przewidywały instalowania systemowego schładzania powietrza w salach rozpraw. Uzupełnienie wyposażenia sal rozpraw w nowym budynku w urządzenia schładzające powietrze typu SPLIT jest obecnie wymagane i zdecydowanie poprawi warunki pracy, przyczyniając się do prawidłowego funkcjonowania sądu. Na podstawie dokumentacji projektowej wykonanej przez Archistudio S.C. Tomasz Studniarek, Małgorzata Pilinkiewicz, ul. Jordana 14/9, 40-043 Katowice zgodnie z umową Nr SG 2163-12/2011 z 20 października 2011 r., gdzie wartość robót budowlanych zgodnie z kosztorysem inwestorskim wynosiła pierowtnie 689 960,02 zł netto, inwestor wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie art. 66 ust. 1 w związku z art. 67 ust. 1 pkt 1)a ustawy Prawo zamówień publicznych. W ocenie Zamawiającego zachodzi bowiem sytuacja, w której roboty budowlane uzupełniające mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze. Z przyczyn technicznych a także dodatkowo istotnych przyczyn gospodarczych instalacja schładzania powietrzem sal rozpraw przy zastosowaniu urządzeń typu SPLIT powinna być wykonywana przez tego samego wykonawcę robót budowlanych. Nie wykonywanie wymienionej instalacji przez tego samego wykonawcę, nieautoryzowana przez głównego wykonawcę ingerencja w istniejące systemy instalacji elektrycznych, niskoprądowych i sanitarnych oraz substancję budowlaną związaną z konstrukcją budynku i elementami wykończeniowymi może być podstawą do ograniczenia przez głównego wykonawcę udzielonej gwarancji na wykonane roboty budowlano-montażowe zgodnie z umową na prace budowlane. O tego typu konsekwencjach w sposób kategoryczny uprzedził Generalny Wykonawca (pismo Elektrobudowy SA z dnia 16.11.2011 r.). Ewentualna utrata lub ograniczenie gwarancji w sposób zasadniczy osłabia, a w szczególnych przypadkach może wręcz eliminować ewentualne roszczenia Zamawiającego związane z jakością zrealizowanej inwestycji i z gospodarczego punktu widzenia narusza jego istotne prawa wynikające ze stosunku umownego. Kolejnym argumentem przemawiającym za tym, iż roboty powinien wykonywać ten sam wykonawca jest to, że instalacje te należy wykonywać w tych samych głównych trasach kablowych. Wykonywanie prac o takim zakresie i w takim miejscu przez dwóch różnych wykonawców mogłoby skutkować przerzucaniem odpowiedzialności w przypadku uszkodzeń podczas montażu jak i również ujawnionych w toku eksploatacji. Taka sytuacja jest wysoce niepożądana z punktu widzenia interesu Zamawiającego. Uzupełnienie i rozbudowa instalacji schładzania sal rozpraw wymagać będzie również, z uwagi na zwiększony pobór mocy, rozbudowy instalacji elektrycznej silnoprądowej polegającej na modernizacji rozdzielnic elektrycznych, które objęte są umową podstawową i wykonywane przez Generalnego Wykonawcę, a zatem bez jego udziału wykonanie tych czynności nie będzie i tak możliwe.