Zastępstwo procesowe Skarbu Państwa -GDDKiA Oddział w Warszawie przed skierowaną przez Sąd Okręgowy w Warszawie sprawy do mediacji w związku ze złożonym przez Wykonawcę robót Kontraktu pt. Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr

Warszawa: Zastępstwo procesowe Skarbu Państwa -GDDKiA Oddział w Warszawie przed skierowaną przez Sąd Okręgowy w Warszawie sprawy do mediacji w związku ze złożonym przez Wykonawcę robót Kontraktu pt. Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00 pozwem przeciwko GDDKiA.


Numer ogłoszenia: 179245 - 2013; data zamieszczenia: 05.09.2013

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa, woj. mazowieckie, tel. 22 2092500, 22 2092360, faks 22 6986045, 22 2092474.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Administracja rządowa centralna.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Zastępstwo procesowe Skarbu Państwa -GDDKiA Oddział w Warszawie przed skierowaną przez Sąd Okręgowy w Warszawie sprawy do mediacji w związku ze złożonym przez Wykonawcę robót Kontraktu pt. Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00 pozwem przeciwko GDDKiA..

II.2) Rodzaj zamówienia:
Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Przedmiotem zamówienia jest Zastępstwo procesowe Skarbu Państwa -GDDKiA Oddział w Warszawie przed skierowaną przez Sąd Okręgowy w Warszawie sprawy do mediacji w związku ze złożonym przez Wykonawcę robót Kontraktu pt. Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00 pozwem przeciwko GDDKiA..

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
79.10.00.00-5, 79.11.00.00-8.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
19.08.2013.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• kancelaria Radcy Prawnego Piotr Skrzypczak Radca Prawny, ul. Krzywa 12, 60-118 Poznań, kraj/woj. wielkopolskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 48000,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  67650,00

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  67650,00
  / Oferta z najwyższą ceną:
  67650,00

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 5 ust. 1b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  W dniu 6 lutego 2012 roku zostało podpisane Porozumienie ustalające z Wykonawcą robót obw. Żyrardowa potwierdzając, iż w toku realizacji Robót wystąpiły - niemożliwe do przewidzenia na etapie zawarcia Umowy - okoliczności, które wykluczyły wykonanie Robót w Pierwotnym Czasie na Ukończenie. W treści niniejszego Porozumienia zostało sprecyzowane, iż Wykonawca robót w terminie do 20.04.2012 r. przedłoży bezwarunkową, nieodwołalną i płatną na pierwsze żądanie gwarancję bankową lub ubezpieczeniową (uznanego towarzystwa ubezpieczeniowego lub banku) na kwotę 14.828.188,67 złotych (słownie: czternaście milionów osiemset dwadzieścia osiem tysięcy sto osiemdziesiąt osiem złotych 67/100). Wykonawca z powyższego się nie wywiązał i nie złożył stosownego zabezpieczenia. Wykonawca wnioskiem złożonym w dniu 30 października 2012 roku do Sądu Okręgowego w Warszawie - Wydział XXV Cywilny wniósł o udzielenie, przed wniesieniem pozwu przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad (dalej Inwestor), zabezpieczenia przysługującemu im roszczenia o ustalenie, że Inwestorowi nie przysługuje wobec Wykonawcy kara umowna z tytułu niewykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania w kwocie 14.818.188,67 zł, poprzez: zakazanie Inwestorowi, na czas trwania postępowania, do czasu prawomocnego zakończenia sporu, zaspokojenia roszczenia o zapłatę kary umownej z tytułu niewykonania Minimalnej Ilości Wykonania w kwocie 14.828.188,67 zł wraz z odsetkami poprzez: - składanie oświadczeń o potrąceniu ww. roszczenia o zapłatę kary umownej z wierzytelnościami Wykonawcy o zapłatę kwoty wynikającej z faktur wystawionych przez Wykonawcę na podstawie przyjętych przez Inżyniera Kontraktu Przejściowych Świadectw Przejęcia, obejmujących wynagrodzenie za prace budowlane na podstawie umowy nr 98/2009 z dnia 21 lipca 2009 r.; - wykonanie praw z będących w posiadaniu Inwestora wystawionych przez Wykonawcę weksli in blanco, przedstawionych jako zabezpieczenie ww. roszczenia o zapłatę kary umownej na podstawie §3 ust. 11 Porozumienia ustalającego z dnia 6 lutego 2012 roku; - zrealizowanie na poczet ww. roszczenia o zapłatę kary umownej kwoty zabezpieczenia należytego wykonania umowy nr 98/2009 z dnia 21 lipca 2009 r. wniesionego przez Wykonawcę w pieniądzu, zgodnie z art. 148 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 Nr 113, poz. 759). Sąd Okręgowy w Warszawie - Wydział XXV Cywilny dnia 12 listopada 2012 roku wydał Postanowienie (Sygn. Akt XXV Co 136/12) oddalił wniosek Wykonawcy robót. Wykonawca w dniu 26 listopada 2012 roku wnió sł zażalenie na postępowanie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 listopada 2012 roku, sygn. Akt XXV Co 136/12 w przedmiocie oddalenia wniosku o zabezpieczenie. Wykonawca wnioskiem złożonym w dniu 19 listopada 2012 roku do Sądu Okręgowego w Płocku - I Wydział Cywilny wniósł identyczny wniosek jak do Sądu Okręgowego w Warszawie. Tym razem Sąd Okręgowy w Płocku wydał Postanowienie z dnia 11 grudnia 2012 roku (Sygn. Akt I Co 167/12) w którym przychylił się do wniosku Wykonawcy i postanowił zabezpieczyć przysługującemu Wykonawcy roszczenia o ustalenie, że Inwestorowi nie przysługuje wobec Wykonawcy kara umowna z tytułu niewykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania w kwocie 14.818.188,67 zł, poprzez: zakazanie Inwestorowi, na czas trwania postępowania, do czasu prawomocnego zakończenia sporu, zaspokojenia roszczenia o zapłatę kary umownej z tytułu niewykonania Minimalnej Ilości Wykonania w kwocie 14.828.188,67 zł wraz z odsetkami poprzez: - składanie oświadczeń o potrąceniu ww. roszczenia o zapłatę kary umownej z wierzytelnościami Wykonawcy o zapłatę kwoty wynikającej z faktur wystawionych przez Wykonawcę na podstawie przyjętych przez Inżyniera Kontraktu Przejściowych Świadectw Przejęcia, obejmujących wynagrodzenie za prace budowlane na podstawie umowy nr 98/2009 z dnia 21 lipca 2009 r.; - wykonanie praw z będących w posiadaniu Inwestora wystawionych przez Wykonawcę weksli in blanco, przedstawionych jako zabezpieczenie ww. roszczenia o zapłatę kary umownej na podstawie §3 ust. 11 Porozumienia ustalającego z dnia6 lutego 2012 roku; - zrealizowanie na poczet ww. roszczenia o zapłatę kary umownej kwoty zabezpieczenia należytego wykonania umowy nr 98/2009 z dnia 21 lipca 2009 r. wniesionego przez Wykonawcę w pieniądzu, zgodnie z art. 148 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 Nr 113, poz. 759). Wykonawca został zobowiązany do wniesienia w terminie 2 tygodni powództwa przeciwko GDDKiA o treści ww., pod rygorem upadku zabezpieczenia. Dnia 03 stycznia 2013 roku Wykonawca robót - Konsorcjum Firm wystosowało Pozew o ustalenie, że Inwestorowi nie przysługuje wobec Wykonawcy kara umowna z tytułu niewykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania w kwocie 14.818.188,67 zł, o której to karze mowa jest w Subklauzuli 8.7 i 2.5 umowy Nr 98/2009 z dnia 21 lipca 2009 roku oraz w § 3.3 Porozumienia ustalającego z dnia 6 lutego 2012 roku. W dniu 24.05.2013 roku Pełnomocnicy Wykonawcy robót wystosowali wniosek do Sądu Okręgowego w Płocku o skierowanie stron do mediacji. Inwestor dnia 04.06.2013 roku wystosował do Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Pełnomocnik Skarbu Państwa GDDKiA Oddział w Warszawie) pismo wyrażające zgodę na mediację. W dniu 08.07.2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie wydal postanowienie skierowujące sprawę do mediacji wyznaczając mediatora. W sytuacji gdy sprawa była w Sądzie zastępstwo procesowe było zapewnione przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa. W momencie przekierowania sprawy do mediacji Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa zgodnie z art. 8 b ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 roku o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa nie może prowadzić zastępstwa w procedurze mediacji. Wobec powyższego mając na uwadze przedmiotem zlecenia pozostaje kwestia zastępstwa procesowego przed sądem - de facto dotyczy to mediacji prowadzonych przed sądem. Z uwagi na wysokość roszczenia w istotny sposób zagrożone są interesy Skarby Państwa. Biorąc pod uwagę na złożoność i zawiłość problematyki zarzutów uzyskanie profesjonalnego wsparcia jest niezbędne do reprezentacji Zamawiającego podczas postępowania mediacyjnego przed Sądem Okręgowym oraz znajomość sprawy i dotychczasowy udział Radcy Piotra Skrzypczaka prowadzącego Kancelarię Radcy Prawnego Piotr Skrzypczak z siedzibą 60-118 Poznań ul. Krzywa 12 w konsultacjach i negocjacjach na przedmiotowym Kontrakcie gwarantują Inwestorowi pomimo wielokrotnych prób - spotkań z Wykonawcą, nie udało się zamknąć tematu roszczeń finansowych i terminowych. Ponadto powstały nowe okoliczności - Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, na które zdarzenie Zamawiający nie miał wpływu. Wobec powyższego GDDKiA Oddział w Warszawie mając powyższe na uwadze potrzebuje zastępstwa w procedurze mediacji obsługi prawnej z elementarnym doświadczeniem technicznym (niezbędnym dla analizy złożonych w toku realizacji Inwestycji roszczeń Wykonawcy i Konsultanta) dla zabezpieczenia istotnych interesów Skarbu Państwa w związku z postępowaniami na Kontrakcie pt. Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00 zgodnej z opisem przedmiotu zamówienia. Stosownie do powyższego uzasadnienia zgodnie z treścią art. 5 ust. 1b ustawy - Prawo zamówień publicznych - odpowiednio - w przypadku zamówień, których przedmiotem są usługi prawnicze, polegające na wykonywaniu zastępstwa procesowego przed sądami, trybunałami lub innymi organami orzekającymi lub doradztwie prawnym w zakresie zastępstwa procesowego, lub jeżeli wymaga tego ochrona ważnych praw lub interesów Skarbu Państwa, nie stosuje się przepisów ustawy dotyczących przesłanek wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia oraz przesłanek wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki. Ponadto zgodnie z art. 5 ust. 1a pkt 3 ustawy w przypadku zamówień, o których mowa w ust. 1 (zamówień, których przedmiotem są usługi o charakterze niepriorytetowym określone w przepisach wydanych na podstawie art. 2a - zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie wykazu usług o charakterze priorytetowym i niepriorytetowym (Dz. U. nr 12, poz.68 - do usług o charakterze niepriorytetowym zalicza się usługi prawnicze kategoria 21), Zamawiający może wszcząć postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki także w innych uzasadnionych przypadkach niż określone odpowiednio w art. 67 ust. 1, w szczególności jeżeli zastosowanie innego trybu mogłoby skutkować okolicznością związaną z poniesieniem straty w mieniu publicznym. Wobec powyższego, do niniejszego postępowania znajduje zastosowanie art. 5 ust. 1b oraz art. 5 ust. 1a pkt 3 ustawy, ponieważ przedmiotem postępowania jest świadczenie usług prawniczych o kodzie CPV 79100000-5 i świadczenie usług w zakresie doradztwa prawnego i reprezentacji prawnej CPV 79110000-8. W sytuacji gdy sprawa była w Sądzie zastępstwo procesowe było zapewnione przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa. W momencie przekierowania sprawy do mediacji Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa zgodnie z art. 8 b ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 roku o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa nie może prowadzić zastępstwa w procedurze mediacji. Na wybór takiego trybu wskazuje konieczność wyłonienia Zleceniobiorcy, który sprostałby szczególnym wymaganiom Zleceniodawcy, tj. posiada oprócz wykształcenia prawnego (Radca Prawny) równolegle wykształcenie minimum średnie techniczne. Ponadto chodzi o wiedzę i doświadczenie zdobyte w podobnych tego typu sprawach oraz na tym Kontrakcie. Wprowadzenie nowego Zleceniobiorcy wiązałoby się z wprowadzeniem nowej osoby/zespołu w istniejący stan rzeczy (duże zaawansowanie Kontraktu i rozmów dotyczących roszczeń) co spowolniłoby i w wyraźny sposób utrudniło zakończenia spraw związanych z roszczeniami a co za tym idzie przyniosło szkody Skarbowi Państwa. Ponadto Wykonawca robót widząc nowych Pełnomocników po stronie Zamawiającego mogliby próbować wycofać się z wcześniej podjętych ustaleń i rozpocząć całą procedurę rozmów od nowa. Przedmiotowe usługi prawnicze dotyczące zastępstwa procesowego w związku z postępowaniami na Kontrakcie pt. Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00 zgodnej z opisem przedmiotu zamówienia spełniają powyższe okoliczności nie stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczących przesłanek wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki. Przedmiotowe usługi prawnicze związane są z ochroną interesów Skarbu Państwa rozumianych jako ochroną spraw związanych z finansami publicznymi, które to środki - element Skarbu Państwa - są tworzone z podatków obywateli i wydawane na cele publiczne.