Rewitalizacja ciągów komunikacyjnych, skwerów i placów w centrum miasta Wieliczka- strefa inwestycyjna I - etap I Nr projektu : MRPO.06.01.01-12-179/09 ZADANIE WSPÓŁFINANSOWANE ZE ŚRODKÓW EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ROZWOJU REGIONALNEGO W RAMACH MAŁOP

Wieliczka: Rewitalizacja ciągów komunikacyjnych, skwerów i placów w centrum miasta Wieliczka- strefa inwestycyjna I - etap I Nr projektu : MRPO.06.01.01-12-179/09 ZADANIE WSPÓŁFINANSOWANE ZE ŚRODKÓW EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ROZWOJU REGIONALNEGO W RAMACH MAŁOPOLSKIEGO REGIONALNEGO PROGRAMU OPERACYJNEGO MRPO 2007-2013 - Roboty dodatkowe


Numer ogłoszenia: 81917 - 2011; data zamieszczenia: 14.03.2011

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Roboty budowlane

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Gminny Zarząd Dróg w Wieliczce, ul. Limanowskiego 32, 32-020 Wieliczka, woj. małopolskie, tel. 12 250 11 90, 278 20 10, faks 12 278 20 10.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Administracja samorządowa.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Rewitalizacja ciągów komunikacyjnych, skwerów i placów w centrum miasta Wieliczka- strefa inwestycyjna I - etap I Nr projektu : MRPO.06.01.01-12-179/09 ZADANIE WSPÓŁFINANSOWANE ZE ŚRODKÓW EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ROZWOJU REGIONALNEGO W RAMACH MAŁOPOLSKIEGO REGIONALNEGO PROGRAMU OPERACYJNEGO MRPO 2007-2013 - Roboty dodatkowe.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Roboty budowlane.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Remont polegający na przebudowie ulic: Daniłowicza,Górsko, Kilińskiego, Zamkowa, Sikorskiego, Plac Kościuszki, Bednarka w tym wzmocnienie podłoża gruntowego pod nawierzchnię ulic: Zamkowa, Daniłowicza, Kilińskiego zgodnie z protokołami konieczności z dnia 29.11.2010 i 21.02.2011 r i opiniami geotechnicznymi.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
45.11.00.00-1.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  tak, projekt/program: Nr projektu: MRPO.06.01.01-12-179/09 ZADANIE WSPÓŁFINANSOWANE ZE ŚRODKÓW EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ROZWOJU REGIONALNEGO W RAMACH MAŁOPOLSKIEGO REGIONALNEGO PROGRAMU OPERACYJNEGO MRPO 2007-2013.

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
07.03.2011.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD, Królówka 306, 32-772 Królówka, kraj/woj. małopolskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 242475,20 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  288688,05

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  288688,05
  / Oferta z najwyższą ceną:
  288688,05

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Zamówienie zostało udzielone na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 uPzp, ponieważ polega na robotach nieobjętych zamówieniem podstawowym i nieprzekraczających łącznie 50 % wartości realizowanego zamówienia,, które są niezbędne do jego prawidłowego wykonania, a których wykonanie stało się konieczne na skutek sytuacji niemożiwej wcześniej do przewidzenia, a wykonanie zamówienia podstawowego jest uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego zgodnie z protokołem konieczności z dnia 29.11.2010r. o treści: 1.W trakcie wykonywania robót ziemnych - wymiana warstwy 40cm gruntu rodzimego na kruszywo naturalne 0/63mm stabilizowane mechanicznie - na ulicy Zamkowej i Daniłowicza w Wieliczce, wystąpiła konieczność wykonania robót dodatkowych związanych ze zmianą zakresu wzmocnienia podłoża pod nawierzchnię dróg. 2.Roboty ziemne w ul. Daniłowicza i w górnym fragmencie ul. Zamkowej zostały rozpoczęte w miesiącu październik 2010 Technologia wykonania robót wymagała rozebrania nawierzchni i odsłonięciu gruntu podłoża i prowadzenia wykopów na całej szerokości jezdni. Odbudowa fragmentów jezdni celem wykonania pojedynczych sieci była w tym wypadku nieuzasadniona i powodowałoby znaczne podrożenie inwestycji. Zakres i charakter inwestycji - wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej i opadowej instalacji wodociągowej oraz konieczność zachowania odległości technologicznych tych elementów uzbrojenia terenu zmuszało do odsłonięcia całej szerokości jezdni. 3.Wyjątkowo intensywne opady deszczu w okresie poprzedzającym roboty generalnie spowodowały obniżenie parametrów geotechnicznych podłoża gruntowego 4.Ponadto, kolizja ulicy Zamkowej z fundamentami pierwotnej zabudowy wymagała prowadzenia prac archeologicznych i wielokrotnego przekopywania gruntu dodatkowo powodującego obniżenie jego parametrów geotechnicznych. 5.Po wykonaniu koryta drogi, przeprowadzono badania nośności podłoża, które wykazały, że istniejące podłoże nie spełnia wymogów projektowych. Grunty zaliczone w trakcie procesu projektowego do grupy nośności G3 należy zakwalifikować w chwili obecnej do grupy nośności G4. Zlecono ocenę geotechniczną , którą przygotowały dwie niezależne firmy geologiczne z dnia 25.11.2010 i 26.11.2010 Zgodnie z wnioskami i zaleceniami firm geologicznych wynika ,że grunty przy w.wym ulicach są gruntami bardzo wysadzinowymi , podatnymi na drastyczne pogorszenie parametrów geotechnicznych wraz z zawilgoceniem. Z uwagi na wyjątkowo niekorzystne warunki atmosferyczne panujące w II i III kwartałach 2010 r. w wyniku których znacząco podniósł się poziom wód gruntowych warunki (częste opady deszczu) oraz specyfikę gruntów spoistych (wysadzinowość), parametry geotechniczne podłoża uległy pogorszeniu w stosunku do wyników uzyskanych na etapie projektowania (opinia geologiczna do projektu sporządzona czerwiec 2009r przez GEOMORR s.c. 44-206 Rybnik ul.Chwałowicka 93 W ramach nadmiernego zawilgocenia podłoża i pogorszenia się warunków wodnych (powstanie lokalnych sączeń infiltrujących wód opadowych), grunty spoiste należy zakwalifikować do grupy nośności G4. Skutkiem tego należy zastosować adekwatnie większe wzmocnienie podłoża aby doprowadzić je do grupy nośności G1 6.Projektant na etapie sporządzania dokumentacji technicznej nie mógł przewidzieć, że projektowany przebieg drogi będzie kolidować z fundamentami pierwotnej zabudowy lub nasypami dużej miąższości jak również nie był w stanie przewidzieć niekorzystnych warunków atmosferycznych, które znacznie pogorszyły parametry geotechniczne podłoża. 7.Wykonanie robót dodatkowych jest niezbędne i konieczne do zrealizowania zamówienia podstawowego. Dodatkowe wzmocnienie podłoża gruntowego jest niezbędne w celu uzyskania wymaganych w STWiOR dla zamówienia podstawowego nośności podbudowy pod nawierzchnię drogi, a tym samym jest konieczne, aby Wykonawca był w stanie należycie zrealizować umowę o zamówienie publiczne. 8.Projektant przedstawił projekt zamienny wzmocnienia podłoża gruntowego pod nawierzchnię ulic 9.Wykonawca zrealizuje w oparciu o projekt zamienny odcinek próbny dla sprawdzenia skuteczności wzmocnienia podłoża 10.Niemożliwa wcześniej do przewidzenia sytuacja zmusza Zamawiającego do zlecenia wykonania dodatkowych robót Przedsiębiorstwu Budowlanemu MK-BUD 32-22 Królówka, będącemu Wykonawcą umowy podstawowej, ponieważ oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów. Udzielenie zamówienia dodatkowego innemu wykonawcy mogłoby pociągnąć za sobą wysokie koszty dodatkowe adaptacji placu budowy oraz opóźnienia i trudności we współdziałaniu ekip na terenie tej samej ulicy, oraz zgodnie z protokołem konieczności z dnia 21.02.20100 o treści: 1. Po rozpoczęciu robót związanych z przebudową ulicy Kilińskiego w Wieliczce stwierdzono,że podłoże gruntowe w poziomie posadowienia konstrukcji drogi budują nasypy i rodzime grunty reprezentowane przez gliny pylaste i gliny. Zgodnie z opinią geotechniczną z dnia 21.02.2011 opracowana przez Przedsiębiorstwo Usługowe GEO SAN Zdzisłąw Jarocji 31-481 Kraków ul.Promienistych 11/66a dotycząca konieczności wzmocnienia podłoża dla przebudowy ulicy Kilińskiego (opina w załączeniu), grunty w ul. Kilińskiego zarówno nasypy jak i grunty rodzime są silnie zawilgocone infiltrującymi w podłoże wodami wsiąkowymi co prowadzi do ich uplastycznienia i do znacznego pogorszenia się parametrów wytrzymałościowych gruntów podłoża. Grunty te należy zaliczyć do grupy nośności G4. 2. W związku z powyższym należy zastosować większe wzmocnienie poprzez wykonanie odpowiednio grubszej warstwy podbudowy aby doprowadzić do grupy nośnościG1. 3. Projektant na etapie sporządzania dokumentacji technicznej nie mógł przewidzieć, że podłoże gruntowe w poziomie posadowienia konstrukcji drogi budują nasypy i rodzime grunty reprezentowane przez gliny pylaste i gliny opinia geologiczna do projektu sporządzona czerwiec 2009r przez GEOMORR s.c. 44-206 Rybnik ul.Chwałowicka 93 4. Z powyższych uwarunkowań wynika, że w ul. Kilińskiego należy zastosować wzmocnienie podłoża gruntowego przyjęte w rozwiązaniu pokazanym w projekcie zamiennym z listopada 2010 dla ul. Zamkowej i Daniłowicza. 5. Wykonanie robót dodatkowych jest niezbędne i konieczne do zrealizowania zamówienia podstawowego. Dodatkowe wzmocnienie podłoża gruntowego jest niezbędne w celu uzyskania wymaganych w STWiOR dla zamówienia podstawowego nośności podbudowy pod nawierzchnię drogi, a tym samym jest konieczne, aby Wykonawca był w stanie należycie zrealizować umowę o zamówienie publiczne 6. Niemożliwa wcześniej do przewidzenia sytuacja zmusza Zamawiającego do zlecenia wykonania dodatkowych robót Przedsiębiorstwu Budowlanemu MK-BUD 32-22 Królówka, będącemu Wykonawcą umowy podstawowej, ponieważ oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów. Udzielenie zamówienia dodatkowego innemu wykonawcy mogłoby pociągnąć za sobą wysokie koszty dodatkowe adaptacji placu budowy oraz opóźnienia i trudności we współdziałaniu ekip na terenie tej samej ulicy.