Świadczenie obsługi prawnej dla Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie w pełnym zakresie w 2011 r. - nr postępowania 131/10.

Warszawa: Świadczenie obsługi prawnej dla Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie w pełnym zakresie w 2011 r. - nr postępowania 131/10.


Numer ogłoszenia: 10795 - 2011; data zamieszczenia: 11.01.2011

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie, ul. Mazowiecka 14, 00-048 Warszawa, woj. mazowieckie, tel. 22 244 90 00, faks 22 244 90 13.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Administracja samorządowa.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Świadczenie obsługi prawnej dla Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie w pełnym zakresie w 2011 r. - nr postępowania 131/10..

II.2) Rodzaj zamówienia:
Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Świadczenie obsługi prawnej dla Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie w pełnym zakresie w 2011 r..

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
79.11.00.00-8.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
03.01.2011.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Radca Prawny Jan Bujak Kancelaria Prawnicza BBJ, ul. Filtrowa 59 lok. 10, 02-056 Warszawa, kraj/woj. mazowieckie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 235772,36 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  104796,00

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  104796,00
  / Oferta z najwyższą ceną:
  104796,00

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 5 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 66 i art. 5 ust. 1a pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 5 ust. 1a pkt. 1 ustawy Prawo zamówień Publicznych, Zamawiający może wszcząć postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki, ponieważ jest w stanie wykazać, iż wybór wykonawcy w drodze postępowań bardziej konkurencyjnych mógłby doprowadzić do naruszenia zasad celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków. Przy czym celowość, oszczędność i efektywność wydatkowania zachodzi jednocześnie. Zgodnie z powyższym Zamawiający dokonał wyboru tego trybu, gdyż spełnione są powyższe przesłanki. W omawianym stanie faktycznym w celu wykazania zasadności wyboru trybu z wolnej ręki należy posłużyć się okolicznościami opisanymi w art. 5 ust. 1a pkt 1, to jest wykazać, iż wybór wykonawcy w drodze postępowań bardziej konkurencyjnych mógłby doprowadzić do naruszenia zasad celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków. Przy czym celowość, oszczędność i efektywność wydatkowania muszą zachodzić jednocześnie. Warto też zauważyć, iż wystarczające uzasadnienie nie polega na udowodnieniu niebezpieczeństwa powstania niekorzystnych skutków w przypadku zastosowania np. trybu przetargu nieograniczonego, a jedynie na uprawdopodobnieniu takich konsekwencji. Wydatek nieoszczędny to wydatek nadmierny względem otrzymywanej usługi. Wykazanie w omawianym przypadku związku pomiędzy zastosowaniem trybu innego niż zamówienie z wolnej ręki a ryzykiem naruszenia zasady oszczędności wydatków będzie polegało na kosztach ponoszonych na usługi świadczone przez obecnych doradców oraz rynkowych cen usług prawniczych, które inni zamawiający uzyskują w przetargach. Dotychczasowi doradcy świadczą swoje usługi w pełnym zakresie, 72 godziny w miesiącu, za cenę 8000 zł brutto. Oznacza to, iż cena jednej godziny świadczonych usług wynosi 111 zł i 11 groszy. Na podstawie analizy wartości umów zawartych w drodze postępowań konkurencyjnych można wyliczyć, iż ceny jednej godziny usług świadczonych w miejscu wskazanym przez zamawiających - w ich siedzibach - przekraczają 200 zł brutto, np. umowa zawarta przez Szkołę Główną Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie. Oznacza to, że gdyby Zleceniodawca wyłonił wykonawcę w drodze przetargu nieograniczonego uzyskałby ceny wyższe od oferowanych przez dotychczasowych wykonawców. Wydatek nieefektywny to taki, który mimo spełnienia innych wymogów stawianych przez zamawiającego, nie przynosi wymaganego efektu. Innym przykładem działania efektywnego - przyp. autora może być zwiększona efektywność działania przy kontynuowaniu realizacji zadania przez tego samego wykonawcę. Jeśli wykonawca oferuje normalne rynkowe warunki dalszego świadczenia usługi to pozostałe okoliczności mogą służyć zwiększeniu efektywności wydatków. Z uwagi na specyfikę pracy doradców związaną z dużą ilością jednostek Zleceniodawcy oraz szeregiem aspektów wynikających z powiązań między nimi, koniecznym dla efektywności, prawidłowości i skuteczności jest aby praca ta była wykonywana przez osoby już wdrożone w te zawiłości. Wykonywanie zadań przez osoby nowe, niezorientowane w sytuacji mogłoby doprowadzić do paraliżu prac tychże jednostek. Jest oczywiste, że nabywanie doświadczenia w pracy w szczególnych warunkach u Zleceniodawcy zajęłoby pewien czas nowym wykonawcom. Zastosowanie trybów bardziej konkurencyjnych spowodowałoby, w celu osiągnięcia efektywnego wydatkowania środków finansowych, konieczność postawienia warunków udziału niemożliwych do spełnienia przez innych wykonawców lub niesprawiedliwych kryteriów oceny ofert, na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy Pzp., tylko pozorujących dokonywanie wyboru spośród kilku wykonawców. W tym kontekście próba wyboru wykonawcy na podstawie najniższej ceny w przetargu nieograniczonym zagrażałaby wyborem wykonawcy świadczącego usługi nieefektywnie, a zatem byłaby niezasadna. Wydatek niecelowy to wydatek zbędny. Okoliczność ta nie jest związana z trybem udzielenia zamówienia, mogłaby raczej świadczyć o błędnych decyzjach Zleceniodawcy. Jest oczywiste, że usługi prawnicze są potrzebne Zleceniodawcy, skoro w dotychczasowej bieżącej jego działalności były świadczone i wymagane. Warto jednak zauważyć, iż wydatek nieefektywny jest w okresie nabywania umiejętności przez nowych wykonawców byłaby zbędna a więc niecelowa. W tym świetle należy uznać, że omawiana sytuacja wypełnia wszystkie okoliczności niezbędne do uznania zasadności wyboru trybu z wolnej ręki.