Wymiana starych płytek podłogowych na nowe na 4 salach rozpraw

Trzcianka: Wymiana starych płytek podłogowych na nowe na 4 salach rozpraw


Numer ogłoszenia: 113907 - 2015; data zamieszczenia: 30.07.2015

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia:
nieobowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Sąd Rejonowy w Trzciance, ul. Staszica 1, 64-980 Trzcianka, woj. wielkopolskie, tel. 67 216 25 11 wew. 21, 24, 40, faks 67 216 25 11 wew. 24.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Organ kontroli państwowej lub ochrony prawa, sąd lub trybunał.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Wymiana starych płytek podłogowych na nowe na 4 salach rozpraw.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Rozebranie starej nawierzchni podłogowej- płytki, które są bardzo zniszczone i zaczęły pękać i odskakiwać podczas remontu ścian na salach rozpraw. Rozebranie i naprawienie starych podestów. Położenie nowej nawierzchni podłogowej- nowych kafli, położenie fug i listew przypodłogowych wykończeniowych oraz łaczników..

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
45.43.21.10-8.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
30.07.2015.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Zakład Remontowo-Budowlany U JACKA Jacek Jóźwik, ul. Fredry 40, 64-980 Trzcianka, kraj/woj. wielkopolskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 24103,50 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  24103,50

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  24103,50
  / Oferta z najwyższą ceną:
  24103,50

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Wybrano tryb zamówienia z wolnej ręki: art. 67 ust.1 pkt 3 ustawy o zamówieniach publicznych z uwagi na to, że w dwóch poprzednich zamówieniach zastosowano tryb przetargu nieograniczonego, choć nie było to konieczne. Kosztorys pierwszego zamówienia oraz przewidywana kwota na drugie zamówienie wskazywały, że może zostać przekroczony próg 30.000 euro. Próg ten nie został przekroczony, bowiem obydwa zamówienia zamkną się w kwocie: 84.021,01 zł brutto, tj. 18.887,10 euro a netto: 68.309,76 zł, tj. 16.168,37 euro. Próg 30.000 euro nie zostanie także przekroczony przy udzieleniu zamówienia na prace dot. remontu posadzek na 4 salach rozpraw. Można było poprzestać na rozpytaniu cenowym zgodnie z wewnętrznym regulaminem zamówień publicznych, jednakże z ostrożności zastosowano tryb przetargu nieograniczonego. W SIWZ dot. remontów pomieszczeń nie zakładano remontu podłóg, gdyż wydawało się, że podłogi są stabilne i nie zniszczone, zakładano wymianę wykładzin podestach sędziowskich. W trakcie remontu okazało się, że podesty trzeba w całości rozebrać i wymienić drewno, gdyż nie da się ich ponownie złożyć z uwagi na to, że drewno jest stare i zmurszałe. Przy rozbieraniu podestów odskoczyły kafle na podłodze 4 dużych salach, okazało się, że były już popękane, podłogi były remontowane w 2000r. , czego nie można było przewidzieć w trakcie planowania remontu. Nie można już dokupić kafli w tym rodzaju, który jest na podłogach na salach, gdyż takich kolekcji już nie ma, dobór podobnych też nie jest możliwy i wizualnie będą się zbyt mocno różnić. Prezes Sądu prosił o rozważenie położenia nowych podłóg przy okazji tego remontu. Rozważono możliwości finansowe i uznano, że są środki finansowe na ten cel. Co do trybu postępowania uznano, że zasadny jest wybór z wolnej ręki Wykonawcy, który wygrał postępowanie przetargowe na remont pomieszczeń sądowych, w tym sal sądowych z następujących przyczyn: oferta w postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego była tylko jedna; Wykonawca rozpoczął prace remontowe na salach rozpraw, zasadne jest zatem przeprowadzenie tych prac łącznie w jednej ciągłości, nie zaburzając trybu pracy sędziów, biorąc pod uwagę możliwości przeprowadzenia remontu z uwagi na okres urlopowy sędziów; nie jest zasadne skończenie prac remontowych dot. ścian i po ogłoszeniu postępowania przetargowego rozpoczęcie nowych prac, które z pewnością doprowadzą do uszkodzenia świeżo wyremontowanych ścian; nie jest też zasadne zawieszenie prac aż do momentu zakończenia postępowania przetargowego z uwagi na późniejsze trudności lokalowe w salach rozpraw: sędziów korzystających z sal jest ośmiu a duże sale rozpraw: 4; nie jest zasadne przełożenie remontu podłóg na rok 2016 z uwagi na to, że nie wiadomo, jak będą wyglądały środki finansowe na ten rok i poprzednia argumentacja dotycząca świeżo wyremontowanych ścian jest dalej aktualna, racjonalność postępowania także tu wchodzi w rachubę; wzięto także pod uwagę znowelizowane przepisy dot. udzielania zamówień publicznych na tzw. Usługi niepriorytetowe o wartości poniżej progów unijnych: w niniejszym zamówieniu nie tylko nie ma mowy o progach unijnych, ale także o progu dot. stosowania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych: zamówienie dot. kwot poniżej progu 30.000 euro, jest to zamówienie niepriorytetowe kwalifikujące się jako usługi inne, zatem możliwe jest zastosowanie trybu z wolnej ręki, przy spełnieniu minimalnych wymogów. Zważywszy na powyższe oraz racjonalność i pilną potrzebę wykonania zamówienia w okresie urlopowym sędziów a także konieczność niespowodowania zakłóceń w rozprawach sądowych, wybrano tryb wskazany powyżej.