Wynik przetargu
UDZIELENIE ZAMÓWIENIA BEZ OGŁOSZENIA O ZAMÓWIENIU ORAZ BEZ INFORMACJI O ZAMIARZE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
usługa przeglądu technicznego i konserwacji aparatury medycznej
Zamawiający:
Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
| Adres: | ul. Długa 42371, 61-848 Poznań, woj. wielkopolskie |
|---|---|
| Dane kontaktowe: | email: grazyna.kowalska@skpp.edu.pl tel: 618 549 121 fax: 618 529 472 |
Dane zamówienia
| ID ogłoszenia wyniku: | 4773620170 | Data Udzielenia: | 2017-03-21 |
|---|---|---|---|
| Rodzaj zamówienia: | roboty budowlane | Tryb postępowania [WR]: | Zamówienia z wolnej ręki |
Kody CPV
| 50421000-2 | Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego | |
| 50800000-3 | Różne usługi w zakresie napraw i konserwacji |
Wyniki
| Nazwa części | Wykonawca | Wartość |
|---|---|---|
| usługa przeglądu technicznego i konserwacji aparatury medycznej | MIRO Sp.z.o.o. Warszawa | 5 037,00 |
| Uwagi | Uwagi firmowe | Dokumenty |
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.
| Dane ogłoszenia o wyniku: Data udzielenia: 2017-03-21 Dotyczy cześci nr: 0 Kody CPV: 50800000 50421000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 5 037,00 zł Minimalna złożona oferta: 5 037,00 zł Ilość złożonych ofert: 1 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 5 037,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |
TREŚĆ OGŁOSZENIA
Ogłoszenie nr 47736 - 2017 z dnia 2017-03-21 r.
Poznań: usługa przeglądu technicznego i konserwacji aparatury medycznej
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA -
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA -
Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.
Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego
Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej
nie
Nazwa projektu lub programu
Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie
Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie
SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY
Postępowanie zostało przeprowadzone przez centralnego zamawiającego
nie
Postępowanie zostało przeprowadzone przez podmiot, któremu zamawiający powierzył/powierzyli przeprowadzenie postępowania
nie
Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie przez zamawiających
nie
Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej
nie
W przypadku przeprowadzania postępowania wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej – mające zastosowanie krajowe prawo zamówień publicznych::
Informacje dodatkowe:
I. 1) NAZWA I ADRES:
Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, krajowy numer identyfikacyjny 28882800000, ul. ul. Długa 42371, 61848 Poznań, państwo Polska, woj. wielkopolskie, tel. 618 549 121, faks 618 529 472, e-mail grazyna.kowalska@skpp.edu.pl
I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Podmiot prawa publicznego
I.3) WSPÓLNE UDZIELANIE ZAMÓWIENIA (jeżeli dotyczy):
Podział obowiązków między zamawiającymi w przypadku wspólnego udzielania zamówienia, w tym w przypadku wspólnego przeprowadzania postępowania z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej (jeżeli zamówienie zostało udzielone przez każdego z zamawiających indywidualnie informacja w sekcji I jest podawana przez każdego z zamawiających, jeżeli zamówienie zostało udzielone w imieniu i na rzecz pozostałych zamawiających w sekcji I należy wskazać który z zamawiających zawarł umowę):
SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
usługa przeglądu technicznego i konserwacji aparatury medycznej
Numer referencyjny (jeżeli dotyczy):
II.2) Rodzaj zamówienia:
II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań ) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
usługa przeglądu technicznego i konserwacji aparatury medycznej
II.4) Informacja o częściach zamówienia:
Zamówienie podzielone jest na części:
Nie
II.5) Główny Kod CPV: 50800000-3
Dodatkowe kody CPV: 50421000-5
Dodatkowe kody CPV: 50421000-5
SEKCJA III: PROCEDURA
III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
Zamówienie z wolnej ręki
III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów
III.3) Informacje dodatkowe:
SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA
| CZĘŚĆ NR: 0 | NAZWA: usługa przeglądu technicznego i konserwacji aparatury medycznej |
| Postępowanie/część zostało unieważnione nie Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 03/03/2017 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 4500 Waluta plm IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert 1 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 1 Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie MIRO Sp.z.o.o., , ul. Floriańska 6/9, 03-707, Warszawa, kraj/woj. mazowieckie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 5037,47 Oferta z najniższą ceną/kosztem 5037,47 > Oferta z najwyższą ceną/kosztem 0.00 Waluta: pln IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: | |
IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ
IV.9.1) Podstawa prawna
Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust 1 pkt 1 lit a ustawy Pzp ustawy Pzp.
IV.9.2) Uzasadnienia wyboru trybu
Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.
Faktyczne: Firma MIRO Sp.z.o.o., jest jedynym i autoryzowanym serwisem aparatury medycznej (objętej przedmiotem zamówienia) producenta Cardinal Health Quayscol UK, Miro, Viasys Heatlhcare Gmbh na terenie Polski, posiadającym wyszkolonych pracowników z ważnymi uprawnieniami do wykonywania czynności serwisowych. Aktualnie nie ma innego uprawnionego przez producenta podmiotu, który mógłby wykonać przegląd techniczny w sposób tak kompleksowy, zgodnie z jego zaleceniami, jak również przy użyciu odpowiednich narzędzi, oraz mający dostęp do oryginalnych części zamiennych w przypadku koniecznej wymiany podczas czynności przeglądowych. Konieczność udzielenie zamówienia na wykonanie przeglądu technicznego i konserwacji wynika z faktu, iż ważność aktualnego przeglądu kończy się, a w celu zapewnienia bezpieczeństwa pacjentów i personelu niezbędne jest wykonywanie regularnych konserwacji przez wykwalifikowany pracowników. Urządzenia objęte przeglądem technicznym jest niezbędne w procesie leczenia pacjentów, odpowiedzialne za specjalistyczną diagnostykę. Prawne: Zgodnie z treścią art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit a ustawy Pzp, Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę: z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze - jeżeli nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia; Sprawą właściwego rozumienia terminu "jedyny wykonawca" szeroko zajmowały się sądy, z SN i NSA na czele. W ich orzecznictwie dominuje pogląd, w myśl którego przesłanka jedynego wykonawcy ma charakter obiektywny i dotyczy sytuacji faktycznej, w której w danym miejscu i czasie na rynku występuje tylko jeden wykonawca - monopolista. Z poglądem tym można się zgodzić, chociaż ograniczanie rozumienia pojęcia jedynego wykonawcy tylko do monopolisty niekoniecznie jest właściwe. Mogą mieć miejsce przypadki, w których ze względu na szczególność przedmiotu zamówienia trudno będzie przypisać wykonawcy miano monopolisty, chociaż w danym czasie tylko on będzie w stanie wykonać zamówienie. Z kolei w uchwale z dnia 25 czerwca 2009 r., sygn. akt KIO/KD 16/09, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż względy techniczne o obiektywnym charakterze, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit a ustawy Pzp, muszą być poparte rzeczywistym monopolem danego wykonawcy na uzyskanie od niego zamówienia. Subiektywne przekonanie zamawiającego, że tylko jeden wskazany przez niego wykonawca daje gwarancję najlepszego wykonania zamówienia, nie jest wystarczającym wypełnieniem tej przesłanki. Konieczne jest bowiem wykazanie, że danego zamówienia nie jest w stanie wykonać żaden inny podmiot. Wskazać należy również na art. 90 ust 4 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U.2015.876): Wytwórca, importer i dystrybutor wprowadzający do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub sprowadzający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w celu używania na tym terytorium wyrób, który dla prawidłowego i bezpiecznego działania wymaga fachowej instalacji, okresowej konserwacji, okresowej lub doraźnej obsługi serwisowej, aktualizacji oprogramowania, okresowych lub doraźnych przeglądów, regulacji, kalibracji, wzorcowań, sprawdzeń lub kontroli bezpieczeństwa - które zgodnie z instrukcją używania wyrobu nie mogą być wykonane przez użytkownika - załącza do wyrobu wykaz podmiotów upoważnionych przez wytwórcę lub autoryzowanego przedstawiciela do wykonywania tych czynności. Cytowany przepis wprowadza zatem wymóg, aby czynności serwisowe w przypadkach w nim wskazanych wykonywane były jedynie przez podmiot wskazany przez wytwórcę lub importera. Ratio legis przepisu jest oczywiste, służy zapewnieniu bezpiecznego użytkowania aparatury medycznej. W zw. z ww. przepisami, z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia , tj. usługi przeglądu technicznego tego konkretnego urządzenia (a nie każdego innego) oraz ze względu na zapewnienie bezpieczeństwa pacjentów, uzasadnionym jest stwierdzenie ze nie ma alternatywnych lub zastępczych rozwiązań, a znalezienie innego Wykonawcy, niż producenta urządzeń objętych usługą przeglądu technicznego, w trybie konkurencyjnym jest niemożliwe.