Przebudowa Regionalnego Ośrodka Rehabilitacji Leczniczej Admirał I wraz z zagospodarowaniem terenu i instalacjami zewnętrznymi w Świnoujściu przy ul. Żeromskiego 13

Świnoujście: Przebudowa Regionalnego Ośrodka Rehabilitacji Leczniczej Admirał I wraz z zagospodarowaniem terenu i instalacjami zewnętrznymi w Świnoujściu przy ul. Żeromskiego 13


Numer ogłoszenia: 224100 - 2015; data zamieszczenia: 31.08.2015

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Roboty budowlane

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
"Uzdrowisko Świnoujście" S.A., ul. Nowowiejskiego 2, 72-600 Świnoujście, woj. zachodniopomorskie, tel. 091 3213760, faks 091 3212314.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Podmiot prawa publicznego.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Przebudowa Regionalnego Ośrodka Rehabilitacji Leczniczej Admirał I wraz z zagospodarowaniem terenu i instalacjami zewnętrznymi w Świnoujściu przy ul. Żeromskiego 13.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Roboty budowlane.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Przebudowa Regionalnego Ośrodka Rehabilitacji Leczniczej Admirał I wraz z zagospodarowaniem terenu i instalacjami zewnętrznymi w Świnoujściu przy ul. Żeromskiego 13.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
45.26.27.00-8.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
24.04.2015.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Kielart Konserwacja Zabytków, ul. Kłodna 30, 70-535 Szczecin, kraj/woj. zachodniopomorskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 14493,11 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  17826,52

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  17826,52
  / Oferta z najwyższą ceną:
  17826,52

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  W miesiącu marcu i kwietniu 2014r. Wykonawca w trakcie prac rozbiórkowych realizowanych w ramach umowy podstawowej nr ZP/UŚ/PA/01/2014 z dnia 27.01.2014 r. wykonał we wszystkich pomieszczeniach budynku Admirał I prace demontażowe i odkrywki przewidziane umową i dokumentacją projektową. Niemniej dopiero w miesiącach wrzesień i październik ze względu na kolejność wykonywania prac, możliwość montażu rusztowań zewnętrznych po wykonaniu zewnętrznych robót ziemnych i warunki atmosferyczne Wykonawca był w stanie wykazać rzeczywisty stan techniczny kolejnych elementów, których stan techniczny uniemożliwiał ich dalsze wykorzystanie. Wykonawca wypełniając zobowiązanie należytego wykonania przedmiotu umowy oraz bezawaryjnej eksploatacji w okresie gwarancji wraz z Nadzorem Inwestorskim stwierdzili konieczność wykonania niezbędnych robót dodatkowych celem przywrócenia poprawnego stanu technicznego w poniżej wymienionych elementach budynku Admirał I: a) odkrytych pozostałości wcześniejszych konstrukcji murowych i betonowych (ścian, filarów, kolumn) nieudokumentowanych w żadnej dokumentacji geodezyjnej, b) odsłoniętych po skuciu tynków i dokonaniu rozbiórek w przyziemiu budynku oraz demontażu starych instalacji osłabionych przekrojów belek stropowych i braku możliwości wykonania ich wzmocnienia w sposób nie obniżający wysokości pomieszczeń przyziemia, c) odsłoniętych po zerwaniu tapet oraz dokonaniu niezbędnych rozbiórek, przebudów i skuciu tynków zdestruowanych na skutek wcześniejszych przebudów budynku ścian nośnych II piętra, d) odsłoniętych po skuciu posadzek balkonowych całkowicie zbutwiałych w dolnej części wszystkich słupków drewnianych oraz po zdjęciu warstw malarskich znacznego zniszczenia powierzchni drewna - wałków i detalu wywołane przez grzyby, pleśnie i szkodniki, e) odsłoniętych po usunięciu okładzin posadzkowych na poszczególnych kondygnacjach w całym obiekcie różnic wynikających z rzeczywistego układu konstrukcyjnego budynku od pierwotnego, f) odsłoniętych po wykonaniu wykopów i odkryciu ścian fundamentowych niezbędnych dla wykonania izolacji pionowej budynku kolizji pomiędzy systemem korzennym drzew a ścianami budynku polegająca na tym, że korzenie dwóch drzew iglastych /sosna pospolita i świerk kłujący/ wnikają w osłabione spoiny i powodują niszczenie muru fundamentowego a gałęzie wspierają się na gzymsach uniemożliwiając prawidłowe wykonanie renowacji elewacji, g) odsłoniętych po usunięciu okładzin posadzkowych balkonów, balustrad i skuciu części tynków zniszczenia w znacznym stopniu płyt stropowych balkonów, h) zaobserwowanych w dzielnicy nadmorskiej Świnoujścia na wyremontowanych i wybudowanych pobliskich obiektach wystąpienie w tym klimacie morskim bardzo dużej ilość wyplamień i odspojeń tynku na pionowej części attyki wykonanych w technologii tynkowej/standardowej/. Budynek Admirał I do 28.12.2013r. był w ciągłej i nieprzerwanej eksploatacji. Realizowano w nim świadczenia na rzecz pacjentów kierowanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia w trakcie następujących po sobie trzytygodniowych turnusach zgodnie z ustawowym wymogiem ciągłości realizacji świadczeń w rodzaju: sanatoryjne lecznictwo uzdrowiskowe. W 2010 r., kiedy był opracowywany projekt budowlano - wykonawczy dotyczący budynku Admirał I z uwagi na pobyt w/w gości Projektant nie był w stanie dokonać jakichkolwiek odkrywek dotyczących zarówno podłóg, ścian jak i sufitów. Dostęp do zakrytych elementów konstrukcyjnych opisanych w punktach od a) do h) był możliwy do uzyskania dopiero na etapie wykonawczym. Pracownicy Działu Technicznego od 2010 r. do momentu wyłonienia w przetargu Wykonawcy, w trakcie wykonywanych drobnych prac remontowych ścian, sufitów oraz podłóg, takich jak wymiana wykładzin, wymiana elementów sanitarnych łazienek oraz malowanie pomieszczeń na w/w budynku nigdy nie stwierdzili stanów awaryjnych elementów konstrukcji dachu, stropów lub balkonów budynku. Nie odnotowano zawilgocenia lub spękania innych elementów budynku, co świadczyłyby o złym stanie technicznym lub konieczności dokonania odkrywek na obiekcie. W związku ze zgłoszonym przez Wykonawcę i potwierdzonym przez Nadzór Inwestorski złym stanem technicznym odsłoniętych elementów konstrukcyjnych Zamawiający wraz z Nadzorem Inwestorskim oraz Projektantem w obecności Wykonawcy dokonali wizji lokalnej wszystkich pomieszczeń budynku Admirał I oraz oceny zewnętrznych elementów fundamentów, ścian, balkonów i dachu. Stwierdzono następujące fakty opisane w protokołach konieczności na wykonanie robót dodatkowych nie przewidzianych w Umowie: Protokół konieczności nr 15 z dn. 20.10.2014 r.: Podczas prowadzonych prac ziemnych w związku z wymianą i zmianą położenia sieci ciepłowniczej, odkryto nieujawnione w dokumentacji geodezyjnej pozostałości wcześniejszych konstrukcji murowych i betonowych (ściany, filary, kolumny). Elementy te są prawdopodobnie resztkami dawnych zabudowań przyległych do budynku Admirał I, rozebranych do poziomu terenu podczas wcześniejszych przebudów posesji (z lat 1950-1980). Remont budynku Admirał I zakończony w 1994 r. swoimi zakresami nie obejmowały robót związanych z pracami ziemnymi, ponieważ przeprowadzone w tym czasie zewnętrzne oględziny nie wskazywały na taką potrzebę. Jednocześnie na etapie przygotowywania projektu przebudowy ww obiektu w 2010 r. Projektant wraz z Konstruktorem dokonali wstępnych oględzin elementów zewnętrznych terenu na których była położona sieć ciepłownicza oraz oceny ich stanu technicznego. Niestety dopiero na etapie wykonawczym podczas wykonywania robót ziemnych związanych z wymianą sieci ciepłowniczej na tym terenie Wykonawca w obecności Projektanta i Nadzoru Inwestorskiego Zamawiającego stwierdzili fakt istnienia nieujawnionych w dokumentacji geodezyjnej pozostałości wcześniejszych konstrukcji murowych i betonowych (ściany, filary, kolumny). Przeprowadzona inwentaryzacja pokazała, że w zaistniałej sytuacji należy niezwłocznie wykonać wykopy i przekopy w gruncie oraz rozebrać odkryte elementy betonowe i konstrukcje murowe (ściany, filary, kolumny). W trakcie intensywnej eksploatacji obiektu opisanej na wstępie niniejszej informacji związanej z odkryciem nieujawnionych w dokumentacji geodezyjnej pozostałości wcześniejszych konstrukcji murowych i betonowych (ściany, filary, kolumny) objętych protokołem konieczności nr 15 nie uwidoczniły się w żaden sposób przed wszczęciem procedury przetargowej. Projektant podczas inwentaryzacji budynku oraz w trakcie prac projektowych nie był w stanie stwierdzić istnienia w/w konstrukcji murowych i betonowych (ściany, filary, kolumny) z powodu braku ich zapisu zarówno w dokumentacji geodezyjnej jaki i w dokumentacji inwentaryzacyjnej remontów i przebudów prowadzonych w latach poprzednich oraz braku możliwości dokonania prac odkrywkowych w tak szerokim zakresie. Roboty objęte protokołem konieczności nr 15 polegające na wykonaniu wykopów, rozebraniu odkrytych elementów betonowych i konstrukcji murowych (ściany, filary, kolumny) oraz wywiezieniu i utylizacji gruzu na wysypisku stanowią nierozerwalną całość z robotami objętymi umową podstawową w zakresie konstrukcji budynku oraz następujących po nich zewnętrznych robotach związanych z zagospodarowaniem terenu, a ich wykonanie jest niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego. Protokół konieczności nr 16 z dn. 20.10.2014 r.: Stwierdzono odmienny od założonego w projekcie stan konstrukcji ścian i stropów w miejscach przewidzianych do podwieszenia urządzeń wentylacyjnych i montażu czerpni powietrza. Remont budynku Admirał I zakończony w 1994 r. swoim zakresem nie obejmował prac związanych z wymianą konstrukcji ścian i stropów, ponieważ przeprowadzone w tym czasie zewnętrzne oględziny nie wskazywały na potrzebę ich remontu. Jednocześnie na etapie przygotowywania projektu przebudowy w/w obiektu w 2010 r. Projektant wraz z Konstruktorem dokonali wstępnych oględzin elementów zewnętrznych konstrukcji ścian i stropów oraz oceny ich stanu technicznego. Niestety dopiero na etapie wykonawczym po skuciu tynków i dokonaniu rozbiórek w przyziemiu budynku oraz demontażu starych instalacji Wykonawca w obecności Projektanta i Nadzoru Inwestorskiego Zamawiającego stwierdzili miejscowe osłabienia przekrojów belek stropowych i braku możliwości wykonania ich wzmocnienia w sposób nie obniżający wysokości pomieszczeń przyziemia. Przeprowadzona inwentaryzacja pokazała, że w zaistniałej sytuacji należy niezwłocznie umieścić centralę wentylacyjną dla układu 1N na poddaszu, co spowodowało konieczność przeprowadzenia pionu wentylacyjnego przez wszystkie kondygnacje budynku i wykonanie czerpni na poziomie gzymsu II piętra oraz wprowadzenie 2/dwóch/ klap pożarowych i 1/jednego/ tłumika akustycznego na wyjściu ze strefy pożarowej i wejściu do strefy pomieszczeń hotelowych a w przypadku układu 2W niezbędnym okazało się ominięcie ukrytej w ścianie konstrukcji wsporczej i przeprowadzenie poziomu wentylacyjnego w sposób wymuszający konieczność montażu klapy pożarowej i wydłużenie trasy. W trakcie intensywnej eksploatacji obiektu opisanej na wstępie niniejszej informacji związanej z odmiennym od założonego w projekcie stanu konstrukcji ścian i stropów w miejscach przewidzianych do podwieszenia urządzeń wentylacyjnych i montażu czerpni powietrza objętych protokołem konieczności nr 16 nie uwidocznił się w żaden sposób przed wszczęciem procedury przetargowej. Nie było żadnych oznak zewnętrznych powyżej opisanych wad budynku. Projektant podczas inwentaryzacji budynku oraz w trakcie prac projektowych nie był w stanie stwierdzić w/w wad z powodu braku dokumentacji inwentaryzacyjnej remontów i przebudów prowadzonych w latach poprzednich oraz braku możliwości dokonania prac odkrywkowych w tak szerokim zakresie podczas stałej i intensywnej eksploatacji obiektu. Roboty objęte protokołem konieczności nr 16 polegające na wykonaniu układów wentylacyjnych 1N i 2W w dodatkowej konfiguracji uwzględniającej rzeczywisty stan budynku i możliwość wykonania podwieszeń i czerpni w wyznaczonym w projekcie miejscu oraz montaż dodatkowych klap pożarowych i tłumików akustycznych w miejscu niezbędnego przejścia przez oddzielenia pożarowe stanowią nierozerwalną całość z robotami objętymi umową podstawową w zakresie konstrukcji budynku oraz następujących po nich wewnętrznych robót wykończeniowych, a ich wykonanie jest niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego. Protokół konieczności nr 17 z dn. 20.10.2014 r.: Stwierdzono zły stan techniczny ścian nośnych budynku na II piętrze. Remont budynku Admirał I zakończony w 1994 r. swoim zakresem nie obejmował prac związanych z naprawą ścian nośnych budynku na II piętrze, ponieważ przeprowadzone w tym czasie zewnętrzne oględziny nie wskazywały na potrzebę ich remontu. Jednocześnie na etapie przygotowywania projektu przebudowy w/w obiektu w 2010 r. Projektant wraz z Konstruktorem dokonali wstępnych oględzin elementów wewnętrznych w tym ścian nośnych budynku na II piętrze oraz oceny ich stanu technicznego. Niestety dopiero na etapie wykonawczym podczas wykonywania prac budowlanych na poziomie II piętra, po zerwaniu tapet oraz dokonaniu niezbędnych rozbiórek, przebudów i skuciu tynków Wykonawca w obecności Projektanta i Nadzoru Inwestorskiego Zamawiającego stwierdzili, że ściany nośne budynku na II piętrze są wykonane w konstrukcji ryglowej, w znacznym stopniu zdestruowanej na skutek wcześniejszych przebudów budynku. Ściany naprawiono w zakresie murowym a pozostawione elementy drewniane, częściowo usunięte rygle, słupki i zastrzały wskazują na duże niebezpieczeństwo rysowania i odspajania tynków w miejscach występowania znacznej różnorodności i nieciągłości podłoża (cegła, drewno, stal). Przeprowadzona inwentaryzacja pokazała, że należy niezwłocznie wykonać okładziny ścian ryglowych z płyt GK na stelażu - analogicznie do obudowy szachtów instalacyjnych. W trakcie intensywnej eksploatacji obiektu opisanej na wstępie niniejszej informacji związanej ze złym stan techniczny ścian nośnych budynku na II piętrze objętych protokołem konieczności nr 17 nie uwidocznił się w żaden sposób przed wszczęciem procedury przetargowej. Nie było żadnych oznak zewnętrznych powyżej opisanych wad budynku. Projektant podczas inwentaryzacji budynku oraz w trakcie prac projektowych nie był w stanie stwierdzić w/w wad z powodu braku dokumentacji inwentaryzacyjnej remontów i przebudów prowadzonych w latach poprzednich oraz braku możliwości dokonania prac odkrywkowych w tak szerokim zakresie podczas stałej i intensywnej eksploatacji obiektu. Roboty objęte protokołem konieczności nr 17 polegające na niezwłocznym wykonaniu okładziny ścian ryglowych z płyt GK na stelażu - analogicznie do obudowy szachtów instalacyjnych stanowią nierozerwalną całość z robotami objętymi umową podstawową w zakresie konstrukcji budynku oraz następujących po nich wewnętrznych robót wykończeniowych, a ich wykonanie jest niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego. Protokół konieczności nr 18 z dn. 20.10.2014 r.: Stwierdzono zły stan techniczny elementów drewnianych na elewacji. Remont budynku Admirał I zakończony w 1994 r. swoim zakresem nie obejmował prac związanych z naprawą elementów drewnianych na elewacji, ponieważ przeprowadzone w tym czasie zewnętrzne oględziny nie wskazywały na potrzebę ich remontu. Jednocześnie na etapie przygotowywania projektu przebudowy w/w obiektu w 2010 r. Projektant wraz z Konstruktorem dokonali wstępnych oględzin elementów zewnętrznych w tym elementów drewnianych na elewacji oraz oceny ich stanu technicznego. Niestety dopiero na etapie wykonawczym po wykonaniu prac rozbiórkowych polegających na skuciu posadzek balkonów i zdjęciu farby z elementów drewnianych na elewacji Wykonawca w obecności Projektanta i Nadzoru Inwestorskiego Zamawiającego stwierdzili, że wszystkie słupki drewniane w dolnej części są całkowicie zbutwiałe a znaczne powierzchnie drewna - wałków i detalu uległy zniszczeniu wywołanym przez grzyby, pleśnie i szkodniki. Dodatkowym utrudnieniem rozpoznania rzeczywistego stanu drewna było wcześniejsze malowanie, które wytworzyło tzw. skorupę na profilach, maskując jego rzeczywisty stan, który ukazał się dopiero po usunięciu tej skorupy. Przeprowadzona inwentaryzacja pokazała, że należy niezwłocznie zastosować kompleksową (systemową) konserwację elementów drewnianych, usunięcie zanieczyszczeń biologicznych i szkodników, wymianę szczególnie zdestruowanych elementów, nasycenie środkami odkażającymi, uzupełnienie ubytków masą epoksydową, zabezpieczenie i malowanie systemowe. W trakcie intensywnej eksploatacji obiektu opisanej na wstępie niniejszej informacji związanej ze złym stanem technicznym elementów drewnianych na elewacji objętych protokołem konieczności nr 18 nie uwidocznił się w żaden sposób przed wszczęciem procedury przetargowej. Nie było żadnych oznak zewnętrznych powyżej opisanych wad budynku. Projektant podczas inwentaryzacji budynku oraz w trakcie prac projektowych nie był w stanie stwierdzić ww. wad z powodu braku dokumentacji inwentaryzacyjnej remontów i przebudów prowadzonych w latach poprzednich oraz braku możliwości dokonania prac odkrywkowych w tak szerokim zakresie podczas stałej i intensywnej eksploatacji obiektu. Roboty objęte protokołem konieczności nr 18 polegające na wykonaniu kompleksowej (systemowej) konserwacji elementów drewnianych, usunięciu zanieczyszczeń biologicznych i szkodników, wymianie szczególnie zdestruowanych elementów, nasyceniu środkami odkażającymi, uzupełnieniu ubytków masą epoksydową, zabezpieczeniu i malowani systemowym stanowią nierozerwalną całość z robotami objętymi umową podstawową w zakresie konstrukcji budynku oraz następujących po nich zewnętrznych robót wykończeniowych na elewacji, a ich wykonanie jest niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego. Protokół konieczności nr 19 z dn. 20.10.2014 r.: Stwierdzono znaczne różnice wysokości stopni pomiędzy podestami. Remont budynku Admirał I zakończony w 1994 r. swoim zakresem nie obejmował prac związanych z wyrównaniem poziomów kondygnacji oraz biegów schodowych, ponieważ przeprowadzone w tym czasie zewnętrzne oględziny nie wskazywały na potrzebę ich remontu. Jednocześnie na etapie przygotowywania projektu przebudowy w/w obiektu w 2010 r. Projektant wraz z Konstruktorem dokonali wstępnych oględzin elementów wewnętrznych w tym poziomów kondygnacji oraz biegów schodowych, oraz oceny ich stanu technicznego. Niestety dopiero na etapie wykonawczym po wykonaniu prac rozbiórkowych polegających na usunięciu okładzin posadzkowych na poszczególnych kondygnacjach Wykonawca w obecności Projektanta i Nadzoru Inwestorskiego Zamawiającego stwierdzili, że nie można pozostawić stopni w dotychczasowej wysokości, gdyż docelowe poziomy kondygnacji, wynikające z rzeczywistego układu konstrukcyjnego budynku różnią się od pierwotnych. Konieczność zastosowania jastrychów z płyt włóknowo - cementowych o odporności ogniowej EI-60 w korelacji z zachowanymi poziomami belek stropowych wskazała na wystąpienie korekty wysokościowej stopni schodowych. Bez takiej korekty stopnie nie uzyskałyby dopuszczenia do użytkowania ze względów BHP i p.poż. Przeprowadzona inwentaryzacja pokazała, że należy niezwłocznie dokonać skucia wierzchniej warstwy stopni schodowych a wyrównywanie poziomów i wysokości stopni schodowych dokonać z użyciem emulsji kontaktowej i zaprawy specjalistycznej /jastrychowej/ dopuszczoną do stosowania w zakresie 1-6 cm grubości. W trakcie intensywnej eksploatacji obiektu opisanej na wstępie niniejszej informacji związanej ze znaczną różnicą wysokości stopni pomiędzy podestami objętych protokołem konieczności nr 12 nie uwidocznił się w żaden sposób przed wszczęciem procedury przetargowej. Nie było żadnych oznak zewnętrznych powyżej opisanych wad budynku. Projektant podczas inwentaryzacji budynku oraz w trakcie prac projektowych nie był w stanie stwierdzić ww wad z powodu braku dokumentacji inwentaryzacyjnej remontów i przebudów prowadzonych w latach poprzednich oraz braku możliwości dokonania prac odkrywkowych w tak szerokim zakresie podczas stałej i intensywnej eksploatacji obiektu. Roboty objęte protokołem konieczności nr 19 polegające na wykonaniu skucia wierzchniej warstwy stopni schodowych oraz wykonaniu wyrównywania poziomów i wysokości stopni schodowych z użyciem emulsji kontaktowej i zaprawy specjalistycznej jastrychowej dopuszczonej do stosowania w zakresie 1-6 cm grubości stanowią nierozerwalną całość z robotami objętymi umową podstawową w zakresie konstrukcji budynku oraz następujących po nich wewnętrznych robót wykończeniowych, a ich wykonanie jest niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego. Protokół konieczności nr 20 z dn. 20.10.2014 r.: Stwierdzono, że rosnące dwa drzewa iglaste /sosna pospolita i świerk kłujący/ kolidują z planowana inwestycją budowlaną. Remont budynku Admirał I zakończony w 1994 r. swoim zakresem nie obejmował prac związanych z pracami ziemnymi w tym wycinkę drzew, ponieważ przeprowadzone w tym czasie zewnętrzne oględziny nie wskazywały na taką potrzebę. Jednocześnie na etapie przygotowywania projektu przebudowy w/w obiektu w 2010 r. Projektant wraz z Konstruktorem dokonali wstępnych oględzin rosnących drzew oraz oceny ich wpływu na wykonanie prac budowlanych. Niestety dopiero na etapie wykonawczym po wykonaniu prac ziemnych - wykopów i odkryciu ścian fundamentów niezbędnych dla wykonania izolacji pionowej budynku Wykonawca w obecności Projektanta i Nadzoru Inwestorskiego Zamawiającego stwierdzili, że występuje kolizja pomiędzy systemem korzennym drzew a ścianami budynku polegająca na tym, że korzenie ww. dwóch drzew iglastych wnikają w osłabione spoiny i powodują niszczenie muru fundamentowego a gałęzie wspierają się na gzymsach uniemożliwiając prawidłowe wykonanie renowacji elewacji. Przeprowadzona inwentaryzacja pokazała, że dla dobrego funkcjonowania ścian fundamentowych i elewacji wskazane jest usunięcie ww. drzew. Natomiast zgodnie z decyzją 748/2014 z dnia 02.06.2014 r. Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Szczecinie należy zamiennie nasadzić drzewa rodzime - dwa graby Fastigiata. W trakcie intensywnej eksploatacji obiektu opisanej na wstępie niniejszej informacji związanej z rosnącymi dwoma drzewami iglastymi /sosna pospolita i świerk kłujący/ kolidującymi z planowaną inwestycją budowlaną objętych protokołem konieczności nr 20 nie uwidocznił się w żaden sposób przed wszczęciem procedury przetargowej. Nie było żadnych oznak zewnętrznych powyżej opisanych wad budynku. Projektant podczas inwentaryzacji budynku oraz w trakcie prac projektowych nie był w stanie stwierdzić w/w wad z powodu braku dokumentacji inwentaryzacyjnej remontów i przebudów prowadzonych w latach poprzednich oraz braku możliwości dokonania prac odkrywkowych w tak szerokim zakresie podczas stałej i intensywnej eksploatacji obiektu. Roboty objęte protokołem konieczności nr 20 polegające na usunięciu dwóch drzew iglastych /sosna pospolita i świerk kłujący/ oraz nasadzenie drzew rodzimych - dwóch grabów Fastigiata stanowią nierozerwalną całość z robotami objętymi umową podstawową w zakresie zagospodarowania terenu oraz następujących po nich zewnętrznych robót wykończeniowych, a ich wykonanie jest niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego. Protokół konieczności nr 21 z dn. 20.10.2014 r.: Stwierdzono zły stan techniczny płyt stropowych balkonów ostatniej kondygnacji. Remont budynku Admirał I zakończony w 1994 r. swoim zakresem nie obejmował prac związanych z naprawą płyt stropowych balkonów, ponieważ przeprowadzone w tym czasie zewnętrzne oględziny nie wskazywały na potrzebę ich remontu. Jednocześnie na etapie przygotowywania projektu przebudowy w/w obiektu w 2010 r. Projektant wraz z Konstruktorem dokonali wstępnych oględzin elementów zewnętrznych w tym płyt stropowych balkonów ostatniej kondygnacji oraz oceny ich stanu technicznego. Niestety dopiero na etapie wykonawczym podczas prowadzonych prac budowlanych po usunięciu okładzin posadzkowych balkonów, balustrad i skuciu części tynków Wykonawca w obecności Projektanta i Nadzoru Inwestorskiego Zamawiającego stwierdzili, że płyty stropowe balkonów ostatniej kondygnacji są w znacznym stopniu zniszczone i bez wzmocnienia grożą powstaniem awarii w toku eksploatacji. Jednocześnie stan dolnych półek belek stalowych wskazuje na występowanie zjawiska wykraplania wody co skutkuje destrukcją dolnej części płyty i konstrukcji stalowej. Przeprowadzona inwentaryzacja pokazała, że należy niezwłocznie wzmocnić płyty stropowe w poziomie II piętra zbrojoną warstwą nadbetonu oraz wykonać docieplenie systemowe dolnej i bocznej powierzchni wszystkich balkonów. W trakcie intensywnej eksploatacji obiektu opisanej na wstępie niniejszej informacji związanej z złym stanem technicznym płyt stropowych balkonów ostatniej kondygnacji objętych protokołem konieczności nr 21 nie uwidocznił się w żaden sposób przed wszczęciem procedury przetargowej. Nie było żadnych oznak zewnętrznych powyżej opisanych wad budynku. Projektant podczas inwentaryzacji budynku oraz w trakcie prac projektowych nie był w stanie stwierdzić w/w wad z powodu braku dokumentacji inwentaryzacyjnej remontów i przebudów prowadzonych w latach poprzednich oraz braku możliwości dokonania prac odkrywkowych w tak szerokim zakresie podczas stałej i intensywnej eksploatacji obiektu. Roboty objęte protokołem konieczności nr 21 polegające na wykonaniu niezwłocznego wzmocnienia płyt stropowych w poziomie II piętra zbrojoną warstwą nadbetonu oraz wykonanie docieplenia systemowego dolnej i bocznej powierzchni wszystkich balkonów stanowią nierozerwalną całość z robotami objętymi umową podstawową w zakresie konstrukcji budynku oraz następujących po nich zewnętrznych robót wykończeniowych, a ich wykonanie jest niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego. Protokół konieczności nr 22 z dn. 20.10.2014 r.: Stwierdzono występowanie usterek attyk pozostawionych jako nieocieplone i bez częściowej warstwy hydroizolacyji. Na etapie przygotowywania projektu przebudowy w/w obiektu w 2010 r. Projektant wraz z Konstruktorem zakładał wykonanie attyki jako tynkowej, bez warstw termo i hydroizolacji. Jest to rozwiązanie stosowane standardowo na stropodachach, na terenach wielu miast. Niestety dopiero na etapie wykonawczym na podstawie obserwacji wyremontowanych i wybudowanych na terenie Świnoujścia w dzielnicy nadmorskiej podobnych obiektów Wykonawca w obecności Projektanta i Nadzoru Inwestorskiego Zamawiającego stwierdzili, że wykonanie attyki w tej technologii w warunkach klimatu morskiego prowadzi do występowania dużych ilości wyplamień i odspojeń tynku na pionowej części attyki. Przeprowadzona obserwacja i dokonane oględziny ww. obiektów pokazały, że w celu uniknięcia w przyszłości wystąpienia podobnych usterek na budowanym obiekcie, należy niezwłocznie zastosować połączenie warstw izolacyjnych stropodachu z warstwami izolacyjnymi pionowej części attyki. Roboty objęte protokołem konieczności nr 22 polegające na niezwłocznym zastosowaniu połączenie warstw izolacyjnych stropodachu z warstwami izolacyjnymi pionowej części attyki stanowią nierozerwalną całość z robotami objętymi umową podstawową w zakresie konstrukcji budynku oraz następujących po nich zewnętrznych robót wykończeniowych na elewacji, a ich wykonanie jest niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego. Łączna wartość robót dodatkowych objęta dotychczasowymi umowami na roboty dodatkowe nr ZP/UŚ/PA/04/2014/D z dnia 18.06.2014r., nr ZP/UŚ/PA/04/2014/D/II z dnia 13.08.2014r. i nr ZP/UŚ/PA/04/2014/D/III z dnia 19.09.2014r. oraz protokołami konieczności nr 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 i nr 22 nie przekracza 50% wartości realizowanego zamówienia w ramach umowy podstawowej. W związku z wystąpieniem powyżej opisanych faktów stwierdzonych przez Zamawiającego w obecności Projektanta, Nadzoru Inwestorskiego oraz Wykonawcy na budowie, opisanych w Protokołach Konieczności nr 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 i nr 22 należy jednoznacznie stwierdzić, że zostały spełnione wszystkie warunki o których mowa w art.67 ust.1, pkt5 lit. b i udzielić zamówienia z wolnej ręki dotychczasowemu Wykonawcy.