Wynik przetargu

Zamawiający:
Muzeum Jana Pawła II i Prymasa Wyszyńskiego

Adres:	Hlonda 1, 02-972 Warszawa, woj. mazowieckie
Dane kontaktowe:	email: przetarg@muzeumjp2ipw.pl, tel: +48 22 308 14 91, fax: -

Dane zamówienia

ID ogłoszenia wyniku:	37264020160	Data Udzielenia:	2016-12-22
Rodzaj zamówienia:	usługi	Tryb postępowania [WR]:	Zamówienia z wolnej ręki

Kody CPV

	71248000-8	Nadzór nad projektem i dokumentacją

Wyniki

Nazwa części	Wykonawca	Wartość
Nadzór autorski architektoniczny nad realizacją prac i projektów związanych z pracami wykończeniowo -budowlanymi ekspozycji głównej Muzeum	Szymborski i Szymborski sp. j. Warszawa	236 160,00


Uwagi	Uwagi firmowe	Dokumenty
Zapisz uwagi
1,00 Barometr Ryzyka Nadużyć Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego. Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły	Dane ogłoszenia o wyniku: Data udzielenia: 2016-12-22 Dotyczy cześci nr: 0 Kody CPV: 71248000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 236 160,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 0 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł

TREŚĆ OGŁOSZENIA

Ogłoszenie nr 372640 - 2016 z dnia 2016-12-22 r.

Warszawa: Nadzór autorski architektoniczny nad realizacją prac i projektów związanych z pracami wykończeniowo -budowlanymi ekspozycji głównej Muzeum
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA -

Zamieszczanie ogłoszenia:

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego

Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

nie

Nazwa projektu lub programu

Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

Postępowanie zostało przeprowadzone przez centralnego zamawiającego

nie

Postępowanie zostało przeprowadzone przez podmiot, któremu zamawiający powierzył/powierzyli przeprowadzenie postępowania

nie

Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie przez zamawiających

nie

Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej

nie

W przypadku przeprowadzania postępowania wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej – mające zastosowanie krajowe prawo zamówień publicznych::

Informacje dodatkowe:

I. 1) NAZWA I ADRES:
Muzeum Jana Pawła II i Prymasa Wyszyńskiego, krajowy numer identyfikacyjny 364481345, ul. Hlonda 1, 02-972 Warszawa, państwo Polska, woj. mazowieckie, tel. 22 201 97 14, faks , e-mail przetarg@muzeumjp2ipw.pl

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:

Inny: insytucja kultury

I.3) WSPÓLNE UDZIELANIE ZAMÓWIENIA (jeżeli dotyczy):

Podział obowiązków między zamawiającymi w przypadku wspólnego udzielania zamówienia, w tym w przypadku wspólnego przeprowadzania postępowania z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej (jeżeli zamówienie zostało udzielone przez każdego z zamawiających indywidualnie informacja w sekcji I jest podawana przez każdego z zamawiających, jeżeli zamówienie zostało udzielone w imieniu i na rzecz pozostałych zamawiających w sekcji I należy wskazać który z zamawiających zawarł umowę):

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:

Nadzór autorski architektoniczny nad realizacją prac i projektów związanych z pracami wykończeniowo -budowlanymi ekspozycji głównej Muzeum

Numer referencyjny (jeżeli dotyczy):

18/ZP/2016

II.2) Rodzaj zamówienia:

Usługi

II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań ) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:

Nadzór autorski architektoniczny nad realizacją prac i projektów związanych z pracami wykończeniowo - budowlanymi ekspozycji głównej Muzeum w tym udział w pracach komisji odbiorowych prac i robót budowlanych od wykonawców ekspozycji głównej

II.4) Informacja o częściach zamówienia:

Zamówienie podzielone jest na części:

Nie

II.5) Główny Kod CPV: 71248000-8
Dodatkowe kody CPV:

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA

Zamówienie z wolnej ręki

III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów

III.3) Informacje dodatkowe:

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA


Postępowanie/część zostało unieważnione nie Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 25/11/2016 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 288000 Waluta PLN IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Szymborski i Szymborski sp. j., info@szymborskiarchitekci.pl, ul. Hlonda 2 lok. 108, 02-972, Warszawa, kraj/woj. mazowieckie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 236160 Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: PLN IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe:

IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ

IV.9.1) Podstawa prawna

Postępowanie prowadzone jest w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit.b ustawy Pzp.

IV.9.2) Uzasadnienia wyboru trybu

Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.
Stan faktyczny Na podstawie Aneksu nr 2 z dnia 15 lipca 2011 r. do Umowy z dnia 15.04.2002 r., zawartego pomiędzy Archidiecezją Warszawską z siedzibą: 00-246 Warszawa, ul. Miodowa 17/19- jako „Archidiecezja” a firmą Szymborski i Szymborski Sp. j. z siedzibą w Warszawie przy ul: ks. Prymasa Augusta Hlonda 2 lok. 108- jako „Wykonawcą” został wykonany projekt budowlany zamienny dla inwestycji polegającej na budowie Muzeum Jana Pawła II i Prymasa Wyszyńskiego znajdującego się w kompleksie świątynno - kulturalnym Centrum Opatrzności Bożej w Warszawie, zwanej także dalej jako „Inwestycja”. Szczegółowy zakres prac Wykonawcy obejmował następujące prace i działania: 1. Opracowanie wielobranżowego projektu wstępnego dla zamiennego projektu budowlanego. W skład wielobranżowego projektu wstępnego wchodziła m. in.: 1) Cześć opisowa: opis rozwiązań architektoniczno-funkcjonalnych i rozwiązań materiałowych, opis rozwiązań konstrukcyjnych i instalacyjnych niezależnie dla każdej branży, 2) Część rysunkowa: projekt planu zagospodarowania działki PZD, rzuty wszystkich kondygnacji w skali min. 1:200 z opisem pomieszczeń, charakterystyczne przekroje, charakterystyczne elewacje, 3) Uzyskanie uzgodnień międzybranżowych. 4) Opracowanie plansz bezkolizyjności dla instalacji w zakresie projektów: a) projekt sanitarny, wentylacji i klimatyzacji, centralnego ogrzewania, wod-kan b) projekt elektryczny oświetlenia podstawkowego, ewakuacyjnego. c) projekt elektryczny niskoprądowy obsługi P-poż, wraz z zasilanie rezerwowym. 5) Uzyskanie uzgodnień BHP, Sanepid, P-poż. 6) Opracowanie wytycznych BHP, 7) Opracowanie wytycznych Sanepid, 8) Opracowanie elaboratu P-poż Przedmiotem Aneksu nr 2 było opracowanie wielobranżowego projektu budowlanego zamiennego, zwanego dalej: „Projektem Wielobranżowym” lub „Projektem” o takim zaawansowaniu, które umożliwi przeprowadzenie postępowań przetargowych / konkursowych do wyłonienia wykonawców (zakres zamiennego pozwolenia na budowę, bez specyfikacji i kosztorysów inwestorskich jako podstawa opisanych procedur) oraz dopuszczenie do użytkowania budynku w niezależnych etapach. W Aneksie nr 2 zlecono Wykonawcy także nadzory autorskie: w kwocie ryczałtowej - dwieście dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy sto siedemdziesiąt pięć PLN -299 175,00 PLN podzielonej na czas trwania realizacji 24 miesiące - płatne w transzach miesięcznych. Tj. 12 465,60 zł/miesiąc. Wynagrodzenie za nadzory autorskie miało być płatne po otrzymaniu dotacji. Zgodnie z zawartym Aneksem nr 2 Projekt stał się własnością Archidiecezji z chwilą jego wydania. Wraz z przeniesieniem praw majątkowych do Projektu Wielobranżowego lub jego części Wykonawca przeniósł również na Archidiecezję prawo do własności nośników, na których został utrwalony Projekt lub jego część. Ponadto w ramach Wynagrodzenia Wykonawcy, określonego w Aneksie nr 2, które Wykonawca otrzymał, Wykonawca przeniósł na Archidiecezję autorskie prawa majątkowe do Projektu, jak również do wszelkich innych utworów przekazanych przez Wykonawcę w związku z poniżej, przy użyciu wszelkich dostępnych technik i nośników: w zakresie jednokrotnego wykorzystania w celu realizacji i budowy Inwestycji oraz prawo do wykorzystania egzemplarzy Projektu na następujących polach eksploatacji: 1) w zakresie utrwalania i zwielokrotniania Projektu lub/i jego części na polu obejmującym wytwarzanie określoną techniką egzemplarzy Projektu, w tym techniką drukarską, reprograficzną, zapisu magnetycznego oraz techniką cyfrową (w szczególności dyskietki, CD- ROM, DVD, Mp3, taśmy magnetyczne, nośniki magnetooptyczne); 2) w zakresie wprowadzania do obrotu oryginału Projektu albo egzemplarzy, na których utrwalono Projekt lub jego część na potrzeby realizacji Muzeum przy użyciu wszelkich dostępnych nośników, użyczania, wprowadzenie Projektu lub jego części do pamięci komputera i utrzymywanie w tej pamięci; 3) wystawiania, wyświetlania, odtwarzania, a także publicznego udostępniania Projektu lub/i jego części w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym, przy użyciu wszelkich dostępnych technik, w tym wykorzystywanie w sieciach informatycznych również w sieciach ogólnodostępnych, w tym zamieszczenie i podział Projektu lub/i jego części na stronach internetowych, podział Projektu lub/i jego części umożliwiające stworzenie nawigacji po stronach internetowych, Zamawiający może zwrócić się do Wykonawcy o odpłatną usługę w ramach modyfikacji Projektu dla celów prezentacji internetowej; 4) prawo do swobodnego używania i korzystania z Projektu lub/i jego części, powielanych za pomocą jakiejkolwiek techniki, włączając w to fotografie lub rysunki, także jako ilustracyjne lub projektowe elementy ulotek, książek, reklam i innych potrzeb realizacji Muzeum w celach marketingowych lub promocyjnych. Wszelkie wydania albumów, książek i innych wydawnictw komercyjnych wymagają zgody Wykonawcy, przetwarzanie projektu na materiały marketingowe lub promocyjne muszą być uzgodnione każdorazowa i zaakceptowane przez Wykonawcę. Ponadto w Aneksie ustalono, iż za projekty Ekspozycji Głównej Muzeum Jana Pawła II i Prymasa Wyszyńskiego odpowiada projektant ekspozycji głównej Muzeum i będzie zobligowany do pełnienia nadzorów autorskich nad realizacją Projektu. W ramach Aneksu nr 2 Archidiecezja zobowiązała się do przestrzegania autorskich praw osobistych Wykonawcy. W szczególności Archidiecezja nie może bez pisemnej zgody Wykonawcy dokonywać zmian w Projekcie. Dotyczy to zarówno form architektoniczno-budowlanych, jak i zastosowanych materiałów. Powyższy zapis dotyczy całości integralnego dzieła, zarówno zewnętrza i wnętrza Muzeum w zakresie udzielonego Wykonawcy zlecenia. Archidiecezja zobowiązała się do podpisywania publikowanych części projektu, ilustracji marketingowych nazwiskami autorów lub opisem/ przypisem w minimum jednym miejscu publikacji. Muzeum Jana Pawła II i Prymasa Wyszyńskiego zostało powołane w dniu 18 maja 2010 r. przez Archidiecezję, dekretem Arcybiskupa Metropolity Warszawskiego nr 2041/A/2010, jako jednostka organizacyjna Archidiecezji nieposiadająca osobowości prawnej. Na mocy dekretu nr 1033/A/2016 z dnia 26 kwietnia 2016 r . wydanego przez Kazimierza Kardynała Nycza, Arcybiskupa Metropolitę Warszawskiego, Muzeum Jana Pawła II i Prymasa Wyszyńskiego w Warszawie, które dotychczas było jednostką organizacyjną w ramach struktury Archidiecezji Warszawskiej zostało zlikwidowane. Jednocześnie na mocy umowy z dnia 11 kwietnia 2016 r. pomiędzy Archidiecezją Warszawską a Panem - Ministrem Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Wiceprezesem Rady Ministrów, Panem prof. dr. hab. Piotrem Glińskim - powstała państwowa instytucja kultury pod nazwą Muzeum Jana Pawła II i Prymasa Wyszyńskiego, zwana dalej: „ Muzeum”. Muzeum zostało zobowiązane do działania w szczególności w oparciu o przepisy ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, ustawy o muzeach, postanowienia ww. umowy oraz aktu o jego utworzeniu i statutu Muzeum nadanego w trybie określonym w § 2 ust. 2 tej umowy przez Ministra. Ponadto w wyniku realizacji umowy z dnia 11 kwietnia 2016 r. w latach 2016-2018 Muzeum zostaną przyznane przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Wiceprezesa Rady Ministrów, środki w formie dotacji celowej w wysokości 28 000 000, 00 zł niezbędne do wykonania prac budowlanych, inwestycyjnych i adaptacyjnych oraz wyposażenia Obiektu Muzeum w zakresie umożliwiającym Muzeum rozpoczęcie działalności wystawienniczej, kulturalnej, naukowej i edukacyjnej. W wyniku realizacji umowy z dnia 11 kwietnia 2016 r. Muzeum zostały przekazane nieodpłatnie Projekt Wielobranżowy i projekt Ekspozycji Głównej Muzeum. Na podstawie §3 ust. 2 tej umowy Archidiecezja przeniosła nieodpłatnie na rzecz Muzeum autorskie prawa majątkowe do projektu ekspozycji głównej Muzeum. Przeniesienie praw majątkowych nastąpiło w takim zakresie w jakim Archidiecezja tymi prawami dysponowała. Jak przywołano powyżej Wykonawca przeniósł na podstawie Aneksu nr 2 na Archidiecezję autorskie prawa majątkowe do Projektu Wielobranżowego, jak również do wszelkich innych utworów przekazanych przez Wykonawcę , przy użyciu wszelkich dostępnych technik i nośników: w zakresie jednokrotnego wykorzystania w celu realizacji i budowy Inwestycji oraz prawo do wykorzystania egzemplarzy Projektu na wymienionych w Umowie polach eksploatacji. Ponadto, w ramach Aneksu nr 2 Archidiecezja zobowiązała się do przestrzegania autorskich praw osobistych Wykonawcy. W szczególności Archidiecezja nie może bez pisemnej zgody Wykonawcy dokonywać zmian w Projekcie. Dotyczy to zarówno form architektoniczno-budowlanych, jak i zastosowanych materiałów. Powyższy zapis dotyczy całości integralnego dzieła, zarówno zewnętrza i wnętrza Muzeum w zakresie udzielonego Wykonawcy zlecenia. Tym samym, na mocy umowy z dnia 11 kwietnia 2016 r. Muzeum obecnie dysponuje prawami majątkowymi do Projektu Wielobranżowego w ograniczonym zakresie, tj. nie dysponuje prawem zależnym do dokonywania zmian w Projekcie, ani prawem do zlecenia świadczenia nadzoru autorskiego innemu projektantowi. Wynika to z faktu, iż Aneks nr 2 zawarty pomiędzy Wykonawcą a Archidiecezją obejmował zobowiązanie zlecenia świadczenia przez Wykonawcę nadzoru autorskiego wraz z określeniem wysokości wynagrodzenia za jego świadczenie. Wykonawca na podstawie Aneksu nr 2 otrzymał od Archidiecezji wynagrodzenie za wykonanie Projektu Wielobranżowego, nie zostało mu jednak wypłacone wynagrodzenie za nadzór aktorski, gdyż nie był w pełnym zakresie świadczony. Wynagrodzenie za nadzory autorskie miało być płatne po otrzymaniu dotacji. Jednak dotacje nie zostały przyznane Archidiecezji w zakresie koniecznym do wykonania wszystkich robót budowlanych według tego Projektu. Stan prawny Jak wynika z doktryny i piśmiennictwa, zastosowanie trybu niekonkurencyjnego jakim jest tryb zamówienia z wolnej ręki ma charakter wyjątkowy i wymaga spełnienia dodatkowych przesłanek – zasada ta wprost wynika z art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Wymaga podkreślenia, że iż wykładnia przepisu art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy Pzp, jako przesłanki umożliwiającej zastosowanie trybu z wolnej ręki musi być ścisła, czego skutkiem jest brak możliwości stosowania wykładni rozszerzającej tego przepisu. Tym samym, przepis ten może znaleźć zastosowanie jedynie do przypadków, gdy wyłączną przyczyną powodującą potrzebę udzielenia zamówienia konkretnemu wykonawcy jest konieczność ochrony praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów. Przyczyny tej nie mogą zatem stanowić inne okoliczności (np. brak pełnego opisu pierwotnego przedmiotu zamówienia). Przykładowo zastosowanie tego trybu, nie jest dopuszczalne, gdyż może prowadzić do wypaczania wyniku postępowania na dokumentację projektową, w którym kwestie dotyczące tego nadzoru nie były uwzględnione. Jak wskazano w opinii UZP odnośnie tego zagadnienia : „Rekapitulując powyższe należy stwierdzić, że pomimo faktu, iż nadzór autorski nad realizacją projektu architektoniczno-budowlanego powinien być w pewnych okolicznościach sprawowany przez projektanta, nie są spełnione przesłanki do udzielenia zamówienia na pełnienie nadzoru autorskiego w trybie zamówienia z wolnej ręki, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Pzp. Obowiązek pełnienia nadzoru autorskiego przez projektanta powinien być bowiem określony już na etapie zamówienia na prace projektowe.” A contrario, gdy obowiązek pełnienia nadzoru autorskiego przez projektanta był określony już w zawartej umowie, należy przyjąć, iż zamawiający nie narusza ustawy Pzp korzystając z trybu z wolnej ręki, gdy zachodzą pozostałe okoliczności określone w art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit. b) ustawy Pzp W art. 67 ust.1 pkt 1 lit. b) ustawy Pzp określono, iż tryb z wolnej ręki może być zastosowany w sytuacji, gdy dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych wynikających z odrębnych przepisów  jeżeli nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia. W doktrynie wskazuje się, że do udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie tej przesłanki nie wystarczy, by przedmiot zamówienia objęty był ochroną prawa wyłącznego (np. prawem autorskim). Zamawiający musi wykazać, iż wykonywanie zamówienia przez innego wykonawcę jest niemożliwe nie tylko ze względu na przysługującą danemu podmiotowi ochronę praw wyłącznych, ale że istnienie takich praw wyłącznych skutkuje koniecznością udzielenia zamówienia właśnie temu podmiotowi. Tym samym, konieczne jest spełnienie dwóch przesłanek - istnienie praw wyłącznych oraz jednego podmiotu zdolnego do realizacji zamówienia, pomiędzy którymi musi zachodzić związek przyczynowo-skutkowy. Zamawiający musi wykazać, że wykonywanie zamówienia przez innego wykonawcę jest niemożliwe nie tylko z powodu przysługującej danemu podmiotowi ochrony praw wyłącznych, lecz także dlatego, że istnienie takich praw wyłącznych skutkuje koniecznością udzielenia zamówienia temu podmiotowi . „W innej uchwale z dnia 10 września 2014 r., KIO/KD 75/14 (LEX nr 1586639) Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nieprzekonująca jest interpretacja przepisu art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b u.p.z.p., zgodnie z którą istnienie praw wyłącznych chronionych przepisami prawa nie może wynikać z okoliczności, za które odpowiedzialność ponosi zamawiający. Uzależnianie zastosowania art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b) u.p.z.p. od zaistnienia innych jeszcze przesłanek niż wskazane w omawianym przepisie jest nieuzasadnione. Wszelkie działania i czynności zamawiającego oraz ich bezpośrednie skutki, zmierzające do obejścia przepisów ustawy z 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, w szczególności normy art. 10 ust. 1 u.p.z.p. przez celowe kreowanie sytuacji, w których przepisy szczególne przewidują wyjątki od jej obowiązywania, np. możliwość udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki, należy uznać za niedopuszczalne, a korzystanie w takim przypadku z wynikających z przepisów szczególnych uprawnień w tym zakresie nie może być uznane za dozwolone wykonywanie prawa.” Aby zatem stwierdzić, że zastosowanie komentowanej przesłanki jest niemożliwe trzeba wykazać, że zamawiający celowo wykreował sytuację zapewniającą następnie możliwość udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki. Tylko stwierdzenie działań zmierzających do obejścia przepisów ustawy Pzp pozwala na zakwestionowanie zastosowania tej przesłanki jako podstawy udzielenia zamówienia. Nowelizacja z 22 czerwca 2016 r. określiła, iż dodatkowo, aby skorzystać z komentowanej przesłanki zamawiający musi wykazać, że nie istnieje także rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia. W motywie (50) preambuły do dyrektywy 2014/24/UE odnoszącym się do możliwości zastosowania procedury negocjacyjnej bez uprzedniej publikacji stwierdzono: „Instytucje zamawiające odwołujące się do tego wyjątku powinny przedstawić powody braku racjonalnych rozwiązań alternatywnych lub zamiennych, takich jak wykorzystywanie alternatywnych kanałów dystrybucji, również poza państwem członkowskim, w którym znajduje się instytucja zamawiająca lub rozważenie porównywalnych pod względem funkcjonalności robót budowlanych, dostaw i usług.” Dla uzasadnienia zastosowania tej przesłanki ustawodawca odsyła zamawiającego do wykazania braku rozsądnych rozwiązań alternatywnych lub rozwiązań zastępczych. Pojęcie rozsądny oznacza kogoś, kto charakteryzuje się rozsądkiem; postępuje lub myśli rozsądnie; jest rozważny. W omawianym przypadku oznacza to odesłanie do poszukiwania innych rozwiązań, a więc uzasadnienie, iż niemożliwym jest wskazanie lub wybór innego optymalnego i rozsądnego rozwiązania. Rozwiązania zastępcze, alternatywne lub zamienne to przykładowo rozwiązania spełniające określone przez zamawiającego wymagania w inny sposób, niż określono w przepisach techniczno – budowlanych wskazanych przez zamawiającego, zapewniające jednak akceptowalny poziom wykonania robót budowlanych odpowiadający przeznaczeniu zamierzonemu przez zamawiającego. A także zapewniające niepogorszenie wymaganych cech materiału, produktu lub usługi. Alternatywny to w języku polskim dopuszczający jedną z dwóch możliwości, np. oferta alternatywna. Za rozwiązania dostępne ale nierozsądne należałoby też uznać rozwiązania drogie, niesprawdzone, trudne do użytkowania, konfliktogenne czy wreszcie kontrowersyjne. Podsumowanie: W zaistniałym stanie faktycznym nie można uznać, iż nowopowstałe Muzeum swoim działaniem spowodowało, iż Wykonawca posiada prawa autorskie tak do wykonywania projektów zamiennych, jak i świadczenia nadzoru autorskiego. Ze względu na specyficzny stan faktyczny i prawny nie można postawić Muzeum – jako nowemu Zamawiającemu zarzutu, iż nie jest spełniona przesłanka do udzielenia zamówienia na sprawowanie nadzoru autorskiego w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust.1 pkt 1 lit. b) ustawy Pzp w przypadku nieuwzględnienia sprawowania tego nadzoru w ramach postępowania przetargowego na wykonanie dokumentacji projektowej. Zakaz ten bowiem dotyczy przypadku, opisanego przez Urząd Zamówień Publicznych, gdy: „Pominięcie na etapie postępowania o udzielenie zamówienia na prace projektowe nadzoru autorskiego, który może być sprawowany przez projektanta wybranego w toku takiego postępowania, nie uprawnia następnie zamawiającego do udzielenia takiemu projektantowi zamówienia na pełnienie nadzoru autorskiego w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy PZP. Pominięcie przez zamawiającego na etapie postępowania o udzielenie zamówienia na prace projektowe nadzoru autorskiego nie prowadzi bowiem do ziszczenia się przesłanki „przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów”. W takim bowiem przypadku ochrona praw wyłącznych ma charakter wtórny do faktu wcześniejszego udzielenia zamówienia na prace projektowe (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 października 2005 r., III SA/Wa 2091/05, Lex nr 197315 oraz wyrok NSA z dnia 6 kwietnia 2006 r., II GSK 7/06, LEX nr 202405).” Pierwotny Zamawiający - Archidiecezja - dopilnował bowiem na etapie zamówienia na prace projektowe zlecenie obowiązku sprawowania nadzoru autorskiego przez twórcę projektu. Ze względu jednak na fakt, iż na gruncie ustawy Pzp nie ma możliwości przejęcia praw i obowiązków przez Zamawiającego publicznego jakim jest Muzeum, od Zamawiającego prywatnego jakim jest Archidiecezja, w niniejszym stanie faktycznych w ocenie Muzeum zachodzą okoliczności, udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki zarówno na świadczenie nadzoru autorskiego nad realizacją Projektu Wielobranżowego, jak i na wykonanie projektów zamiennych do niego w oparciu o prawa autorskie majątkowe i zależne wynikające z ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Art. 2 ust. 1 prawa autorskiego jw. stanowi, iż opracowanie cudzego utworu, w szczególności tłumaczenie, przeróbka, adaptacja, jest przedmiotem prawa autorskiego bez uszczerbku dla prawa do utworu pierwotnego. Przy czym zgodnie z ust. 2 tegoż artykułu rozporządzanie i korzystanie z opracowania zależy od zezwolenia twórcy utworu pierwotnego (prawo zależne), chyba że autorskie prawa majątkowe do utworu pierwotnego wygasły. Prawo zależne potocznie można określić jako prawo do przerabiania utworu. Jeśli zamawiający nabył prawa do utworu to bez odpowiednich zapisów w umowie nie może twórczo utworu opracować (tłumaczyć, zrobić adaptacji czy przerobić). Nabycie praw autorskich wiąże się bowiem z przeniesieniem uprawnień z twórcy na nabywcę, w tym uprawnień do przerabiania danego utworu. Zasadą, sprecyzowaną w art. 46 prawa autorskiego jest zachowanie przez twórcę wyłącznego prawa do zezwalania na wykonywanie zależnego prawa autorskiego, nawet jeśli w umowie postanowiono o przeniesieniu całości autorskich praw majątkowych. Natomiast wyjątkiem jest przenoszenie prawa do zezwalania na wykonywanie zależnego prawa autorskiego. Brak odkupienia tego prawa uniemożliwia zlecenie opracowań zamiennych wtórnych do Projektu Wielobranżowego. Przykładowo stanowi o tym uzasadnienie zawarte w wyniku z kontroli doraźnej: „Stawiana w informacji o wyniku kontroli teza, iż zamawiający mógł zlecić opracowanie dokumentacji dodatkowej zamiennej bez zgody pierwotnego autora innemu projektantowi jest jak najbardziej błędna i niewłaściwa w istniejącym stanie prawnym. Zamawiający bowiem nie dysponował takim prawem. Powyższe stanowiłoby naruszenie praw autorskich i pociągnęłoby za sobą skutki w postaci zaskarżenia nadużycia przez zamawiającego przysługujących mu uprawnień do posiadanego dzieła.” Zgodnie z zapisami ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych to autor dzieła, w tym przypadku autor dokumentacji projektowej – Projektu Wielobranżowego jest właścicielem, jedynym dysponentem praw autorskich, w tym osobistych ,których nie może się zrzec oraz praw majątkowych ,w tym zależnych, które również przysługują autorowi. I tylko w sytuacji, jeśli autor wyrazi swoją wolę na ich zbycie, zachodzi możliwość ich przejęcia przez inną osobę lub podmiot. W zaistniałym stanie faktycznym autor dokumentacji nie przeniósł na Archidiecezję, jak i nie wyraził zgody na przeniesienie swoich praw zależnych na inny podmiot tj. na Muzeum. Mimo podjęcia próby przez Muzeum co do przejęcia praw zależnych autor - Wykonawca nie zgodził się na ich przeniesienie. Odnosząc się natomiast do uzasadnienia okoliczności czy istnieje inne rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia, w ocenie Muzeum takie rozwiązania nie istnieją. Zaistniała sytuacja ma charakter obiektywny i nie może być przypisana celowemu zawężeniu parametrów zamówienia Muzeum, gdyż ono powstało dopiero w bieżącym roku i nie mogło tym samym mieć wpływu na istniejący stan faktyczny i obowiązujące przepisy prawa autorskiego. Fakt, iż Wykonawca nie chce zbyć swoich praw autorskich jest zrozumiały ze względu na wieloletnią współpracę autora przy realizacji Muzeum, ma do tego prawo ze względu na wcześniej zawartą w wyniku konkursu umowę z Archidiecezją . Ponadto należy wskazać, iż Wykonawca firma Szymborski i Szymborski Sp. j. jest autorem nie tylko projektu Muzeum, ale i całego Kompleksu Świątynno- Kulturalnego współpracującą z Archidiecezją Warszawską od 1999 r. , tym samym jego znajomość wszystkich aspektów i powiązań pomiędzy oboma projektami jest nie do przecenienia. Rezygnacja ze współpracy z tym Wykonawcą w końcowym etapie realizacji Ekspozycji Głównej Muzeum byłaby ze strony Muzeum nierozsądna i nierozważna. Powodowałyby niepotrzebne trudności i problemy z tym związane. Nowi projektanci, tak świadczący nadzór autorski, jak i wykonujący projekty zamienne nie będą w stanie w krótkim okresie poznać koniecznych uwarunkowań i trudności w realizacji równocześnie obu przedsięwzięć. Wdrożenie ich w nowy temat może spowodować opóźnienie w realizacji Muzeum i generować błędy wynikające z braku dogłębnej znajomości tych zależności, a ich poznanie jest konieczne dla zachowania płynności realizacji Muzeum, uniknięcia błędów i naruszania praw autorskich osobistych, które zawsze pozostają przy autorach. Dodatkowo trzeba zauważyć, że powierzenie kontynuacji projektowania i sprawowanie nadzoru autorskiego innemu zespołowi niż autorzy dokumentacji projektowej, spowoduje pozbawienie Muzeum możliwości egzekwowania pełnej odpowiedzialności wykonawcy przedmiotowej dokumentacji. Warto też wskazać na podstawie piśmiennictwa i doktryny iż egzekwowanie odpowiedzialności za błędy w projekcie od autorów projektu, którzy nie sprawowali nadzoru autorskiego, nierzadko jest możliwe po procesie sądowym. Postępowanie sądowe musi bowiem wykazać, kto ponosi odpowiedzialność za projekt: czy autorzy projektu, czy nowy zespół projektowy, który niewłaściwie sprawował nadzór lub wprowadził zmiany do projektu zmieniające przyjęte przez autorów założenia. W świetle przedstawionych argumentów uzasadnione jest stwierdzenie, że powierzenie kontynuacji projektowania oraz pełnienia nadzoru autorskiego nowym zespołom projektantów, zamiast autorom Projektu Wielobranżowego Muzeum i Ekspozycji Głównej Muzeum może przynieść wiele nieprzewidzianych następstw. Ich konsekwencje mogłyby być niekorzystne dla realizacji Muzeum oraz dla jej inwestora, w porównaniu z nadzorem autorskim pełnionym przez autorów Projektu Wielobranżowego i zmianami tego Projektu przez jej autora. Tym samym w ocenie zamawiającego- Muzeum możliwe jest skorzystanie z trybu z wolnej ręki i udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o art. 67 ust.1 pkt 1 lit. b) na świadczenie nadzoru autorskiego i dokonanie zmian w tym projekcie autorowi Projektu Wielobranżowego i projektu całego Kompleksu Świątynno- Kulturalnego Opatrzności Bożej firmie Szymborski i Szymborski Sp. j.

ukryj