Przebudowa drogi p.poż. nr 33 na terenie leśnictwa Chrząstawa na odcinku od 0-00 do 1108 mb.

Oława: Przebudowa drogi p.poż. nr 33 na terenie leśnictwa Chrząstawa na odcinku od 0-00 do 1108 mb.


Numer ogłoszenia: 349814 - 2015; data zamieszczenia: 21.12.2015

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Roboty budowlane

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Oława, Bystrzyca, ul. Lipowa 8, 55-200 Oława, woj. dolnośląskie, tel. 71 3036724, 3036725, faks 71 3036724.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Inny: PAŃSTWOWA JEDNOSTKA ORGANIZACYJNA NIEPOSIADAJĄCA OSOBOWOŚCI PRAWNEJ.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Przebudowa drogi p.poż. nr 33 na terenie leśnictwa Chrząstawa na odcinku od 0-00 do 1108 mb..

II.2) Rodzaj zamówienia:
Roboty budowlane.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Przebudowa drogi p.poż. nr 33 na terenie leśnictwa Chrząstawa na odcinku od 0-00 do 1108 mb., wymiana gruntu na odcinku od 0+000 do 0+650.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
45.23.31.42-6, 45.23.31.20-6, 45.23.32.25-2.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
16.12.2015.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Usługi Transportowo Sprzętowe Stanisław Cygan, ul. Wrocławska 92 Byków, 55-095 Mirków, kraj/woj. Polska.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 125089,87 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  70000,00

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  70000,00
  / Oferta z najwyższą ceną:
  70000,00

• 
  Waluta:
  PLN .

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Stan faktyczny: Zadanie SA.270.35.2015 Zamawiający - Nadleśnictwo Oława z s w Bystrzycy Ul. Lipowa 8, 55-200 Oława, po przeprowadzeniu postępowania nr SA.270.35.2015, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie art. 10 ust. 1 oraz art. 39 - 46 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Tekst jednolity Dz. U. 2013, poz.907 z późn. zm. zwana dalej p.z.p.), w dniu 14.10.2015 roku, udzielił zamówienia publicznego wyłonionemu wykonawcy: USŁUGI TRANSPORTOWO SPRZĘTOWE STANISŁAW CYGAN z/s w Mirkowie. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, stanowiła dokumentacja projektowa oraz kosztorysowa, opracowana przez Studio Projektów i Biuro Usług Techniczno - Budowlanych z s w Wałbrzychu, która stanowiła również podstawę oszacowania przez Zamawiającego, wartości zamówienia. W treści dokumentacji projektowej (m.in. w pkt. 2.12 ppkt 6 Projektu budowlanego, pkt.1.2.9 STWIOR, poz. 2.9 przedmiaru robót), wskazano wykonanie koryta, o głębokości do 20 cm. Termin wykonania zamówienia, określony został przez Zamawiającego w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ postępowania, na dzień 30.04.2016 roku, przy czym w pkt. 4.1 SIWZ, Zamawiający uszczegółowił, iż wymaga aby prace o łącznej wartości obejmującej min. 70% wynagrodzenia wykonawcy, zostały zrealizowane do dnia 20 grudnia 2015 roku, z umownym zastrzeżeniem obciążenia Wykonawcy określonymi w umowie, karami umownymi, w przypadku niedochowania przez niego ustalonych w harmonogramie terminów, z przyczyn innych niż za zdarzenia za które Wykonawca winy ponosić nie może, a określonych przez strony w §2 ust. 8 lit. a, b, c, d, i wzoru umowy. W dniu 04.12.2015 roku, Wykonawca wystąpił do inspektora nadzoru inwestorskiego, działającego w imieniu Zamawiającego, z wnioskiem o akceptację robót dodatkowych, w postaci wymiany gruntu, na średnią głębokość 40 cm, a zatem o 100 % większą, niż zostało to określone w dokumentacji projektowej stanowiącej podstawę wyceny oferty, uzasadniając swój wniosek wątpliwą jakością gruntu, która uniemożliwia Wykonawcy, przyjęcie odpowiedzialności z tytułu gwarancji i rękojmi, za prace wykonane wyłącznie w zakresie określonym w dokumentacji projektowej (głębokość max. 20 cm). W powyższym zakresie Wykonawca domaga się również zlecenia mu robót dodatkowych. W dniu 05.12.2015 roku, Zamawiający otrzymał od inspektora nadzoru, wystąpienie, którego treść odzwierciedla i popiera stanowisko Wykonawcy, w przedmiocie konieczności wymiany gruntu do głębokości 40 cm. Stan prawny: W kontekście pisma wykonawcy i wskazywanych w ich treści nieobjętych zamówieniem podstawowym, prac niezbędnych do wykonania, jak również analizy dokumentacji projektowej (opisu przedmiotu zamówienia) oraz odnosząc się do przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, należy zauważyć: Przepis art. 67 ust. 1 pkt 5 jest możliwy do zastosowania tylko w przypadku udzielania zamówienia publicznego na usługi lub roboty budowlane. Warunkiem jego zastosowania jest uzasadnienie co najmniej jednej z dwóch podstaw prawnych, wskazanych w lit. a i b omawianego przepisu, a także łączne spełnienie poniższych okoliczności: zamówienie ma charakter zamówienia dodatkowego w stosunku do udzielonego wcześniej zamówienia podstawowego; wartość zamówienia dodatkowego nie przekracza 50% wartości zamówienia podstawowego; zamówienie podstawowe jest w trakcie realizacji, a zamówienie dodatkowe jest niezbędne dla prawidłowego wykonania zamówienia podstawowego; konieczność wykonania zamówienia dodatkowego nie była wcześniej możliwa do przewidzenia. Spełniając zatem powyższe przesłanki, Zamawiający może udzielić jednego zamówienia dodatkowego lub też większej ich liczby. W przypadku udzielania kilku zamówień dodatkowych niezbędne jest każdorazowe zaistnienie wspomnianych powyżej okoliczności, przy czym łączna wartość zamówień dodatkowych nie może przekroczyć 50% wartości zamówienia podstawowego. Omawiając możliwości udzielenia zamówienia dodatkowego na roboty budowlane trzeba zauważyć, że w przepisie art. 67 ust. 1 pkt. 5 posłużono się pojęciem zamówienia podstawowego oraz pojęciem zamówień dodatkowych, nie zdefiniowano ich jednak w przepisach p.z.p. Warto także zwrócić uwagę na fakt, że jakkolwiek p.z.p. nie wprowadza definicji robót podstawowych i dodatkowych to akt wykonawczy, czyli rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno- użytkowego (tj. Dz. U z 2013 r. poz. 1129) wprowadza tę definicję w § 1, gdzie stanowi, że należy przez roboty podstawowe rozumieć minimalny zakres prac, które po wykonaniu są możliwe do odebrania pod względem ilości i wymagań jakościowych oraz uwzględniają przyjęty stopień scalenia robót. W odróżnieniu od zamówienia dodatkowego, zamówienie uzupełniające to powtarzane zamówienie tego samego rodzaju co zamówienie podstawowe, o którym w SIWZ zawarto stosowne informacje. Zamówienie dodatkowe ma zatem charakter nieprzewidziany - odwrotnie niż zamówienie uzupełniające i ma inny rodzajowo charakter niż zakres zamówienia podstawowego. Ponadto, co wynika z dalszych przesłanek koniecznych do udzielenia zamówienia dodatkowego, jakie muszą być kumulatywnie spełnione, zamówienia dodatkowe muszą być niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia podstawowego. Obiektywnie konieczność udzielania zamówienia dodatkowego musi być wcześniej, tzn. przed udzieleniem zamówienia podstawowego, nieprzewidywalna. Zamówienia dodatkowe nie mogą przekraczać 50% wartości realizowanego zamówienia (zamówienia podstawowego) jednakże nie ma konieczności, aby tylko raz można było zlecać zamówienie dodatkowe, można ich udzielać kilkakrotnie, jedynie ich łączna wartość nie może przekroczyć 50% wartości zamówienia ustalonego w umowie o zamówienie podstawowe. Konieczność wykonania zakresu robót dodatkowych oznacza w istocie, że bez nich wykonawca nie mógłby wykonać albo nie byłby w stanie należycie wykonać umowy o zamówienie publiczne. Najczęściej sytuacje takie mają miejsce w praktyce, gdy na skutek błędów projektanta, które nie mają charakteru zawinionego (np. na mapach nie został wskazany kolidujący kabel energetyczny) konieczne jest dla kontynuowania prac i wykonania ich udzielenie zamówienia dodatkowego. Zamówienia dodatkowe mogą być zatem udzielane w oparciu o tę podstawę prawną zarówno wówczas, gdy zamówienia podstawowego udzielono po przeprowadzeniu procedury przetargowej, jak i po przeprowadzeniu negocjacyjnego postępowania konkurencyjnego. Natomiast postawą ustalenia wartości zamówienia dodatkowego jest wartość kwota przyjęta w umowie o zamówienie podstawowe i oczywiście jest to wartość netto. Zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki do zamówień dodatkowych jest uzależnione od spełnienia jednej z dwóch dalszych przesłanek. Pierwsza z nich to przyczyny techniczne lub gospodarcze, które sprawiają, że oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego powodowałoby konieczność poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów. Z praktyki warto zauważyć, że często przyczyną techniczną może być sytuacja, gdy powstała cała niezbędna infrastruktura przygotowana przez wykonawcę i dla potrzeb wykonawcy zamówienia podstawowego powoduje, że udzielenie zamówienia dodatkowego innemu wykonawcy mogłoby pociągnąć za sobą wysokie koszty dodatkowe adaptacji placu budowy, czy ewentualne trudności we współdziałaniu różnych ekip przy pracach na terenie tego samego budynku i generować inne koszty i poczynione już przygotowania do realizacji prac. Często więc występuje powiązanie przyczyn o charakterze technicznym z przyczynami gospodarczymi/ekonomicznymi. Przyczyny gospodarcze są bowiem w istocie tożsame z przyczynami ekonomicznymi. Nadto, jak dowodzi wielu komentatorów Prawa zamówień publicznych w odniesieniu do relacji kosztów należy mieć na uwadze zarówno koszty prowadzenia kolejnych procedur przetargowych lub negocjacyjnych, jak i szacowaną wartość zamówienia dodatkowego udzielonego po przeprowadzeniu tych postępowania. Druga przyczyna to wystąpienie sytuacji, w której wykonanie zamówienia podstawowego jest uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego, tzn. jeżeli zamówienie podstawowe może być zrealizowane w pełnym zakresie bez potrzeby udzielania jakichkolwiek dalszych zamówień, zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki do dalszych zamówień jest nieuzasadnione. Natomiast, jeżeli na wskazane wyżej pytanie odpowiedź jest negatywna, dalsze zamówienia należy uznać za zamówienia dodatkowe w rozumieniu art. 67 ust. 1 pkt 5, a zamawiający będzie uprawniony do udzielania tych zamówień w trybie z wolnej ręki. Zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 można udzielić wyłącznie wykonawcy zamówienia podstawowego. Zamawiający nie ma więc kompetencji, do udzielenia jakiegokolwiek zamówienia dodatkowego innemu wykonawcy. Należy także w tym miejscu zauważyć, że przesłanka art. 67 ust 1 pkt 5 p.z.p. odnosi się do zamówienia realizowanego. Warto podkreślić, że nawet intuicyjnie można rozumieć intencję tego artykułu w taki sposób, iż chodzi o to, by umowa o zamówienie podstawowe trwała podczas udzielania zamówienia dodatkowego. Konkluzja: Opiniujący odnosząc wskazaną wyżej analizę przepisów Prawa zamówień publicznych oraz ustalonego na wstępie stanu faktycznego, w tym istniejących dokumentów, wyraża pogląd, iż udzielenie w trybie art. 67 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy, zamówienia na wykonanie robót dodatkowych jest możliwe i poprawne pod względem prawnym. Opiniujący zastrzega w tym miejscu, iż nie podejmuje się oceny poprawności dokumentacji projektowej, zakładając jej poprawność i rzetelność, albowiem nie posiada fachowej wiedzy technicznej pozwalającej na dokonanie w ten sposób oceny, czy konieczność wykonania zgłaszanych przez Wykonawcę zamówień dodatkowych, nie była wcześniej możliwa do przewidzenia. Bazując jednak na powyższym domniemaniu oraz opinii wyrażonej w piśmie inspektora nadzoru, nie ma podstaw do wnoszenia w tej materii żadnych zastrzeżeń.