usługi przeglądu technicznego i konserwacji aparatury medycznej

Poznań: usługi przeglądu technicznego i konserwacji aparatury medycznej


Numer ogłoszenia: 44240 - 2016; data zamieszczenia: 29.02.2016

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań, woj. wielkopolskie, tel. 61 8549121, faks 61 8529472.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Podmiot prawa publicznego.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
usługi przeglądu technicznego i konserwacji aparatury medycznej.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
usługi przeglądu technicznego i konserwacji aparatury medycznej: 1.Kardiomonitor Philips MP 30, 2. analizator gazów Philips M1013A, 3.Kardiomonitor z wyposażeniem Philips MP 60, 4.Kardiomonitor z wyposażeniem Philips MP 70, 5.Kardiomonitor z wyposażeniem Philips MP 50, 6.Defibrylator Philips M4735A Heart Start XL, 7.Kardiomonitor Philips MP 5 M8105A, 8.Defibrylator Philips M3535A HeartStart MRx, 9.System monitorujący Oddział A Philips 3150, 10.Kardiomonitor Philips MP 50, 11.Kardiomonitor Philips MX 800, 12.Echokardiograf Philips Sonos 5500, 13.System monitorujący Oddział D Philips M3150, 14.Kardiomonitor Philips MP 60, 15.Kardiomonitor Philips MP 30, 16.Zestaw do monitorowania bezprzewodowego Oddział E Philips 033A16794, 17.Kardiomonitor Philips MP 30, 18.Echokardiograf Philips EnVisor, 19.System monitorujący Oddział E POP Philips M3150B, 20.Analizator gazów Philips M1026A, 21.Kardiomonitor Philips MP 60, 22.Kardiomonitor z wyposażeniem Philips MP 30, 23.Kardiomonitor z wyposażeniem z analizatorem gazów Ph,Pilips MP 90 + 1019A, 24.System monitorujący Oddział F Philips M3150, 25.Kardiomonitor Philips MP 50, 26.System monitorujący Oddział G Philips, 27.Database serwer Philips M3154B, 28.Kardiomonitor Philips MP 30, 29.Kardiomonitor Philips MP 60, 30.System monitorujący OITS Szamarzewskiego Philips M3150, 31.Kardiomonitor Philips MX 700, 32.Kardiomonitor Philips MP 30, 33.Kardiomonitor Philips MP 30, 34.Pulsoksymetr Philips 450 MRI, 35.Kardiomonitor Philips MP 2 M8102A,.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
50.08.00.00-3, 50.42.10.00-5.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
19.02.2016.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Philips Polska Sp.z.o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa, kraj/woj. mazowieckie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 95000,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  81699,40

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  81699,40
  / Oferta z najwyższą ceną:
  0,00

• 
  Waluta:
  PLN .

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Faktyczne: Firma Philips Sp. z o.o. jest jedynym i autoryzowanym przedstawicielem serwisu urządzeń, których wykaz zawarty jest w załączniku, na terenie Polski, posiadającym wyszkolonych pracowników z ważnymi uprawnieniami do wykonywania czynności serwisowych. Aktualnie nie ma innego uprawnionego przez producenta podmiotu, który mógłby wykonać przegląd techniczny zgodnie z jego zaleceniami jak również posiadający dostęp do oryginalnych części zamiennych. Konieczność udzielenie zamówienia na wykonanie przeglądu technicznego i konserwacji wynika z faktu, iż ważność aktualnych przeglądów kończy się, a w celu zapewnienia bezpieczeństwa pacjentów i personelu niezbędne jest wykonywanie regularnych konserwacji przez wykwalifikowany personel. Aparaty są niezbędne w procesie leczenia pacjentów, odpowiedzialne za monitorowanie parametrów życiowych oraz biorące bezpośredni udział w procesie ratowania życia i zdrowia pacjentów Szpitala. Sprawność i prawidłowe działanie aparatów medycznych ma ogromny wpływ na proces diagnozowania i leczenia pacjentów. Prawne: Zgodnie z treścią art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit a ustawy Pzp, Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę: z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, Sprawą właściwego rozumienia terminu jedyny wykonawca szeroko zajmowały się sądy, z SN i NSA na czele. W ich orzecznictwie dominuje pogląd, w myśl którego przesłanka jedynego wykonawcy ma charakter obiektywny i dotyczy sytuacji faktycznej, w której w danym miejscu i czasie na rynku występuje tylko jeden wykonawca - monopolista. Z poglądem tym można się zgodzić, chociaż ograniczanie rozumienia pojęcia jedynego wykonawcy tylko do monopolisty niekoniecznie jest właściwe. Mogą mieć miejsce przypadki, w których ze względu na szczególność przedmiotu zamówienia trudno będzie przypisać wykonawcy miano monopolisty, chociaż w danym czasie tylko on będzie w stanie wykonać zamówienie. Z kolei w uchwale z dnia 25 czerwca 2009 r., sygn. akt KIO/KD 16/09, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż względy techniczne o obiektywnym charakterze, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit a ustawy Pzp, muszą być poparte rzeczywistym monopolem danego wykonawcy na uzyskanie od niego zamówienia. Subiektywne przekonanie zamawiającego, że tylko jeden wskazany przez niego wykonawca daje gwarancję najlepszego wykonania zamówienia, nie jest wystarczającym wypełnieniem tej przesłanki. Konieczne jest bowiem wykazanie, że danego zamówienia nie jest w stanie wykonać żaden inny podmiot. Wskazać należy również na art. 90 ust 4 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U.2015.876): Wytwórca, importer i dystrybutor wprowadzający do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub sprowadzający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w celu używania na tym terytorium wyrób, który dla prawidłowego i bezpiecznego działania wymaga fachowej instalacji, okresowej konserwacji, okresowej lub doraźnej obsługi serwisowej, aktualizacji oprogramowania, okresowych lub doraźnych przeglądów, regulacji, kalibracji, wzorcowań, sprawdzeń lub kontroli bezpieczeństwa - które zgodnie z instrukcją używania wyrobu nie mogą być wykonane przez użytkownika - załącza do wyrobu wykaz podmiotów upoważnionych przez wytwórcę lub autoryzowanego przedstawiciela do wykonywania tych czynności. Cytowany przepis wprowadza zatem wymóg, aby czynności serwisowe w przypadkach w nim wskazanych wykonywane były jedynie przez podmiot wskazany przez wytwórcę lub importera. Ratio legis przepisu jest oczywiste, służy zapewnieniu bezpiecznego użytkowania aparatury medycznej.