Udzielenie zamówień dodatkowych na podstawie art. 67 ust.1 pkt.5) ustawy Pzp dla zadania inwestycyjnego pn.: Przebudowa wraz z rozbudową budynków na potrzeby Sądu Rejonowego w Jarosławiu

Przemyśl: udzielenie zamówień dodatkowych na podstawie art. 67 ust.1 pkt.5) ustawy Pzp dla zadania inwestycyjnego p.n: Przebudowa wraz z rozbudową budynków na potrzeby Sądu Rejonowego w Jarosławiu


Numer ogłoszenia: 177380 - 2015; data zamieszczenia: 15.07.2015

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Roboty budowlane

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak, numer ogłoszenia w BZP: 167428 - 2015r.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Sąd Okręgowy w Przemyślu, ul. Konarskiego 6, 37-700 Przemyśl, woj. podkarpackie, tel. 016 6761300, faks 016 6761353.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Organ kontroli państwowej lub ochrony prawa, sąd lub trybunał.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
udzielenie zamówień dodatkowych na podstawie art. 67 ust.1 pkt.5) ustawy Pzp dla zadania inwestycyjnego p.n: Przebudowa wraz z rozbudową budynków na potrzeby Sądu Rejonowego w Jarosławiu.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Roboty budowlane.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Zakres robót budowlanych koniecznych do wykonania obejmuje: 1. Zadanie nr 1 - wykonanie zamówień dodatkowych polegających na wykonaniu komina wolnostojącego, w tym zamontowanie nowych przewodów kominowych z blachy nierdzewnej na zewnątrz istniejących trzonów kominowych oraz obudowanie ich zgodnie z PN-EN. Wykonanie tych robót jest niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania kotłowni w budynku i wykonania robót zgodnie z obowiązującymi przepisami w zakresie zasad i wymogów odprowadzania spalin z pieca gazowego. 2. Zadanie nr 2 - wykonanie zamówień dodatkowych na wykonanie robót budowlanych związanych ze wzmocnieniem istniejącego stropu nad parterem budynku od strony ul. Czarneckiego (nr 1): demontaż belek (dolnych i górnych) przytwierdzonych do belek, oczyszczenie belek z nalotów czy śladów pleśni, zaimpregnowanie belek środkiem Fobos 4M lub równoważnym, zamontowanie do belek ceowników gorącowalcowych 200 - ściśle według opisu i rysunków w P.B. 3.Zadanie nr 3 - wykonanie zamówień dodatkowych polegających na skuciu zawilgoconych tynków ścian piwnicznych, wykonaniu tynków renowacyjnych, wykonaniu u dołu ścian przepony iniekcyjnej wykonanej metodą ciśnieniową przy zastosowaniu preparatów krzemianowych, wykonaniu izolacji poziomej w piwnicy budynku frontowego (budynek nr 1). 4.Zadanie nr 4 - wykonanie zamówień dodatkowych polegających na obniżeniu posadowienia ław fundamentowych do poziomu istniejących ław w budynku 1A tj. - 2,80m (ława w osi 1), wykonanie pozostałych ław schodkowo do gruntów nośnych oraz, ze względu na stwierdzone w trakcie wykonywanych robót występowanie gruntów nasypowych i wątpliwych konieczność wykonania rozbiórki istniejących, a niezinwentaryzowanych separatorów, konieczność wymiany gruntu - ok. 0,60 m - wykonanej z pospółki stabilizowanej cementem..

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
45.20.00.00-9, 45.30.00.00-0, 45.32.00.00-6, 45.11.10.00-8, 45.11.20.00-5, 45.11.30.00-2.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
13.07.2015.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane REMBUD Spółka z o.o., {Dane ukryte}, 38-100 Strzyżów, kraj/woj. podkarpackie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 366400,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  364018,50

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  364018,50
  / Oferta z najwyższą ceną:
  364018,50

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Zadanie nr 1 - wykonanie komina wolnostojącego, w tym zamontowanie nowych przewodów kominowych z blachy nierdzewnej na zewnątrz istniejących trzonów kominowych oraz obudowanie ich zgodnie z PN-EN. Podczas wykonywania robót instalacyjnych w budynku 1 stwierdzono znaczną krzywiznę istniejącego przewodu spalinowego w istniejącym kominie, co uniemożliwia zastosowanie rozwiązań zawartych w projekcie. Opracowany przez Projektanta pierwotny projekt budowlany zawierał rozwiązanie polegające na odprowadzaniu spalin od pieca koncentrycznymi przewodami powietrzno-spalinowymi o średnicy 110/150 mm wpuszczonymi do istniejących przewodów kominowych oraz wyprowadzone ponad dach na wysokość ok. 1m. Jak wynika z opinii Projektanta i Inżyniera Kontraktu , co potwierdza ekspertyza budowlana z dnia 22.04.2015 roku dotycząca poprawności rozwiązań projektowych zawartych w projekcie budowlanym przewody spalinowe nie mogą być podłączone do istniejącego komina w sposób określony w projekcie, gdyż podłączony do nich piec gazowy jest urządzeniem kondensacyjnym. Autor opracowania (dokumentacji projektowej) Biuro Projektowe INWESTPROJEKT Zachód Spółka z o.o., Łódź, ul. Narutowicza 7/9 opracował nowe rozwiązanie wykonania komina wolnostojącego, usytuowanego obok komina istniejącego. Będzie on zabudowany płytą gipsowo-kartonową o odporności ogniowej EI 120 na ruszcie metalowym, dodatkowo na poddaszu nieużytkowym ocieplony wełną mineralną o grubości 5 cm. Wykonanie tych robót jest niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania kotłowni w budynku i wykonania robót zgodnie z obowiązującymi przepisami w zakresie zasad i wymogów odprowadzania spalin z pieca gazowego. Wykonanie robót zgodnie z pierwotnym rozwiązaniem projektowym jest niedopuszczalne ze względu na niezgodność z obowiązującymi w tym zakresie przepisami oraz zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników obiektu budowlanego. Na etapie opracowywania dokumentacji projektowej nie było możliwym stwierdzenie krzywizny przewodu spalinowego w istniejącym kominie i projektant zastosował rozwiązanie umożliwiające odprowadzanie spalin do istniejących przewodów kominowych. Rzeczoznawca Budowlany w załączonej do niniejszego pisma opracowaniu (ekspertyza budowlana z dnia 22.04.2015 roku) wyraźnie podkreślił, że nie ma technicznej możliwości zamontowania nowych przewodów kołowych, dwupłaszczowych z blachy nierdzewnej w istniejących przewodach kominowych. Rozwiązaniem najbardziej optymalnym (tak pod względem finansowym jak i organizacji robót na budowie) dla wyżej opisanej niezgodności jest zamontowanie nowych przewodów z blachy nierdzewnej na zewnątrz istniejących trzonów kominowych, a następnie obudowanie go -zgodnie z PN_EN i sztuka budowlaną. Jak wynika z treści art. 67 ust.1 pkt.5 ) ustawy Prawo zamówień publicznych zamówienie dodatkowe na roboty dodatkowe mogą być udzielane dotychczasowemu wykonawcy robót budowlanych w przypadku gdy nie zostały one objęte zamówieniem podstawowym, są niezbędne do jego prawidłowego wykonania i których wykonanie stało się konieczne na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia, jeżeli z przyczyn technicznych lub gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów lub wykonanie zamówienia podstawowego jest uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego (łącznie nie mogą przekroczyć 50 % realizowanego zamówienia). Jak wynika z przywołanego przepisu konieczność udzielenia zamówienia dodatkowego powinna być następstwem sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia, przy zobiektywizowanej kategorii należytej staranności (Prawo Zamówień Publicznych -Komentarz, Małgorzata Stachowiak, Jarosław Jerzykowski, Włodzimierz Dzierżanowski, 4.Wydanie, LEX a Wolters Kluwers Buisness, Warszawa 2010). Zamawiający - Sąd Okręgowy w Przemyślu celem uzyskania jednoznacznej opinii niezależnego rzeczoznawcy budowlanego zlecił opracowanie ekspertyzy budowlanej, aby min. uzyskać jednoznaczna odpowiedź, czy pierwotny projekt został sporządzony poprawnie i czy Projektant, na etapie projektowania mógł przewidzieć konieczność budowy nowego komina wolnostojącego. Rzeczoznawca Budowlany na stronie nr 5 przywołanej ekspertyzy budowlanej jednoznacznie napisał, że aby stwierdzić, czy istniejące przewody kominowe są wykonane bez wad (przewężeń, czy lokalnych odchyłek od pionu) praktycznie należałoby na etapie sprawdzeń dokonać przekuć w kilku (lub kilkunastu) lokalizacjach w ściankach przewodów, a następnie dokonać pomiarów. Stwierdzam, biorąc pod uwagę swoje 38 letnie doświadczenie (jako projektant oraz jako rzeczoznawca budowlany, jak również stosowana przez innych projektantów praktyka w Polsce - nikt nie robi tak dalece posuniętych (niszczących badań i sprawdzeń), chyba, że inwestor wyraźnie tego zażąda - co wiąże się oczywiście tak znacznie dłuższym procesem wykonania projektu i dodatkowymi, znacznymi kosztami. Z opinii rzeczoznawcy budowlanego jednoznacznie i bezspornie wynika, że na etapie projektowania nie było możliwości przewidzenia i zaprojektowania nowego komina wolnostojącego (tym samym spełniona jest przesłanka nieprzewidywalności - tak istotna dla udzielania zamówień dodatkowych, o których mowa w art. 67 ust.1 pkt.5 ustawy Pzp). W omawianym przypadku wszystkie przesłanki określone w art. 67 ust.1 pkt.5) ustawy Prawo zamówień publicznych są spełnione łącznie/kumulatywnie: Projektant nie był w stanie na etapie opracowania dokumentacji przewidzieć/zinwentaryzować krzywizny istniejącego przewodu spalinowego; wykonanie nowego komina jest niezbędne do prawidłowego - zgodnego z przepisami PN-EN i sztuką wykonania robót; z przyczyn technicznych i gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów oraz wykonanie zamówienia podstawowego jest uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego. Tym samym udzielenie zamówienia dodatkowego dotychczasowemu wykonawcy robót na wykonanie nowego komina w trybie art. 67 ust.1 pkt.5) ustawy Pzp jest w pełni uzasadnione. Zadanie nr 2 - zamówienie dodatkowe na wykonanie robót dodatkowych związanych ze wzmocnieniem istniejącego stropu nad parterem budynku od ul. Czarneckiego (nr 1). Pierwotny projekt budowlany nie uwzględniał wzmocnienia tego stropu, przy założeniu, że istniejący strop w całości jest stropem Kleina. Wynikało to z faktu wykonania odkrywek na stropach w miejscach, gdzie w stropie nad parterem były zinwentaryzowane/ odkryte stropy Kleina. Po wykonaniu robót budowlanych przez Wykonawcę polegających na rozbiórce istniejących warstw posadzkowych, okazało się, że tylko niewielka jego część (ok. 15%) ma konstrukcję taką, jaka została przewidziana w projekcie budowlanym, a pozostała część to konstrukcja drewniana, analogiczna jak na wyższych kondygnacjach. Projektant nakazał wykonanie wzmocnienia tego stropu w sposób analogiczny jak stropy wyższych kondygnacji. Niewykonanie wzmocnienia stropu mogłoby spowodować utratę stateczności konstrukcji, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do katastrofy budowlanej. Zamawiający - Sąd Okręgowy w Przemyślu celem uzyskania jednoznacznej opinii niezależnego rzeczoznawcy budowlanego zlecił również opracowanie ekspertyzy budowlanej, aby min. uzyskać jednoznaczna odpowiedź, czy pierwotny projekt przebudowy stropu został sporządzony poprawnie i czy Projektant, na etapie projektowania mógł przewidzieć konieczność wzmocnienia stropu belkowego według metodologii (za pomocą rysunków i opisu w projekcie budowlanym) jaką opisał Projektant dla analogicznych stropów belkowych zlokalizowanych nad II i III kondygnacją budynku. Opinia rzeczoznawcy budowlanego (pkt.II.2 ekspertyzy budowlanej) nakazuje Zamawiającemu zlecenie w lokalizacjach gdzie występują stropy belkowe zastosowanie ich wzmocnienia według metodologii jaką (za pomocą rysunków i opisu w PB) opisał Projektant dla analogicznych stropów belkowych zlokalizowanych nad II i III kondygnacją przedmiotowego budynku, tj: demontaż belek (dolnych i górnych) przytwierdzonych do belek, oczyszczenie belek z nalotów czy śladów pleśni, zaimpregnowanie belek środkiem Fobos 4M lub równoważnym, zamontowanie do belek ceowników gorącowalcowych 200 -ściśle według opisu i rysunków w P.B. Tym samym, została potwierdzona przez niezależnego rzeczoznawcę budowlanego konieczność wykonania robót, które nie były ujęte w projekcie budowlanym. W części nr III Ad .punktu II/2 (dotyczy stropów drewnianych nad parterem) ekspertyzy budowlanej dotyczącej nieprzewidywalności wykonania robót budowlanych koniecznych do wykonania, a polegających na wzmocnieniu stropów belkowych nieujętych w projekcie budowlanym rzeczoznawca budowlany napisał: Projektant, podczas wizji lokalnej przed sporządzeniem PROJEKTU dokonał kilku odkrywek sprawdzających rodzaj istniejących stropów (o czym świadczą te otwory). Niestety, przypadek sprawił, że nie wybrał lokalizacji ze stropem belkowym. Zatem założył, że cały strop nad parterem jest stropem Kleina, co dało konsekwencję w postaci zapisów w P.B i kosztorysach (ślepym przetargowym i inwestorskim). Nadmienię, że postępuję podobnie w takich przypadkach, tj. dokonuję odkrywek w kilku reprezentatywnych lokalizacjach, a następnie przyjmuję, że cały element ma taką charakterystykę. Z opinii rzeczoznawcy budowlanego jednoznacznie wynika, że na etapie projektowania nie było możliwości przewidzenia i zaprojektowania wzmocnienia stropów belkowych na parterze budynku, analogicznie jak dla stropów belkowych zlokalizowanych nad II i III kondygnacją (tym samym spełniona jest przesłanka nieprzewidywalności - tak istotna dla udzielania zamówień dodatkowych, o których mowa w art. 67 ust.1 pkt.5 ustawy Pzp). Należy dodać, że aby jednoznacznie dokonać sprawdzenia stanu istniejących stropów w jakimkolwiek remontowanym bądź przebudowywanym budynku koniecznym byłoby skucie całego stropu bądź warstw posadzkowych, co wiązałoby się i byłoby równoznaczne z wykonaniem robót budowlanych polegających na rozbiórce elementów obiektu budowlanego. W omawianym przypadku wszystkie przesłanki określone w art. 67 ust.1 pkt.5) ustawy Prawo zamówień publicznych są spełnione łącznie/kumulatywnie: Projektant nie był w stanie na etapie opracowania dokumentacji projektowej przewidzieć/zinwentaryzować konieczności wzmocnienia stropów na parterze budynku nr 1; wykonanie wzmocnienia stropów zgodnie z technologia opisaną w projekcie analogicznie jak dla stropów belkowych zlokalizowanych nad II i III kondygnacją jest niezbędne do prawidłowego zgodnego ze i sztuką budowlana wykonania robót i zapobiegnie katastrofie budowlanej (w przypadku ich niewykonania); z przyczyn technicznych i gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów oraz wykonanie zamówienia podstawowego jest uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego. Tym samym udzielenie zamówienia dodatkowego dotychczasowemu wykonawcy robót na wykonanie wzmocnienia istniejących stropów belkowych według metodologii jaką (za pomocą rysunków i opisu w PB) opisał Projektant dla analogicznych stropów belkowych zlokalizowanych nad II i III kondygnacją przedmiotowego budynku, tj: demontaż belek (dolnych i górnych) przytwierdzonych do belek, oczyszczenie belek z nalotów czy śladów pleśni, zaimpregnowanie belek środkiem Fobos 4M lub równoważnym, zamontowanie do belek ceowników gorącowalcowych 200 - ściśle według opisu i rysunków w P.B. w trybie art. 67 ust.1 pkt.5) ustawy Pzp jest w pełni uzasadnione. Zadanie nr 3 - skucie zawilgoconych tynków ścian piwnicznych, wykonanie tynków renowacyjnych, wykonanie u dołu ścian przepony iniekcyjnej wykonanej metodą ciśnieniową przy zastosowaniu preparatów krzemianowych, wykonanie izolacji poziomej w piwnicy budynku frontowego (budynek nr 1) . Po rozpoczęciu robót budowlanych przez Wykonawcę, a polegających na skuwania posadzki w piwnicy budynku frontowego od strony ulicy Czarnieckiego stwierdzono, iż pod ścianami nośnymi brak jest izolacji poziomej przeciwwilgociowej ścian. Projekt budowlany (pierwotny) zakładał wykonanie izolacji przeciwwilgociowej pionowej oraz cieplnej ścian zewnętrznych. Po wizycie na placu budowy Projektanta i dokonanych przez niego oględzinach stwierdził on, iż konieczne jest wykonanie również izolacji poziomej ścian piwnic poprzez iniekcję ciśnieniową oraz wykonanie tynków renowacyjnych ścian wewnętrznych w piwnicy. Prace te muszą być wykonane ze względu na konieczność poprawy własności użytkowych budynku. Wykonanie tych robót zabezpieczy ściany budynku przed dostępem wilgoci. Jak wynika ze zleconej przez Sąd Okręgowy w Przemyślu ekspertyzy budowlanej z dnia 22.04.2015 roku Wizja lokalna i pomiary wilgotności wykazały - jak niżej: Stwierdziłem zawilgocenie ścian piwnicznych, gdzie pomiary (higrometrem TES -1360A) wykazały, że wilgotność ścian jest zróżnicowana; wahająca się w granicach: 57 -78 % wilgotności względnej, czyli jest znacznie podwyższona w porównaniu do wilgotności optymalnej dla takich elementów, tj. 50 -55 % wilgotności względnej. Charakterystyczne też jest, że wizualnie nie widać śladów wilgoci czy pleśni na powierzchni tynków, a dopiero po skuciu fragmentów tynków występuje podwyższone zawilgocenie. Ponadto stwierdziłem w miejscach gdzie wykonawca robót dokonał wykuć istniejących posadzek ( i obniżenia poziomu o około 20 cm), że na odsłoniętych spodach ścian ceglanych piwnic widoczne są wyraźne ślady kapilarnego podsiąkania wilgoci gruntowej, co niewątpliwie doprowadziłoby do zagrzybienia ścian; bardzo niekorzystnym dla stanu technicznego obiektu. Koniecznym jest aby zapobiec niekorzystnym zjawiskom, opisanym w punktach nr A i B powyżej: Ad.p.A Skuć zawilgocone tynki a następnie na ich miejsce wykonać tynki renowacyjne. Ad.p.B. Wykonać u dołu ścian piwnicznych przeponę iniekcyjną, przy czym uważam, że przepona iniekcyjna winna być wykonana metodą ciśnieniową przy zastosowaniu preparatów krzemianowych. Ta opinia rzeczoznawcy budowlanego w całości potwierdza konieczność wykonania ww. robót. Z Jego opinii (rzeczoznawcy budowlanego) również jednoznacznie i bezsprzecznie wynika, że na etapie projektowania przebudowy obiektu nie było możliwości przewidzenia i zaprojektowania robót budowlanych polegających na skuciu zawilgoconych tynków ścian piwnicznych, wykonaniu tynków renowacyjnych, wykonanie u dołu ścian przepony iniekcyjnej wykonanej metodą ciśnieniową przy zastosowaniu preparatów krzemianowych, wykonanie izolacji poziomej w piwnicy budynku frontowego - budynek nr 1. Z części nr III ekspertyzy budowlanej - Ad. punktu II/3. (dotyczy zawilgoceń w pomieszczeniach piwnicznych) wynika nieprzewidywalność zaprojektowania, a następnie wykonania ww. robót budowlanych: Jak opisałem to wcześniej wilgoć w ścianach można stwierdzić dopiero po odkuciu istniejących tynków. natomiast symptomy podsiąkania wilgoci spodnich partii ścian piwnicznych można stwierdzić dopiero po skuciu (na głębokość ok. 20 cm) istniejących posadzek. Jest oczywistym, że Projektant nie był zobowiązany i nigdy nie przeprowadza się tak dogłębnych i ingerencyjnych badań sprawdzających polegających np. na skuciu wszystkich tynków ze ścian czy wykuciu wszystkich posadzek w piwnicach do głębokości 20 cm. Tym samym potwierdzona (zarówno przez Projektanta jak i Rzeczoznawcę Budowlanego) i spełniona jest przesłanka nieprzewidywalności wykonania zamówienia dodatkowego na ww. roboty budowlane - tak istotna dla udzielania zamówień dodatkowych, o których mowa w art. 67 ust.1 pkt.5 ustawy Pzp). Zadanie nr 4 - Obniżenia posadowienia ław fundamentowych do poziomu istniejących ław w budynku 1A tj. - 2,80m (ława w osi 1) , wykonanie pozostałych ław schodkowo do gruntów nośnych oraz ze względu na stwierdzone w trakcie wykonywanych robót występowanie gruntów nasypowych i wątpliwych konieczność wykonania rozbiórki istniejących, a niezinwentaryzowanych separatorów, konieczność wymiany gruntu - ok. 0,60 m - wykonanej z pospółki stabilizowanej cementem. Podczas wykonywania robót ziemnych (wykopu) pod budynek 3 oraz łącznik, stwierdzono iż posadowienie ław fundamentowych istniejącego budynku jest około 1,40 m głębiej niż zakładał to projekt. Na etapie prac projektowych wykonywano odkrywki w wielu miejscach, natomiast nie w części szczytowej, przy której projektowana była dobudowa. W trakcie wykonywanych robót stwierdzono posadowienie fundamentów na poziomie 1,2 m. Napotkano również na istniejące, nieczynne separatory olejowe, które nie były uwidocznione w dokumentacji geodezyjnej. Stwierdzono również występowanie na poziomie projektowanego posadowienia gruntów nasypowych i wątpliwych, które nie były widoczne w wykonanych odkrywkach. Projekt budowlany (pierwotny) przewidywał wykonanie fundamentów z betonu C20/25 zbrojonych prętami 12 ze stali AIIIN (RB500) o wysokości 40 cm i szerokości 90cm (dla ław fundamentowych) oraz stóp fundamentowych o wymiarach 120x120x40cm i 180x120x40cm. W projekcie budowlanym poziom posadowienia ław fundamentowych ustalono na głębokości ław fundamentowych istniejącego budynku. Poziom posadowienia stóp fundamentowych ustalono na głębokości 1,2 m pod poziomem terenu. W projekcie budowlanym - w pkt 1.9 opisu do projektu wykonawczego: przyjęto w podłożu proste warunki gruntowe. Po konsultacji z Projektantem i ustalono konieczność obniżenia posadowienia ław fundamentowych do poziomu istniejących ław w budynku 1A tj. - 2,80m (ława w osi 1) oraz wykonanie pozostałych ław schodkowo do gruntów nośnych. Dodatkowo - ze względu na występowanie gruntów nasypowych i wątpliwych oraz rozbiórki istniejących separatorów - ustalono konieczność wymiany gruntu - ok. 0,60 m - wykonanej z pospółki stabilizowanej cementem. Zalecenia Projektanta potwierdził wybrany przez Zamawiającego, w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy Pzp, Inżynier Kontraktu w Opinii dotyczącej konieczności wykonania robót dodatkowych przy posadowieniu dobudówki - bud. nr.3: W trakcie wykonywania wykopów pod fundamenty i rozbiórki separatorów stwierdzono, że pod projektowanym budynkiem nr 3 występuje grunt nasypowy o wątpliwej wytrzymałości - co uzasadnia ww. przegłębienie w przeszłości posadowienia skrajnej ściany bud. 1a. Stąd też zaszła konieczność dokonania pogłębienia wykopów pod fundamenty i wymiany słabego gruntu na pospółkę stabilizowaną cementem o miąższości ok. 60 cm - pod wszystkimi ławami. Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 roku w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadowienia obiektów - nie ma obowiązku sporządzania takiej dokumentacji dla obiektów o prostej konstrukcji -zwłaszcza, gdy lokalizowane są na działce położonej w sąsiedztwie działek zabudowanych podobnymi budynkami. taka sytuacja dotyczy przedmiotowego budynku nr 3 - chociaż w tym przypadku założenie to okazało się nietrafne. Z załączonej do niniejszego pisma opinii Inżyniera Kontraktu dotyczącej odkrytych w trakcie wykonywania robót separatorów olejowych (niezinwentaryzowanych), posadowionych na głębokości ok. 1,80 cm od poziomu terenu wynika konieczność ich rozbiórki oraz nieprzewidywalność wykonania robót rozbiórkowych: Ich istnienia nie można było wcześniej stwierdzić bez dokładnych badań podłoża gruntowego. Należy podkreślić, że w trakcie wykonywania badań geodezyjnych nie dokonuje się wykopów na głębokości 1,8 - w omawianym przypadku wiązałoby się to z koniecznością wykonania robót budowlanych (przez Projektanta, który był zobligowany umową z dnia 14.09.2012 r., nr G-212-03/2012 do uzyskania podkładów geodezyjnych niezbędnych do opracowania dokumentacji i uzyskania pozwolenia na budowę oraz wykonania inwentaryzacji w stopniu umożliwiającym wykonanie zamówienia oraz wszelkich niezbędnych odkrywek, ekspertyz i ocen technicznych) polegających na dokonaniu wykopów na głębokości co najmniej 2 m na całym terenie wokół przebudowywanego obiektu -budynku Sądu Rejonowego w Jarosławiu. W omawianym przypadku wszystkie przesłanki określone w art. 67 ust.1 pkt.5) ustawy Pzp są spełnione łącznie/kumulatywnie: Projektant nie był w stanie na etapie opracowania dokumentacji projektowej dokonać odkrywek na całym terenie wokół przebudowywanego budynku, a tym samym przewidzieć i zaprojektować wykonanie posadowienia ław fundamentowych do poziomu istniejących ław w budynku 1A tj. - 2,80m (ława w osi 1) oraz wykonanie pozostałych ław schodkowo do gruntów nośnych . W tym celu musiałby dokonać wykopów wokół całego obiektu. Dokonane przez niego liczne odkrywki wykazały głębokość ław fundamentowych na 1,20 , co było przesłanką do zaprojektowania ław pod budynek nr 3 oraz łącznik poprzez wykonanie fundamentów z betonu C20/25 zbrojonych prętami 12 ze stali AIIIN (RB500) o wysokości 40 cm i szerokości 90cm (dla ław fundamentowych) oraz stóp fundamentowych o wymiarach 120x120x40cm i 180x120x40cm. W projekcie poziom posadowienia ław fundamentowych ustalono na głębokości ław fundamentowych istniejącego budynku. Poziom posadowienia stóp fundamentowych ustalono na głębokości 1,2 m pod poziomem terenu. W trakcie wykonywanych robót stwierdzono również występowanie gruntów nasypowych i wątpliwych oraz konieczność rozbiórki istniejących, a nieujawnionych w dokumentacji którą opracował Projektant niezinwentaryzowanych separatorów. W celu wykonania robót zgodnie ze sztuką budowlaną i wymaganiami technicznymi konieczna jest wymiana gruntu - na ok. 0,60 m z masy wykonanej z pospółki stabilizowanej cementem. Występowanie na poziomie projektowanego posadowienia gruntów nasypowych i wątpliwych, nie było i nie mogło być widoczne w wykonanych odkrywkach i zostało ujawnione dopiero na etapie wykonywania robót ziemnych - głębokich wykopów. To samo dotyczy ujawnionych w trakcie wykonywania robót separatorów. Tym samym spełnione są przesłanki: dotyczące sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia, nie objęcia zakresem zamówienia podstawowego ww robót. Wykonanie robót polegających na: konieczności obniżenia posadowienia ław fundamentowych do poziomu istniejących ław w budynku 1A tj. - 2,80m (ława w osi 1), wykonanie pozostałych ław schodkowo do gruntów nośnych oraz ze względu na występowanie gruntów nasypowych i wątpliwych i rozbiórki istniejących (a niezinwentaryzowanych) separatorów, co wiąże się z koniecznością wymiany gruntu - ok. 0,60 m - na masę wykonaną z pospółki stabilizowanej cementem jest niezbędne do prawidłowego - zgodnego ze sztuką budowlaną i obowiązującymi przepisami dotyczącymi wymagań technicznych - wykonania robót; z przyczyn technicznych i gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów oraz wykonanie zamówienia podstawowego jest uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego